步镇江与佰德盛电子科技发展有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
合议庭:
杨骥   
案号:
(2015)成华民初字第4083号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-12-11
收藏
司法案例>正文阅览
步镇江与佰德盛电子科技发展有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书
字数:3513
预计阅读:5min
类案标签: 退货 风险负担 买受人的检验义务 过错责任 标的物的毁损、灭失 责任主体的认定 检验期间 责任主体的认定 买受人的检验义务 买受人的检验义务 买受人的检验义务 过错责任 标的物的毁损、灭失
合议庭:
杨骥   
案号:
(2015)成华民初字第4083号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-12-11
当事人信息

原告步镇江,男,住四川省成都市成华区。

被告海口佰德盛电子科技发展有限公司,住所地:海南省海口市。

法定代表人王琳。

委托代理人罗鹏,律师。

审理经过

原告步镇江与被告佰德盛电子科技发展有限公司(以下简称佰德盛电子公司)网络购物合同纠纷一案,本院于2015年7月24日受理后,依法适用简易程序,于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告步镇江及被告佰德盛电子公司的委托代理人罗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告步镇江诉称,2015年6月29日至同年7月8日,原告在天猫电子商务平台下订单从被告处购买品牌为VOYO平板电脑八台,每台4999元,收货地点为四川省成都市成华区,被告委托顺风快递承担运输,原告因为工作出差原因委托收发室门卫及家中7岁小孩代收,未验货也未在快递单上签字;原告于2015年7月11日收到八个平板电脑包装箱,包装箱封口胶带为白色,印有商家的VOYO标识,此胶带为防盗专用特制胶带,原告发现包装完好,但八个包装箱重量轻重不一,感觉内物有异,于是未进行拆封,按照7天无理由退货的约定,将八个包装箱原包装寄回,在发货时,原告要求韵达快递SM店仔细检查了外包装并出具了证明,原告与韵达快递约定,八个电脑包装箱在送达时,要保证纸箱完好,防盗胶带应无撕拆痕迹;2015年7月18日,被告收到退货,对其中三个订单号的电脑包装箱拒收,理由为“外包装完好,内物不对,所以拒收”,并上传照片显示内物分别为一块砖头、二件平板电脑皮套、三件平板电脑皮套。被告的防盗包装是由被告自行拆封的,内物不符的责任应由被告自行承担。请求判令被告佰德盛电子公司立即退还原告步镇江电脑货款14997元,本案诉讼费由被告佰德盛电子公司承担。

被告辩称

被告佰德盛电子公司辩称,原告称未拆封就将货物寄回被告,这不符合交易习惯;被告未将案涉三台电脑的款项退还原告是因为货物被掉包,被告不存在过错;因为韵达公司的过错导致货物被掉包,责任不应由被告承担。请求依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明,2015年6月29日至同年7月8日,原告步镇江在天猫电子商务平台从被告佰德盛电子公司处购买品牌为VOYO平板电脑八台,每台4999元,收货地点为四川省成都市成华区,被告佰德盛电子公司收到订单和步镇江支付的货款后,委托顺风快递承担运输,分5次发货,2015年6月30日发货1台,同年7月1日发货2台,同年7月4日发货1台,同年7月7日、7月10日分别发货2台,步镇江订购的八台电脑陆续送达订单确定的地址时,步镇江陈述,因为工作原因,其本人未到场签收,委托收发室门卫及家中小孩代收,代收人未当场验货,收发室门卫未在快递单上签字;根据步镇江的陈述,步镇江于2015年7月11日收到8台平板电脑包装箱,包装箱有为防止运输过程中货物丢失而特制白色胶带,该白色胶带上印有商家的VOYO标识,且多层缠绕,步镇江发现包装完好,但八个包装箱重量轻重不一,感觉内物有异,于是未进行拆封,按照天猫7天无理由退货的约定,于2015年7月14日将八个包装箱原包装寄回佰德盛电子公司,步镇江委托韵达快递承担运输任务,在发货时,步镇江要求韵达快递SM店出具了证明,证明韵达快递在收货时仔细检查了胶带和纸箱无撕拆痕迹,纸箱完好。

2015年7月23日,佰德盛电子公司收到步镇江邮寄的退货,发现其中三个包装箱内物不一致,并将内物拍下后,将照片传给了步镇江,同时以“外包装完好,内物不对”拒收其中3台电脑,上传的照片显示内物分别为一块砖头、二件平板电脑皮套、三件平板电脑皮套。

步镇江在庭审中陈述,佰德盛电子公司委托顺风快递送货时,其中6台电脑顺风快递强行留置在门卫处,其中1台步镇江委托门卫室签收,另1台系步镇江小孩签收;庭审中佰德盛电子公司陈述,8台电脑没有收货人签收的书面依据,但收货均系步镇江委托门卫和家中小孩签收,而且其本人在回到成都后也收到了货物,否则不会将货物全部退回。

庭审中,步镇江提交了一份淘宝网有关《签收问题的争议处理(买家版)》规则,对签收问题的举证作如下规定:若签收商品后对于商品表面不一致的问题有疑义的,需要买家对签收商品时商品已存在表面不一致的情形承担举证责任,需要提供物流公章证明,证实收到货物存在表面不一致情形(如破损、少件、空包裹等);淘宝提示如何避免出现“表面一致”问题:买家收到的商品出现少件、破损、空包裹等情况的,属于“表面一致”问题,收货时,买家应当在签收时针对“表面一致”相关的货物形状、大小、数量、重量等事项进行查验;买家签收商品时,应要求承运人当场监督并打开包装查看,发现表面不一致的情形的,有权拒绝签收商品。

以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实:原、被告身份证明、天猫购物平台订单、照片、证明材料、《签收问题的争议处理(买家版)》规则、当事人陈述等。

本院认为

本院认为:原、被告通过电子商务平台建立电脑的买卖关系合法有效。本案争议的主要问题是案涉的货物在邮寄过程中出现了空包裹现象,责任应由谁来承担的问题。

被告佰德盛电子公司根据原告步镇江订购商品所下的订单按时将货物委托顺风快递进行了发送,货物送达时,虽然没有步镇江本人的签收依据,但是根据步镇江在起诉状中的陈述,佰德盛电子公司委托顺风快递公司承担运输,因其工作出差原因,委托收发室门卫及家中小孩代收,顺风快递根据步镇江的指示,将货物留置在门卫处并无不当,虽然庭审中步镇江否认留置门卫处系其委托,称系顺风快递公司强行留置行为,但依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定,步镇江在起诉书中陈述“原告因工作出差原因,委托收发室门卫及家中7岁小孩代收”应视为其自认,据此应认定步镇江委托他人代签收货物的事实成立;依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于买受人的检验义务规定,买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。庭审中,步镇江当庭提供的一份淘宝网制定的《签收问题的争议处理(买家版)》规则也提示,买家在收货时一定要当场验货,针对货物的形状、大小、数量、重量等事项进行查验,若发现表面不一致的情形,有权拒绝签收商品。步镇江在网购商品时应熟知网购商品的交易及收货查验以及退还等相关流程,依据法律规定和行业要求,步镇江作为买受人在自行收货或委托他人代签收货时,应对商品及时进行查验,若未当场打开包装验收货物,视为其放弃验收商品的权利,根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险,在标的物交付之前由出卖人承担,交付之后由买受人承担,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定,顺风快递将商品送达步镇江委托代收人处就视为佰德盛电子公司的交付义务完成,货物的毁损、灭失风险应由步镇江承担。步镇江收到的8台电脑应推定为完好无损,且不存在空包裹表面不一致的情形。案涉电脑系网购商品,原、被告双方均认可电子商务“7日内无条件退货”的规则,步镇江收到商品后,可以无条件退货,但是其应该将8台电脑完好无损地退回商家,步镇江委托韵达快递公司退回给商家佰德盛电子公司的货物,经佰德盛电子公司收货后当场验收,发现其中3台电脑不翼而飞,佰德盛电子公司在收货时履行了及时验货的义务,其对步镇江寄回的包装箱内物不一致的情形不存在任何过失或过错,电脑毁损、灭失的责任不应由佰德盛电子公司来承担。

综上,步镇江在实施退货行为时,未将应退的电脑完好无损地退还给商家佰德盛电子公司,其退货义务尚未完成,要求佰德盛电子公司承担退还货款的诉讼请求没有事实和法律依据,本院依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条第一百五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告步镇江的诉讼请求。

案件受理费减半收取87元,由原告步镇江承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判人员

审判员  杨骥

二〇一五年十二月十一日

书记员  王贇

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》