淄博旭泰交通运输有限公司、吴庆志等与临沂市公安局交通警察支队莒南...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
合议庭:
曹林灿   
案号:
(2014)鲁民提字第191号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-02-26
收藏
司法案例>正文阅览
淄博旭泰交通运输有限公司、吴庆志等与临沂市公安局交通警察支队莒南大队、徐建等机动车交通事故责任纠纷再审民事判决书
字数:4916
预计阅读:7min
类案标签: 买卖、介绍买卖、典当、拍卖、抵押或者用其抵债的 车辆实际所有人与使用人不一致 半挂车、牵引车发生事故 造成人身伤亡 挂靠关系 承担连带责任 承担责任主体的认定 承担刑事责任 承担连带责任 诉讼主体资格的认定 死亡赔偿金 丧葬费 交通费 赔偿费用标准的认定 赔偿损失 造成他人财产损失 过错责任 承担连带责任 承担刑事责任 受害人自担部分责任 未尽妥善保管义务 承担责任主体的认定
合议庭:
曹林灿   
案号:
(2014)鲁民提字第191号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-02-26
当事人信息

申请再审人(一审被告、二审上诉人):淄博旭泰交通运输有限公司。住所地:山东省淄博市张店区。

法定代表人:王成芬,经理。

委托代理人:耿庆云,山东柳泉律师事务所律师。

申请再审人(一审被告、二审上诉人):吴庆志。

委托代理人:孙国光,山东子诚律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):临沂市公安局交通警察支队莒南大队。住所地:山东省临沂市莒南县。

法定代表人:王法强,大队长。

委托代理人:孙钦平,山东赤嵋律师事务所律师。

委托代理人:刘家任。

原审被告:徐建。

原审被告:中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地:山东省淄博市张店区。

负责人:赵德亭,总经理。

委托代理人:李云艳,山东致公律师事务所律师。

委托代理人:王立霞,山东致公律师事务所律师。

审理经过

申请再审人淄博旭泰交通运输有限公司(以下简称旭泰公司)、申请再审人吴庆志因与被申请人临沂市公安局交通警察支队莒南大队(以下简称莒南交警大队)以及原审被告徐建、原审被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司(以下简称淄博财保公司)交通事故人身损害赔偿纠纷一案,不服山东省临沂市中级人民法院(2011)临民一终字第1244号民事判决,向本院申请再审。本院于2014年7月15日作出(2014)鲁民提字第191号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。申请再审人旭泰公司的法定代表人王成芬及委托代理人耿庆云,申请再审人吴庆志及其委托代理人孙国光,被申请人莒南交警大队的委托代理人孙钦平、刘家任,原审被告淄博财保公司的委托代理人李云艳、王立霞到庭参加诉讼。原审被告徐建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2011年3月18日,莒南交警大队起诉至山东省莒南县人民法院称,徐建在省道上将一路上行人撞倒,导致行人当场死亡。徐建负事故的全部责任。另外,事故车辆的登记所有人为旭泰公司,实际车主为吴庆志,该车在淄博财保公司投保机动车交强险。莒南交警大队作为赔偿款的保管义务机关,诉请法院判令:徐建、旭泰公司、吴庆志、淄博财保公司赔偿因交通事故给受害人无名氏的继承人造成的经济损失,包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计613877元;诉讼费由徐建、旭泰公司、吴庆志、淄博财保公司负担。

一审法院查明

山东省莒南县人民法院一审查明,2009年2月26日23时许,在省道225线42KM+100M路段,徐建驾驶鲁C-×××××号重型厢式货车由北向南行驶,与前方路上无名氏发生交通事故,致该行人当场死亡。肇事后,徐建驾车逃逸,后被查获,无名男性死者身份尚在进一步的调查当中。2009年3月8日,临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出莒南公交认字(2009)第2076号道路交通事故认定书:徐建驾驶机动车行车时对路面观察不周、未确保安全、肇事后驾车逃逸,负事故全部责任,无名氏行人不承担事故责任。

鲁C-×××××号重型厢式货车登记所有人是旭泰公司,实际经营管理人吴庆志,注册登记日期是2007年5月11日,检验合格至2009年3月31日。2008年5月4日,旭泰公司于淄博财保公司为车辆投保交强险。

2009年3月1日,吴庆志在交警大队陈述:车辆是他的,落在旭泰公司。徐建在交警大队陈述:车是吴庆志的,挂靠在旭泰公司。

2009年3月7日,莒南县公安局法医部门作出(莒)公(尸)鉴(法)字(2009)057号法医学尸体检验鉴定书:无名氏头颅粉碎,仅余头皮,全身软组织挫碎,腹部脏器外露,损伤符合车辆碾压等作用可以形成,车祸致心脏破裂而死亡。

2010年7月21日,莒南县公安局法医部门出具证明:无名男尸根据尸表等情况,该无名男尸年龄60岁左右,材料不全仅供参考。

2010年6月7日,莒南县人民政府指定莒南交警大队为无名氏代为进行民事诉讼,并保管交通事故赔偿费,待无名氏身份确认后再一并转交。

莒南交警大队申报并经庭审确认的损失为373617元:1、死亡赔偿金356220元(17811元/年×20年);2、丧葬费17397元。

一审法院认为

山东省莒南县人民法院一审认为,莒南交警大队认定徐建负事故全部责任,无名氏行人不承担事故责任,当事人没有异议,应予确认。经莒南县人民政府指定,莒南交警大队取得代无名氏近亲属主张的权利。淄博财保公司应当在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿莒南交警大队的损失,其他损失由赔偿义务人按交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。旭泰公司主张车辆卖给吴庆志,但车辆保险仍是旭泰公司投保,旭泰公司也是车辆的登记所有人,应当承担连带赔偿责任。徐建是吴庆志的雇员,负事故全部责任,存在重大过失,应当承担连带赔偿责任。60岁以上不应当计算被抚养人生活费,莒南交警大队主张被抚养人生活费,证据不足,不予支持。莒南交警大队主张的损失,其中的373617元有相应证据,应予确认。吴庆志主张该案莒南交警大队主体不适格、已过时效,但本案实际原告尚不能确定,由政府指定合理,吴庆志该主张证据不足、理由不当,不予支持。2011年4月25日,山东省莒南县人民法院作出(2011)莒民初字第320号民事判决:一、淄博财保公司在交强险限额内赔偿莒南交警大队代为主张的因无名氏死亡所造成的损失死亡赔偿金、丧葬费11万元。二、吴庆志赔偿莒南交警大队代为主张的因无名氏死亡超出交强险损失范围的死亡赔偿金、丧葬费263617元。三、徐建对吴庆志的赔偿责任承担连带赔偿责任。四、旭泰公司对吴庆志的赔偿责任承担连带赔偿责任。以上一至四项于判决生效后三日内履行。五、驳回莒南交警大队代为主张要求徐建、旭泰公司、吴庆志、淄博财保公司赔偿被抚养人生活费240260元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9940元,由莒南交警大队负担2901元,吴庆志、徐建、旭泰公司负担7039元。

二审上诉人诉称

旭泰公司上诉请求改判其不承担责任。理由是:一、旭泰公司与吴庆志之间是车辆买卖关系,而不是挂靠关系。吴庆志、徐建在交警队的陈述没有质证,不能作为认定案件事实的依据。车主吴庆志承认是购买车辆,并未说是挂靠。公司方多次督促过户,吴庆志均以在外地等为由,拖延至今没有办理,不办理过户的责任不在公司方。一审认定挂靠关系没有事实及法律依据。二、旭泰公司承担连带责任没有法律依据。旭泰公司不存在共同侵权行为,机动车辆的交付不以登记为转移,保险责任不因保险过户与否而免除。三、根据法无授权即禁止的原则,交警部门无权代无名氏近亲属起诉。

吴庆志以交警部门起诉无合法授权,与本案无利害关系,本案已过诉讼时效,受害人身份不明无法确定赔偿标准及程序违反附带民事诉讼规定为由,上诉请求撤销原审判决第二项并依法改判。

二审辩称

莒南交警大队辩称,吴庆志与徐建在交警部门的陈述笔录在原审期间已经出示,肇事车辆系挂靠车辆,被挂靠单位应承担连带责任。交警队具有独立的行政主体资格,且经县政府依据相关法规授权,符合起诉条件。本案受害人身份不明,其近亲属等不知道权利被侵害,交警队在接受指定后起诉的时间不超过时效。民事诉讼可以单独提起,不必先刑后民。

二审法院查明

临沂市中级人民法院二审期间,吴庆志否认与旭泰公司之间存在挂靠关系,主张自己是购买该公司车辆,款已付清,以自己的名义对外从事运输业务。同时否认在交警部门曾认可与旭泰公司之间存在挂靠关系。

临沂市中级人民法院二审查明的其他事实与一审一致。

二审法院认为

临沂市中级人民法院二审认为,肇事车辆挂靠在旭泰公司名下的事实,可由车辆登记信息、投保人及吴庆志、徐建在公安机关的陈述证实,吴庆志购买该车辆的行为本身,与挂靠旭泰公司的事实并不冲突,不能因买卖关系即否认挂靠关系的存在。相关买卖合同的约定及吴庆志在实践中是否以挂靠公司名义经营,均系双方之间的问题,不能因此对抗包括受害者在内的第三人。因受害人身份不明,而其相关亲属的权益又受到保护的现实必要及一定程度上的紧迫性,莒南县人民政府依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条:“交通事故死亡人员身份无法确认的,交通事故责任人应当予以赔偿,赔偿费暂由县级以上人民政府指定的部门保管,待死亡人员身份确定后由其转交。死亡人员的身份应当按照城镇居民认定,年龄按照法医鉴定报告的大约年龄段取中间年龄计算。按照推定的年龄推定为六十岁以下成年人的,被扶养人推定为一人,扶养年限按照二十年计算。死亡人员身份核实后,按照实际身份、年龄重新计算”的规定精神,指定由交警部门作为原告,代受害人亲属提起诉讼,具有充分的法律依据。一审依据相关法医资料,结合地方性法规规定的推定办法,确定相关赔偿数额,与现有法律规定精神相符。2011年8月27日,临沂市中级人民法院作出(2011)临民一终字第1244号民事判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费5200元,由旭泰公司、吴庆志均担。

再审申请人称/抗诉机关称

旭泰公司向本院申请再审称,一、原审认定肇事车辆挂靠在旭泰公司经营缺乏依据,旭泰公司已将车辆卖给吴庆志,旭泰公司未从车辆运营中得到任何经济利益。车辆保险是否是旭泰公司投保,旭泰公司是否与吴庆志办理过户手续,不影响对旭泰公司不承担连带责任的认定。二、莒南交警大队无权代无名氏受害人提起诉讼,莒南交警大队不具备诉讼主体资格,而且交通事故认定书是莒南交警大队出具的,其再充当当事人背离法治精神。三、徐建的交通肇事案件,侦查机关认为证据不足,至今未对其进行处理,可见莒南交警大队的交通事故认定存在事实不清的可能。综上,旭泰公司诉请本院再审撤销原审判决,改判驳回莒南交警大队的诉讼请求。

吴庆志向本院申请再审称,莒南交警大队无诉讼主体资格,并当庭表示其认可旭泰公司的再审请求与理由。

本院查明

本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。

本院认为

本院再审认为,本案的争议焦点是:一、莒南交警大队是否具备诉讼主体资格;二、旭泰公司是否应当承担连带赔偿责任。

关于莒南交警大队是否具备诉讼主体资格的问题。本案纠纷发生于2009年2月26日,并于2011年8月27日终审判决。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》经山东省人大常委会批准,自2009年3月1日起施行,该实施办法适用于本案纠纷。该实施办法明确规定,“交通事故死亡人员身份无法确认的,交通事故责任人应当予以赔偿,赔偿费暂由县级以上人民政府指定的部门保管,待死亡人员身份确定后由其转交”。莒南县人民政府已指定莒南交警大队代为处理本案的各项事务,莒南交警大队作为人身损害赔偿费用的代管人,其以财产代管人的身份提起本案诉讼,符合民事诉讼法的相关规定。徐建是否因交通肇事承担相应的刑事责任,不影响本案诉讼。因此,旭泰公司、吴庆志的该再审主张,缺乏事实与法律依据,本院依法不予支持。

关于旭泰公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。旭泰公司的经营范围为货物运输,又是肇事货运车辆的登记所有人和投保人,若旭泰公司主张肇事车辆并非挂靠经营,而是由吴庆志独立经营,且旭泰公司没有从肇事车辆运营中取得利益,应当提交充分证据予以证实。旭泰公司虽提交了其与吴庆志签订的车辆买卖合同,但吴庆志购买该车辆的行为本身,与肇事车辆是否挂靠旭泰公司经营并没有必然的联系,更不能证明旭泰公司未从肇事车辆运营中取得利益。此外,吴庆志也无法合理解释其前后陈述不一的原因。综上,旭泰公司未能提交充分证据证实自己的主张,其对此应承担举证不能的不利后果,负担相应的民事责任。

综上所述,旭泰公司、吴庆志的再审请求证据不足,理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

维持山东省临沂市中级人民法院(2011)临民一终字第1244号民事判决。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  曹林灿

代理审判员  董运平

代理审判员  谢 醒

二〇一五年二月二十六日

书 记 员  权 威

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》