周道明、梁德双民间借贷纠纷二审民事判决书
司法案例>正文阅览
周道明、梁德双民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:3464
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)川01民终2399号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-05-02
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告):周道明,男,1959年5月11日出生,汉族,住成都市金牛区。

委托诉讼代理人:李庶民,四川海德律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):梁德双,男,1950年8月28日出生,汉族,住成都市金牛区。

委托诉讼代理人:付廷禄,成都金牛区城北法律服务所法律工作者。

审理经过

上诉人周道明因与被上诉人梁德双民间借贷纠纷一案,不服成都市金牛区人民法院(2016)川0106民初9054号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

周道明上诉请求:撤销原判,改判驳回梁德双的诉讼请求,或发回重审。事实及理由:1.一审未查明事实,认定事实严重错误,适用法律错误;2.上诉人已经证明了还款情况,无需再进行测谎;3.40万现金支付在民间借贷很普遍,一审在梁德双没有借条原件,仅依据转款凭证就判定上诉人败诉错误。

被上诉人辩称

梁德双辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。主要理由为:周道明称其于2015年2月还款40万元虚假,40万元现金不经清点与常理不符;2.梁德双两次出借款项,都是汇款至周道明的指定账户,而周道明称用现金还款,与交易习惯不符;3.2016年5月6日短信截屏,证明自己那时还在找周道明催款,周道明并未还清款项。

一审法院查明

原审法院经审理查明,周道明与梁德双系朋友关系。周道明于2013年8月6日向梁德双借款30万元,于2014年9月20日向梁德双借款10万元,约定利息均为月息2%。梁德双在诉讼中主张周道明第一次向其借款30万元,并出具了30万元的借条,第二次借款10万元时,梁德双将30万元的借条还给了周道明,由周道明另行出具一张40万元的借条。但40万元的借条不慎丢失。目前梁德双的利息已经支付到2016年4月5日,本金尚未归还。周道明则主张第一次借款30万元时出具了30万元的借条,第二次借款10万元另行向梁德双出具了10万元的借条。2015年2月,周道明在金牛区XX立交桥加油站附近,在车上将40万元现金一并还给了梁德双,当时梁德双把30万元及10万元的借条原件还给了周道明,本息均已结清。

另查明,周道明目前手中有其于2013年8月10日出具的30万元借款的借条,该份借条存在揉捏痕迹,借条主文部分有被撕裂后粘贴的痕迹。对于借条存在被撕裂粘贴的原因,周道明表示为:“自己撕毁的,本来都说不用了,为了应诉才粘好的”。因周道明主张其已将借款40万元全数归还,对于偿还借款的款项来源表示为:“个人的钱,时间太久,记不清楚了”。同时,周道明表示最后一次还款为40万元整数,现金支付。庭审中征询周道明、梁德双是否愿意对还款事项进行心理测试,梁德双表示愿意,周道明予以拒绝。

一审法院认为

一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。梁德双、周道明对借款事实均无异议,本案的争议焦点在于周道明是否已经偿还梁德双的借款。首先,周道明主张已经还款是一积极的事实,其应当具有相应的举证责任。周道明的主要证据系其向梁德双借款30万元时出具的借条原件。但周道明出示的30万元借条存在揉捏痕迹,且主文部分系撕裂后再次粘贴。从借条被揉捏、主文被撕毁来看,该借条本已被废弃,后被拾回粘贴。至于该借条被废弃的原因,周道明主张系已经还款,其撕毁后为了应诉才粘贴;梁德双则称系因周道明第二次借10万元后周道明重新出具了总额40万元的借条,30万元的借条作废而还给周道明。关于周道明的陈述,民间借贷中借款人还款时,将借款方出具的借条还给借款人系通常做法。借款人收到借条的做法大部分是撕毁,少数人保存,毕竟担心借条不慎流入他人之手,带来不必要的麻烦。周道明陈述10万元借条、30万元借条还款后,梁德双一并予以归还。其现在10万元的借条掉了,而30万元的借条其撕毁后依然保存,为了应诉再次粘贴,显然与常理不符,故对该份借条系还款后收到的主张不予采信。其次,周道明主张借款40万元系现金归还,但其对40万元款项的具体来源表示记不清,亦没有进一步的说明、举证证明该项抗辩。因其自述现金还款,没有证据予以佐证,故不予采信。最后,周道明向梁德双借款系约定了相应利息的,即使周道明一次性还款加上利息都不应当是40万元整数,从上细节周道明的还款陈述亦不真实。综上,对周道明关于已经偿还梁德双借款本息40万元的抗辩不予支持,周道明应当偿还梁德双借款本金40万元。关于梁德双主张2016年4月6日至2016年9月19日的利息,按月息2%计算,共计4.2万元。周道明对于2015年1月前每月按月支付8000元利息的事实未予否认,即月息2%并无异议。现周道明未提交已经支付梁德双主张期间利息的证据,且梁德双该项主张并未超出双方的约定,故予以支持。综上,梁德双的诉讼请求成立,一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:周道明于判决生效之日起十日内偿还梁德双借款本金40万元及利息4.2万元。

本院查明

二审中,各方当事人均未提交新证据。

本院二审查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为,本案争议焦点为案涉借款周道明是否偿还,现评判如下:

梁德双称周道明在借第二笔10万元时重新出具了40万的借条,故其将30万的借条退还周道明,因40万借条原件丢失,现依据两张转款凭证和30万元借条的复印件要求周道明还款。周道明则称其于2015年2月在加油站将40万现金交付梁德双,所以梁德双将30万和10万的借条退还,并以30万借条原件证明其已归还欠款。但该借条原件存在被揉搓、主文部分被撕毁的现象。对此,周道明解释为已经还款,其撕毁后为了应诉才粘贴。但存在以下疑点:1.周道明在收到30万借条后,其已对借条进行揉搓、撕毁,显然是要废弃该借条,这也符合生活习惯,即借款人在收到债权人退还的借条后,为防借条流入他人之手以遭不测,一般会选择毁弃借条。但周道明在已经毁弃后又对该借条予以保存,与常理不合;2.周道明既然将破损废弃了的30万借条小心保存,但被问及10万元借条时却称丢失,按常理,两份借条都属借款凭证,且周道明在同一时间收回,理应保存在一处,现破损废弃的借条尚在,另一借条却称丢失,存在矛盾;3.周道明称两张借条本打算废弃,后因被诉才找出并粘贴出示,但周道明自称2015年2月还款,而本案梁德双是在2016年7月才起诉,长时间的保存借款凭证以应对万一发生的诉讼,实难理喻;4.梁德双在给周道明出借款项时,采用银行转账方式,周道明归还40万欠款时却用现金支付。对此,周道明的代理人辩称因周道明小学文化,到银行办理业务困难,所以在交往中采用现金。但在银行汇款并不需要多少学识、技能,何况在汇款时还有银行工作人员的指导。据周道明提交的《补充陈述要点》第2条,可知其搞工程承包,长期从事经济活动,银行转账应属常事,其辩解实难令人信服;5.若依周道明所称,其长时间保存已废弃的借条系以防诉讼,可知周道明在日常经济交往中极为谨慎,但周道明在还款时却采用大额现金交付,且交付的地点选择在人流复杂、无私密性可言的加油站。大额现金交付如此随意,交付后却又如此小心保存废弃借条,亦难解释;6.在核查周道明40万资金来源时,一审时周道明表示款项的具体来源记不清了,其后亦未说明款项来源。二审中周道明提供《补充陈述要点》,称其儿子周欢于2014年1月领取工程款现金60万,其用其中40万归还了梁德双,并提供了2014年1月16日的收据复印件一张佐证。但60万元与归还时间相差1年,不足以证明其主张;7.因双方有利息,40万元现金亦不足以消灭所有债务。综上,周道明对已经偿还借款应当承担证明责任,但其以存在重大瑕疵的借据不能证明其主张,应当承担举证不能的不利后果,故本院对周道明已经还清借款的抗辩不予支持。

综上,周道明的上诉请求不能成立,应予驳回。原审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费负担不变;二审案件受理费7930元,由周道明负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  王长军

审判员  陈良谷

审判员  马 雯

二〇一七年五月二日

书记员  聂彪峰

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》