新干顺源汽车物流有限公司与杨品先等五被上诉人及朱知太等十三原审被...
司法案例>正文阅览
新干顺源汽车物流有限公司与杨品先等五被上诉人及朱知太等十三原审被告机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
字数:13145
预计阅读:18min
当事人信息

上诉人(原审被告):新干顺源汽车物流有限公司。住所地:江西省吉安市新干县瑞和物流园W16栋。

统一社会信用代码:913608240634676792。

法定代表人:文宗根,该公司总经理。

委托诉讼代理人:陈福文,江西配德律师事务所律律师,

代理权限:特别授权代理。

委托诉讼代理人:王钦,江西配德律师事务所实习律师,

代理权限:一般授权代理。

被上诉人(原审原告):杨品先,女,1974年4月7日生,住云南省临沧市临翔区。

被上诉人(原审原告):王世于,男,1947年6月23日生,住重庆市大足区。

被上诉人(原审原告):杨朝冬,女,1950年11月18日生,住重庆市大足区。

被上诉人(原审原告):王亚,女,1993年1月3日生,住临沧市凤庆县。

四被上诉人共同委托诉讼代理人:刘兴毅,云南经典阳光律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。

四被上诉人共同委托诉讼代理人:胡吉琳,云南经典阳光律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。

被上诉人(原审被告):谭谢平,男,1974年3月3日生,住昆明市官渡区。

委托诉讼代理人:杨绍达,云南临疆律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。

原审被告:朱知太,男,1952年5月2日生,住楚雄州元谋县。

原审被告:文春兰,女,1951年5月26日生,住楚雄州元谋县。

原审被告:朱红南,女,1997年3月24日生,住楚雄州元谋县。

三原审被告共同委托诉讼代理人:郑子亮,云南楚安律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。

原审被告:云南德宏交通运输(集团)有限责任公司芒市东驿物流分公司。住所地:云南省德宏州潞西芒市勐焕路62号。

统一社会信用代码:91533100757176198W。

负责人:赵志斌,该公司经理。

原审被告:云南德宏交通运输(集团)有限责任公司。

住所地:云南省德宏州芒市阔时路48号。

统一社会信用代码:91533100795199016R。

法定代表人:秦国苍,该公司董事长、总经理。

原审被告:云南省道路交通安全统筹中心。住所地:昆明市五华区环城西路1号。

统一社会信用代码:125300004312072066。

法定代表人:王永清,该中心主任。

三原审被告共同委托诉讼代理人:浦仕俊,云南泰恒律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。

原审被告:陈超才,男,1987年3月1日生,住广西北流市。

原审被告:张玉成,男,1984年11月19日生,住广西北流市。

二原审被告共同委托诉讼代理人:黄金祥,男,1965年4月8日生,住广西壮族自治区容县。代理权限:特别授权代理。

原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。住所地:昆明市国贸中心万兴印象G幢4楼1号。

统一社会信用代码:91530000745291703B。

负责人:方淳,该公司经理。

原审被告:罗金荣,男,1978年12月3日生,住云南省南涧彝族自治县。

原审被告:王金寿,男,1974年12月12日生,住云南省临沧市凤庆县。

原审被告:中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司,住所地:云南省德宏州芒市勇罕街30号。

统一社会信用代码:91533103219100217C。

负责人:明黎,系该公司经理。

原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司,住所地:广西北流市永顺新区粮食局三十米街。

统一社会信用代码:91450981687791450N。

负责人:吴岩峰,系该公司经理。

审理经过

上诉人新干顺源汽车物流有限公司(以下简称“顺源公司”)因与被上诉人杨品先、王世于、杨朝冬、王亚、谭谢平,原审被告朱知太、文春兰、朱红南、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司(以下简称“太保财险官渡支公司”)、罗金荣、王金寿、云南德宏交通运输(集团)有限责任公司芒市东驿物流分公司(以下简称“德交公司东驿分公司”)、云南德宏交通运输(集团)有限责任公司(以下简称“德交公司”)、中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司(以下简称“人保财险芒市支公司”)、云南省道路交通安全统筹中心(以下简称“统筹中心”)、陈超才、张玉成、中国太平洋保险股份有限公司北流支公司(以下简称“太保财险北流支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,不服禄丰县人民法院(2017)云2331民初45号民事判决,向本院提出上诉,本院于2017年10月29日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人顺源公司的委托诉讼代理人陈福文和王钦,被上诉人杨品先、王世于、杨朝冬、王亚的共同委托诉讼代理人刘兴毅和胡吉琳,被上诉人谭谢平的委托诉讼代理人杨绍达,原审被告朱知太、文春兰、朱红南的共同委托诉讼代理人郑子亮,原审被告德交公司东驿分公司、德交公司和统筹中心的共同委托诉讼代理人浦仕俊,原审被告陈超才和张玉成的共同委托诉讼代理人黄金祥到庭参加了诉讼。原审被告太保财险官渡支公司、罗金荣、王金寿、人保财险芒市支公司、太保财险北流支公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。

上诉人诉称

顺源公司上诉请求:一、依法撤销原审判决第五项“江西顺源汽车物流有限公司承担连带赔偿责任”,并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院以同情代替法律,错误采信证据,偏袒被上诉人,导致认定事实错误。原审法院认定谭谢平与上诉人之间是挂靠关系的证据是谭谢平提供的《车辆租赁订车协议》。然而,该《车辆租赁订车协议》不仅是一份复印件,且无法看清甲方处的盖章单位,更何况该协议的乙方是谭桥生,而不是本案的被上诉人谭谢平。同时,原审法院认为上诉人提交的《汽车租赁合同》、《委托代办合同》可以证实上诉人与谭谢平是挂靠关系。然而,通过《汽车租赁合同》、《委托代办合同》的内容清楚看出。上诉人与谭谢平之间是融资租赁合同关系。因此,上诉人认为,原审法院以无法查证属实的《汽车租赁订车协议》认定上诉人与谭谢平之间是挂靠关系缺乏事实依据,明显错误。二、原审法院认定事故发生时朱云坤受雇于谭谢平驾驶车辆,王弟乐、王大田是车上人员是正确的,但判决上诉人应承担连带责任缺乏事实和法律依据,是错误的。首先,由上可知,上诉人与谭谢平之间是融资租赁合同关系,不是挂靠关系。根据法律规定,上诉人作为出租人不应当承担赔偿责任。其次,谭谢平与朱云坤是雇佣关系,朱云坤受雇于谭谢平驾驶车辆,根据法律规定,雇员在履行职务过程中造成第三人伤害,由雇主承担赔偿责任。因此,朱云坤在驾驶车辆造成第三人损伤的应由谭谢平承担赔偿责任。再次,原审法院以挂靠关系为由判决上诉人承担雇员在雇佣活动中造成他人伤害承担连带责任缺乏法律依据。三、原审法院未充分考虑王大田、王弟乐违法搭载货运车辆,加大损失,具有重大过错,应当自行承担40%以上的责任,导致判决错误。通过原审查明的事实可知:王弟乐、王大田乘坐赣DE1361号及赣DE173挂车属于货运车辆,不是客运车辆。王弟乐、王大田作为成年人,违法搭乘货运车辆,加大损失。又根据交通事故认定书的认定:该起交通事故发生的原因包含了超过核载人数。王弟乐、王大田对事故的发生具有重大过错,应当自行承担40%以上的责任。此外,王弟乐、王大田是否支付了乘车费尚无证据证实,可以看出朱云坤存在好意施惠的行为,依法也应当减轻雇主的责任。四、原审法院未充分注意司机朱云坤及杨明宙的重大过错问题,导致判决由雇主承担雇员造成的全部损失,进而判决上诉人承担连带责任的损失加大。根据交通事故认定书的认定:该起交通事故发生的原因包括了超载,也就是说朱云坤、杨明宙作为驾驶人,明知车辆超过核定载客人数,具有重大过错。根据法律规定,雇员具有重大过错的,应减轻雇主的责任。综上,原审法院认定上诉人与谭谢平系挂靠关系无事实依据。同时,原审法院以挂靠关系为由判决上诉人对雇员的侵权行为承担责任缺乏事实和法律依据。更何况原审法院未充分考虑搭车人王弟乐、王大田的重大过错以及驾驶人朱云坤、杨明宙的重大过错问题。因此,请二审法院依法查明事实,依法裁判,支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人杨品先、王世于、杨朝冬、王亚辩称:1、一审法院已经查明是挂靠关系不是租赁关系。2、既然是挂靠关系,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定,应该承担连带责任。3、搭乘行为与侵权行为没有因果关系,让死者一方承担40%的责任是不合理的。4、朱云坤承担责任与被上诉人没有关系。综上,请求驳回上诉,维持原判。

被上诉人谭谢平辩称:1、一审认定谭谢平与顺源公司是融资后的挂靠关系客观公正。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,判决顺源公司与谭谢平承担连带责任合法有据。3、原判判决王大田和王弟乐自行承担两个5%的责任确实偏低。

原审被告朱知太、文春兰、朱红南述称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人主张的上诉请求及理由缺乏法律依据,请求驳回上诉,维持原判。

原审被告德交公司东驿分公司、德交公司、统筹中心述称:1、对一审判决没有意见。2、上诉人针对德交公司东驿分公司、德交公司、统筹中心没有实际的上诉请求,故不作答辩了。

原审被告陈超才、张玉成述称:同朱知太、文春兰、朱红南共同委托代理人的意见。

一审原告诉称

杨品先、王世于、杨朝冬、王亚向一审法院起诉请求:一、请求人民法院判令各被告赔偿原告1606345元(其中死亡赔偿金1054920元、精神抚慰金100000元、交通费10000元、被抚养人生活费441425元);二、先由人保财险芒市支公司及太保财险北流支公司、太保财险官渡支公司在交强险限额内全额赔付死亡伤残赔偿金33万,不足部分由人保财险芒市支公司、统筹中心及太保财险北流支公司、太保财险官渡支公司在商业险限额内进行赔偿;剩余部分由其余被告按照责任比例承担;三、案件受理费由被告承担。一审庭审中,原告请求增加丧葬费64463元的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院认定事实:2016年8月21日,陈超才驾驶桂KW0283号车沿杭瑞高速公路楚雄往昆明方向右侧车道行驶至杭瑞高速公路K2343+00米(大平地服务区)处时,遇罗金荣驾驶云N12622号车牵引云N0086挂号车从大平地服务区驶入高速公路往昆明方向行驶,陈超才见状将桂KW0283号车并入中间车道行驶,之后桂KW0283号车一直行驶在中间车道、云N12622号车一直行驶在右侧车道,两车在K2343+00米至K2338+250米区间内行驶过程中交替前行。凌晨03时36分左右,罗金荣驾驶云N12622号车牵引云N0086挂号车沿右侧车道行驶至杭瑞高速公路K2338+250米处时,遇前方同车道内行驶的由罗雅新驾驶的桂KV7250号重型半挂牵引车牵引桂KT397挂号重型仓栅式货车,罗金荣驾车向左变道,云N12622号车车头左前部与行驶于中间车道内的桂KW0283号车右侧后部相撞擦,云N12622号车顺时针旋转车头左前部与道路南侧水泥防护墩端头相撞向前横移,朱云坤(男,1973年5月1日生)驾驶赣DE1361号车(驾驶室内搭乘杨明宙、王大田、王弟乐)牵引赣DF173挂号车以约91㎞∕h的速度行驶至该处避让不及,所驾赣DE1361号车左前部、赣DF173挂号车左前角下端及左侧中部与云N0086挂号车尾部右侧相碰撞,赣DE1361号车驾驶室(含驾乘人员四人)脱离车身坠落于道路南侧17米的桥下。造成云N12622号车驾驶人罗金荣及乘车人王金寿、李庆荣受伤,赣DE1361号车驾驶人朱云坤及乘车人杨明宙、王大田、王弟乐四人现场死亡,赣DE1361号车牵引赣DF173挂号车、云N12622号车牵引云N0086挂号车、桂KW0283号车受损,桂KW0283号车所载货物及道路设施受损的道路交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定驾驶人朱云坤承担此次事故的主要责任,驾驶人罗金荣、陈超才承担此次事故的次要责任,乘车人杨明宙、王大田、王弟乐、李庆荣、王金寿均无责任。事发后,张玉成为王大田、王弟乐支付成都军区昆明总医院门诊费3200元,德交公司东驿分公司已预付丧葬等费用10万元给四原告。另查明,杨品仙系王弟乐的妻子、王大田的母亲,王世于系王弟乐父亲、杨朝冬系王弟乐母亲,王亚系王弟乐的女儿,王世于、杨朝冬夫妇婚后共生育王弟乐、王弟友两个子女。朱云坤在发生本案交通事故时系受谭谢平雇佣,从事驾驶雇佣活动,谭谢平系雇主,赣DE1361号车及赣DF173挂号车系谭谢平支付主要购车资金给顺源公司后向顺源公司购买并融资借款,挂靠于顺源公司自主经营,事故发生时谭谢平向顺源公司融资借款已还清。赣DE1361号车及赣DF173挂号车注册登记所有人为顺源公司,赣DE1361号车在太保财险官渡支公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额50万元,并购买不计免赔),保险期限自2016年7月3日0时起至2017年7月2日24时止,事故发生在保险有效期内。罗金荣在发生本案交通事故时系受王金寿雇佣,从事驾驶雇佣活动,王金寿系雇主,云N12622号车及云N0086挂号车系王金寿购车后挂靠于德交公司东驿分公司自主经营,云N12622号车及云N0086挂号车注册登记所有人为德交公司东驿分公司。云N12622号车在人保财险芒市支公司投保了交强险,保险期限自2015年12月21日0时起至2016年12月20日24时止;在统筹中心购买商业第三者统筹100万元,云N0086挂号车在统筹中心购买商业第三者统筹100万元,事故均发生在保险和统筹有效期内。陈超才在发生本案交通事故时系受张玉成雇佣,从事驾驶雇佣活动,张玉成系雇主。桂KW0283号车注册登记所有人为张玉成,该车在太保财险北流支公司投保了交强险及商业第三者责任险(限额100万元,并购买不计免赔),交强险保险期限自2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时止;商业险保险期限自2016年8月3日0时起至2017年8月2日24时止,事故发生在保险有效期内。

一审法院认为

一审法院认为,机动车驾驶员在道路上行驶,应当遵守道路安全法律、法规,安全文明通行。朱云坤驾驶制动系不合格、载人超过核定载人数的机动车超速行驶;罗金荣驾驶制动系不合格的机动车在变更车道时影响其他车道内行驶的机动车;陈超才驾车长时间占用中间车道行驶且未按操作规范与右侧车道内行驶的车辆保持一定的安全距离,三人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的有关规定。朱云坤的违法过错行为是造成此次道路交通事故的主要原因,应承担此次事故的主要责任,依法应承担本案原告经济损失的主要民事赔偿责任,但因朱云坤是在从事雇佣活动时致人死亡,谭谢平系朱云坤的雇主,依法应由谭谢平承担赔偿责任。同时谭谢平的赣DE1361号车及赣DF173挂号车挂靠在顺源公司经营,故被挂靠单位顺源公司应与谭谢平承担连带赔偿责任。罗金荣的违法过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因,应承担此次事故的次要责任,依法应承担本案原告经济损失的次要民事赔偿责任,但因罗金荣是在从事雇佣活动时致人死亡,王金寿系罗金荣的雇主,罗金荣的赔偿责任依法由王金寿承担。同时王金寿的云N12622号车及云N0086挂号车挂靠在德交公司东驿分公司经营,德交公司东驿分公司无独立法人主体资格,不能独立承担民事赔偿责任,其应承担的赔偿责任由上级单位德交公司承担,故被挂靠单位德交公司应与王金寿承担连带赔偿责任。陈超才的违法过错行为是造成此次道路交通事故的次要原因,应承担此次事故的次要责任,依法应承担本案原告经济损失的次要民事赔偿责,但因陈超才是在从事雇佣活动时致人死亡,张玉成系陈超才的雇主,陈超才的赔偿责任依法由张玉成承担。王弟乐、王大田知道或者应该知道货车不能违法载客,仍然到货运部搭乘大货车通行,造成自身死亡,致使损失进一步扩大,自身存在一定过错,顺源公司和谭谢平辩称原告应自行承担相应责任的意见,应予支持,相应的可减轻谭谢平的赔偿责任。结合本案实际,酌情由谭谢平承担50%的责任,王金寿、张玉成分别承担20%的责任,原告自行承担两个5%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”陈超才驾驶的桂KW0283号车在太保财险北流支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险(赔偿限额100万元),该车发生事故时在保险有效期内,因本次交通事故有多名受害人,并且均已向一审法院起诉,故应由太保财险北流支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对本次事故各受害人各项经济损失总额按比例对原告先行予以赔偿,超过限额部分应由太保财险北流支公司在商业第三者责任险限额内对各受害人各项经济损失总额按责任划分后对原告予以赔偿,仍有不足的按事故责任划分由张玉成承担。罗金荣驾驶的云N12622号车在人保财险芒市支公司投保了交通事故责任强制保险,在统筹中心购买商业第三者统筹;云N0086挂号车在统筹中心购买商业第三者统筹,该车发生事故时在保险有效期内,因本次交通事故有多名受害人,并且均已向一审法院起诉,故应由人保财险芒市支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对本次事故各受害人各项经济损失总额按比例对原告先行予以赔偿,超过限额部分因统筹中心不属于相关法律规定的可以直接赔付受害人经济损失的保险公司,不属于保险法规定的可以经营保险业务的机构和组织,在本案中其如何进行赔付属于其与德交公司的另外一个法律关系,故本案原告的其余损失应由王金寿和德交公司按责任划分连带赔偿,原告请求统筹中心在云N12622号车及云N0086挂号车投保的第三者责任统筹范围内承担赔偿责任,于法无据,不予支持。原告请求太保财险官渡支公司在交强险和商业第三者责任险份额内承担赔偿责任无事实和法律依据,不予支持。同时,原告主张太保财险官渡支公司在商业乘客险范围内承担连带赔偿责任,因本案原告是以机动车交通事故责任纠纷侵权案件起诉,太保财险官渡支公司的商业保险属保险合同纠纷解决,不属本案的审理范围,故对本案原告的该项诉讼请求于法无据,不予支持。四原告的具体经济损失,以符合法律、法规规定和原告提交的有效证据能证实的为准。四原告主张的王大田、王弟乐死亡赔偿金、丧葬费等有充分证据证实,符合法律法规的有关规定,予以支持。王弟乐在事故发生时虽然是农村户口。但是王弟乐长期在临沧市临翔区从事个体经营和居住生活,已经办理有个体工商户营业执照和税务登记证,并且已从2013年5月起到公安机关办理了居住证,至今已经营和居住三年以上,王弟乐长期在城镇生活,也有相对固定的收入,已明显达到了城镇居民的标准,故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定:“因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金。”故本案王大田的死亡赔偿金也应同时按城镇居民标准计算。四原告主张的被抚养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费符合法律法规的有关规定,结合本案的实际,予以支持,但原告计算金额和计算标准过高部分,依法予以调整。被抚养人生活费按其提供的户口证明以农村居民标准计算,王世于年满69岁按11年计算、杨朝冬年满66岁按14年计算;交通费按原告实际支出情况酌情支持4000元。由于本案交通事故的发生造成王弟乐、王大田死亡,确实给原告和家庭成员造成了严重的精神损害和打击,《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定:“侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故原告诉请的精神损害抚慰金,被告应适当赔偿,一审法院酌情按每名死者3万元,合计支持6万元。四原告主张的各项经济损失,一审法院依照《最高人民法院》、《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定,结合原告的诉讼请求,确定原告的经济损失为:门诊医疗费3200元、丧葬费64463元、死亡赔偿金1140295元(含被抚养人王世于、杨朝东生活费85375元)、交通费4000元、精神损害抚慰金60000元,合计1271958元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,”《最高人民法院》第二十一条之规定:“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,损失超出各机动车交强险责任限额之和的,由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的,人民法院应予支持。”太保财险北流支公司在交强险医疗费用赔偿限额内本案原告有3200元,而本次交通事故各案受害人在医疗费用赔偿限额的总费用为10000元,均摊到各案受害人在太保财险北流支公司的医疗费用赔偿比例是15.9138%,原告在医疗费用中赔偿金额为509.25元。太保财险北流支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内本案原告有1268758元,而本次交通事故各案受害人在死亡伤残赔偿限额的费用为110000元,均摊到各案受害人在太保财险北流支公司的伤残赔偿比例是4.3210%。原告在死亡伤残费用中赔偿金额为54823元,太保财险北流支公司在商业第三者责任险按20%责任比例赔偿限额内本案原告有231750.84元,而本次交通事故各受害人在商业第三者责任险赔偿限额的总费用为502228元,并未超过商业第三者责任险100万元的赔偿限额。人保财险芒市支公司在交强险医疗费用赔偿限额内本案原告有2690.75元,而本次交通事故各案受害人在医疗费用赔偿限额的总费用为5381.49元,并未超过医疗费用赔偿10000元的赔偿限额。人保财险芒市支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额内本案原告有1268758元,而本次交通事故各案受害人在伤残赔偿限额的总费用为110000元,均摊到各案受害人在人保财险芒市支公司的伤残赔偿比例是4.3492%。原告在死亡伤残赔偿限额内赔偿金额为55180.8元。为避免诉累,结合本案当事人的意见,张玉成支付原告门诊医疗费3200元、德交公司东驿分公司预付原告丧葬等费用100000元在本案中一并处理,在其应承担的赔偿金额中扣减,超过其应承担的赔偿金额由原告在领取的保险理赔款中予以返还。人保财险芒市支公司经本院依法送达应诉手续及开庭传票传唤,逾期无正当理由拒不到庭参加本案诉讼,庭审后也不到庭说明理由,依法缺席判决,由此引起的法律后果由其自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款第十六条第十七条第二十二条第二十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第九条第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第十三条第十六条第二十一条第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、由中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在桂KW0283号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿杨品先、王世于、杨朝冬、王亚医疗费用509.23元,死亡费用54823元,合计55332.25元;二、由中国人民财产保险股份有限公司芒市支公司在云N12622号车投保的机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔偿杨品先、王世于、杨朝冬、王亚医疗费用2690.75元,死亡费用55180.8元,合计57871.55元;三、杨品先、王世于、杨朝冬、王亚剩余的经济损失1158754.2元,由中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在桂KW0283号车投保的商业第三者责任险限额内赔偿四原告20%即231750.84元;四、杨品先、王世于、杨朝冬、王亚的剩余经济损失1158754.2元,由王金寿赔偿20%即231750.84元,扣减云南德宏交通运输(集团)有限责任公司芒市东驿物流分公司预付丧葬等费用100000元,实际应赔偿131750.84元,云南德宏交通运输(集团)有限责任公司承担连带赔偿责任;五、由谭谢平赔偿原告剩余经济损失1158754.2元的50%即579373.1元,江西顺源汽车物流有限公司承担连带赔偿责任。其余经济损失由四原告自行承担;六、由杨品先、王世于、杨朝冬、王亚返还张玉成垫付的门诊医疗费3200元;七、驳回杨品先、王世于、杨朝冬、王亚的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费8132元,由谭谢平负担4066元(未交),王金寿负担1626元(未交),张玉成负担1626元(未交),原告自行负担814元(已交),因原告已预交,现由谭谢平、王金寿、张玉成在履行上述判决时一并支付原告)

本院查明

二审中,经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人顺源公司除了对一审认定赣DE1361号车及赣DF173挂号车系挂靠顺源公司有异议外,对其他的事实认定无异议,认为无遗漏认定的事实。其余当事人对一审法院认定的事实表示无异议,认为亦无遗漏认定的事实,故本院对当事人无异议的事实予以确认。

二审中各方当事人未提交新的证据。

二审另查明如下事实:

双方当事人签定的《车辆租赁订车协议》,约定谭谢平向顺源公司融资租赁涉案的赣DE1361号车及赣DF173号挂车,车辆价格为505800元,谭谢平首付购车款355800元,向顺源公司融资借款150000元,车辆挂靠顺源公司,每年所有费用包干9000元,挂靠满三年后且无欠款可以随时过户,过户按国家规定收取费用如需甲方代办另收取代办手续费。本案交通事故发生前,谭谢平已付清融资借款。

发生本案交通事故时,赣DE1361号车及赣DF173号挂车所有权登记在顺源公司名下。

上诉人顺源公司与被上诉人谭谢平于2015年7月2日签订《汽车租赁合同》,于2017年7月6日签订《委托代办合同》。在《委托代办合同》中,双方约定:顺源公司承担为谭谢平提供:1、代办车辆上户、年检、年审、补办各种证照,2、代收、代缴各种税费,3、代办车辆保险及理赔,4、协助乙方处理交通事故、5、代办报停的的义务,谭谢平在合同期内承担每年向顺源公司交纳代办劳务费1200元的义务。

在《汽车租赁合同》中,双方约定:顺源公司为谭谢平代办缴交的各项税、费,以及代办项目垫付的各类费用;顺源公司代办劳务费每月人民币100元。车辆在顺源公司指定的保险公司投保,由顺源公司代为办理,费用谭谢平承担,并约定了利息。

归纳当事人的诉辩主张,本院的争议焦点是:1、赣DE1361号车及赣DF173号挂车驾驶员朱云坤在本次事故中应当承担的赔偿责任由接受劳务的谭谢平承担侵权责任是否符合法律的规定。2、谭谢平与顺源公司形成挂靠关系还是融资租赁关系,在本案中顺源公司是否应当承担连带赔偿责任。3、王大田和王弟乐在本案中承担10%的赔偿责任是否适当,一审法院对赔偿责任的划分是否正确。

针对赣DE1361号车及赣DF173号挂车驾驶员朱云坤在本次事故中应当承担的赔偿责任由接受劳务的谭谢平承担侵权责任是否符合法律的规定的争议焦点。本院认为,由于朱云坤与谭谢平形成雇佣关系,朱云坤为谭谢平提供劳务是本案当事人不争的事实,故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定,考虑到朱云坤在本案的交通事故中已经死亡的事实,一审判决由接受劳务的谭谢平承担赔偿责任,符合法律的规定。上诉人顺源公司的上诉请求不成立。

针对谭谢平与顺源公司形成挂靠关系还是融资租赁关系,在本案中顺源公司是否应当承担连带责任的争议焦点。本院认为,车辆挂靠经营是指挂靠者为了交通营运过程的方便,将车辆登记在具有运输经营资格的运输企业名下,由挂靠单位提供适于营运的法律条件,挂靠者向挂靠单位缴纳一定的管理或服务费用,自行联系业务,独立经营,自负盈亏的一种经营方式。在本案中,谭谢平的赣DE1361号车及赣DF173号挂车所有权登记在顺源公司名下,顺源公司为谭谢平提供《委托代办合同》、《汽车租赁合同》和《车辆租赁订车协议》中约定的义务,谭谢平按约定向顺源公司交纳代办劳务费1200元的义务和履行约定的义务。以上事实符合挂靠关系的法律特征,应当认定顺源公司与谭谢平之间形成挂靠法律关系。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院予以支持”的规定,在本案中,谭谢平的赣DE1361号车及赣DF173号挂车发生了交通事故,云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定该车驾驶员朱云坤承担此次事故的主要责任,故顺源公司应当依法与谭谢平承担连带赔偿责任。上诉人顺源公司主张是融资租赁不是挂靠关系,不承担连带责任的主张与本案事实不符,请求不符合法律的规定,不成立,被上诉人杨品先、王世于、杨朝冬、王亚、谭谢平起诉要求顺源公司承担连带赔偿责任,符合本案事实和法律的规定,应当予以支持。

针对王大田和王弟乐在本案中承担10%的赔偿责任是否适当,一审法院对赔偿责任的划分是否正确的争议焦点。本院认为,根据《云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定书》的认定:朱云坤驾驶制动系不合格、载人超过核定载人数的机动车超速行驶是造成此次事故的主要原因,承担此次事故的主要责任;罗金荣驾驶制动系不合格的机动车在变更车道时影响其他车道内行驶的机动车,是造成此次事故的原因之一,承担此次事故的次要责任;陈超才驾车长时间占用中间车道行驶且未按操作规范与右侧车道内行驶的车辆保持一定的安全距离,也是造成此次事故的原因之一,承担此次事故的次要责任;乘车人杨明宙、王大田、王弟乐、李庆荣、王金寿在此次事故中无过错行为,无责任。因此,在本案中,王大田和王弟乐对交通事故不承担责任,但由于朱云坤驾驶的车辆载人超过核定载人数,而王弟乐、王大田应该知道货车不能违法载客,仍然搭乘大货车通行,造成自身死亡,致使损失进一步扩大,其主观上存在过错,对此亦应当承担一定的责任,综合案情事实,结合实际情况,一审判决由王大田和王弟乐各自承担5%的责任,是恰当的。上诉人顺源公司的上诉请求不成立。

因此,一审法院根据《云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队认定书》和案情,依照法律判决,判决由谭谢平承担50%的责任,王金寿、张玉成分别承担20%的责任,王大田和王弟乐自行承担两个5%的责任的划分并无不当。由于其他的案件当事人未上诉,视为服从一审判决,故本院对一审判决的责任划分和损失的分担予以确认。

本院认为

综上,上诉人顺源公司的上诉请求不成立,本院不予支持。一审认定事实清楚,适用法律正确,责任划分并无不当,判处正确,二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延期间的债务利息。

二审案件受理费3397元,由上诉人新干顺源汽车物流有限公司承担(已交)。

本判决为终审判决。

本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。

审判人员

审判长  陈翠连

审判员  王红云

审判员  龚艳波

二〇一七年十二月二十五日

书记员  潘丽萍

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》