李培飞与中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、北京托普旺物流...
司法案例>正文阅览
李培飞与中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、北京托普旺物流有限公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
字数:3408
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2018)苏02民终344号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-02-23
当事人信息

上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司,住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。

负责人:张端书,该公司总经理。

委托诉讼代理人:王正阳,江苏新翔律师事务所律师。

被上诉人(原审原告、反诉被告):李培飞,男,1987年3月3日生,汉族,住河北省邢台市威县。

委托诉讼代理人:蒋红英,宜兴市官林法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告、反诉原告):北京托普旺物流有限公司,住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-144。

法定代表人:赵忠善,该公司总经理。

委托诉讼代理人:张勇,该公司员工。

审理经过

上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人李培飞、北京托普旺物流有限公司(以下简称物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初11076号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

上诉人诉称

保险公司上诉请求:撤销一审判决,改判支持其上诉请求。事实与理由:本案交通事故发生在宜兴,李培飞在未经其公司定损情况下,自行将受损车辆运至河北并委托天元公司对车辆进行鉴定,该鉴定结论其公司不予认可,要求重新评估,但一审法院不予准许。

被上诉人辩称

被上诉人李培飞辩称:其将受损车辆运回老家维修只是图便利,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

被上诉人物流公司辩称:一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回保险公司上诉请求。

一审原告诉称

李培飞向一审法院起诉请求:按照70%的赔偿责任赔偿其财产损失77400元、误工费1687元,合计79087元。

物流公司向一审法院反诉请求:李培飞在交强险内承担2000元,余款在商业险限额内承担30%,合计索赔15494元。

一审法院查明

一审法院认定事实:2017年9月5日,李立杰驾驶物流公司所有的京A×××××重型厢式货车,沿长深高速宁杭方向行驶至2151KM处从应急车道驶入行车道过程中,与相关车道内李培飞驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车牵引冀E×××××重型普通半挂车相撞,致两车损坏、京A×××××车所载货物受损。该事故经交警部门作出事故认定,确认李立杰承担事故主要责任,李培飞承担次要责任。又因京A×××××号车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险(保险限额100万元,含不计免赔)。事故后,李培飞单方委托河北天元保险公估有限公司(以下简称天元公司)对其车辆损失进行评估鉴定,车损为98885元,并支出评估费5860元;李培飞支付货物吊装费2700元、拖车费370元、高速救援费1700元、车轴运费200元。本次事故中京A×××××号车也受到损坏,经保险公司定损,车损为46980元。

以上事实,有车辆损失公估报告书、河北天元保险公估有限公司经营保险公估业务许可证、机动车辆损失项目清单、保险公估从业人员执业证、公估费发票、吊装费发票、拖车费发票、施救费发票、保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、机动车辆保险修理项目清单、定损现场照片、维修费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。

一审法院认为

一审争议焦点为:1、李培飞单方委托评估公司对财产损失所作评估是否有效,是否应该重新评估;2、李培飞所主张的施救过程中产生的费用是否过高;3、物流公司是否有权在本案中对李培飞提出反诉。4、物流公司对自己的财产损失没有与有赔偿义务的人或其保险公司进行协商确认,其修理费发票能否客观证明其实际损失。

一审法院认为,机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由有过错的一方承担赔偿责任,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。在同一事故中双方都受到损害且均对对方造成的损害有过错的,一方对另一方提起诉讼时另一方有权就自己遭受的损害向对方提起反诉,但反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围,反诉与本诉的诉求请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。本案中,物流公司就同一事故对原告李培飞提起反诉,符合法律规定,对李培飞关于物流公司应当另行起诉的辩解不予支持,李培飞在承担侵权责任后可按照保险合同与其投保的保险公司处理理赔事宜。

保险公司以李培飞未经其定损而委托天元公司对车辆进行鉴定评估为由,不认可该公司对李培飞损失的评估结论,要求重新评估。法院认为,河北天元保险公估有限公司是有评估资质的单位,其对本案李培飞事故损失的评估过程符合法律规定,保险公司要求重新评估的理由不足,不予支持。

保险公司提出李培飞主张的施救费用过高,但未提供反驳证据,对其抗辩不予支持,但李培飞主张的车轴运输费200元系其在施救过程中因疏忽把车轴遗忘在事故现场而造成的额外运输费用,对该诉讼请求不予支持。

保险公司不认可原告李培飞的误工费。法院认为,本次事故没有造成人员伤亡,李培飞提出事故车辆修理期间的误工费无法律依据,对该主张不予支持。

对物流公司提出的反诉,李培飞辩称,对物流公司车辆在事故中受损的真实性无异议,但是对定损金额不予认可,因为这是物流公司自己的保险公司单方面进行的定损,完全是保险公司与被保险人对车辆损失进行的评估,物流公司不能据此要求其就这个金额进行赔偿。法院认为,物流公司就其车辆在事故中的损失虽然没有和李培飞或其投保的保险公司协商一致,但物流公司在与其投保车损险的保险公司在车损险限额内理赔时,商定确认的车损与其提供的车辆修理费发票一致,确认该修理与本次事故存在关联性,李培飞不认可修理费用的具体数额,但没有提供证明修理项目不合理或者修理不真实或者费用过高的证据,对李培飞的抗辩不予支持。物流公司对李培飞的反诉成立,予以支持。

综上,保险公司对李培飞主张的车辆损失98885元,评估费5860元,货物吊装费2700元、拖车费370元、高速救援费1700元,合计109515元,应当在交强险限额内赔偿2000元,余款107515元在商业险限额内赔偿70%,即75260.5元,合计77260.5元。李培飞对物流公司主张的损失46980元,应当在交强险内承担2000元,余款在商业险限额内承担30%,合计15494元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定审法院判决:一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李培飞77260.5元。二、李培飞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿物流公司15494元。三、驳回李培飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费440元(已减半收取),由保险公司承担346元,由李培飞承担94元。

本院查明

二审中,当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

二审争议焦点是:天元公司出具的评估报告应否采信,保险公司申请重新鉴定应否支持。

本院认为

本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,李培飞虽未经保险公司定损而单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定评估,但经核查,天元公司是有专业评估资质的单位,相关鉴定人员具备相关的鉴定资格,评估过程符合法律规定,车损项目清单明晰。保险公司虽对天元公司该鉴定结论持有异议,但并无充分的证据足以推翻该鉴定结论,因此,天元公司出具的评估报告应予采信,一审法院未准许保险公司重新鉴定并无不当。二审期间,保险公司仍未能提供符合重新鉴定的法定事由的相关证据,故对保险公司要求重新进行司法鉴定的上诉请求,本院不予支持。

综上,保险公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费673元,由上诉人保险公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长 谢 伟

审判员 王一川

审判员 朱光烁

二〇一八年二月二十三日

书记员 李 蒙

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》