张亚洲与杭州古美丝绸有限公司网络购物合同纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)苏05民终2697号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-06-05
收藏
司法案例>正文阅览
张亚洲与杭州古美丝绸有限公司网络购物合同纠纷二审民事判决书
字数:2557
预计阅读:3min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)苏05民终2697号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-06-05
当事人信息

上诉人(原审原告):张亚洲,男,1978年6月3日出生,汉族,住江苏省泗洪县。

被上诉人(原审被告):杭州古美丝绸有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道现代印象广场2幢1单元1707室。

法定代表人:徐美容,该公司总经理。

审理经过

上诉人张亚洲因与被上诉人杭州古美丝绸有限公司(以下简称古美公司)网络购物合同纠纷一案,不服张家港市人民法院(2016)苏0582民初12320号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

张亚洲上诉请求:依法撤销原判,发回重审或依法改判;一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人虚标商品库存行为一审将其性质定性为经营过程中发生的差错存在错误。确保商品信息真实可靠是经营者的法定义务,网店商品库存量会随着商品实际销售自动递减,故不存在发生“差错”的可能。2、被上诉人虽事后主动联系上诉人告知商品真实库存情况,但此时被上诉人的行为属于事后告知。3、被上诉人单方补寄其他款商品的行为是否构成欺诈,上诉人认为被上诉人寄来的商品经过包装,上诉人在签收时不可能知道寄来的商品与购买不符,上诉人基于被上诉人可能从其他地方调取了同款商品才会签收,所以被上诉人的行为构成欺诈。上诉人退货退款理由中除了“与商品描述不符”,还有“同时保留依照消法即其他法律索赔的法定权利”。

被上诉人辩称

古美公司辩称:请求驳回上诉,维持原判。

一审原告诉称

张亚洲向一审法院起诉请求:1、古美公司退回退货退款并承担退货运费;2、古美公司赔偿35061元;3、承担本案诉讼费用。一审审理中,因古美公司已经为张亚洲办理了退货退款,故张亚洲放弃第一项诉讼请求。

一审法院认为

一审法院经审查认为:2016年11月3日,张亚洲在古美公司经营的天猫店铺“天堂故事旗舰店”购买了一件“包邮天堂故事家纺桑蚕丝床上用品四件套贡缎特价真丝金色织提花”,花费11687元,当时网页上显示商品库存20。下单后,古美公司告知张亚洲该件商品无货,并推荐了其他商品,张亚洲没有发现满意商品提出了退款,但古美公司要求张亚洲将退款理由修改为“不想要了”,张亚洲认为与事实不符未予配合。11月8日张亚洲收到古美公司寄来了四件套商品一盒(货号TTGOS-26227,与原告购买商品花色类似),而非张亚洲购买的商品(货号TTGOS-000345),张亚洲认为古美公司虚标库存、擅自邮寄类似产品对张亚洲构成欺诈,故诉讼来一审法院。本案受理后,张亚洲以商品颜色、图案、款式与商品描述不符为由申请退款,古美公司同意并予以办理。

上述事实,有商品网售页面截图、订单截图、旺旺聊天截图、物流信息截图、商品照片、退货退款截图以及一审庭审笔录予以证实。

一审法院认为:本案事实清楚,争议焦点在于古美公司商品页面库存显示与实际不符以及擅自邮寄类似商品,是否属于欺诈。

一、古美公司商品页面库存显示与实际不符是否属于欺诈

一审法院认为,古美公司商品页面库存显示与实际不符,属于古美公司经营过程中发生的差错,古美公司发现该差错之后立即与张亚洲联系,告知该商品无货,已经履行了适当的告知义务,该行为不宜定性为欺诈。张亚洲以此要求三倍赔偿,于法无据,一审法院不予支持。

二、古美公司擅自邮寄类似商品是否属于欺诈

一审法院认为,民事欺诈行为,是指故意欺骗他人,使其陷于错误判断,并基于此错误判断而为意思表示之行为。欺诈行为包括三个构成要件:一是欺诈一方必须是出于故意,二是存在欺诈一方的欺诈行为,三是受欺诈的一方因欺诈行为陷入错误判断,并作出错误意思表示,即进行民事交易行为。

本案中,古美公司向张亚洲邮寄类似花色款式的商品,且没有向张亚洲说明,确有故意欺骗张亚洲、企图蒙混过关之意,该行为符合欺诈的的前两个要件,但张亚洲并未因此陷入错误判断,而是通过旺旺与古美公司联系,告知货号不对,古美公司也在第一时间向张亚洲说明因张亚洲选购的商品无货、故向张亚洲寄送了品质相同的货品中最类似的款式,而后张亚洲、古美公司办理了退货退款手续。故本案中,古美公司的欺诈行为并未完成,张亚洲要求古美公司三倍赔偿无事实和法律依据,一审法院不予支持。

张亚洲、古美公司办理退货退款手续后,本案买卖合同实际上已经因古美公司履行不能而解除,古美公司未能履行合同义务,张亚洲要求古美公司赔偿损失的,一审法院予以支持。关于张亚洲的损失,张亚洲并未提供依据,仅称因古美公司误导做出了错误的消费决定、导致张亚洲浪费了大量的精力和时间并且损害了期待利益。一审法院认为,因古美公司库存错误、邮寄类似商品,张亚洲确实花费了一定时间与古美公司交涉、办理退货,鉴于张亚洲未能提供具体损失的依据,一审法院酌情认定古美公司赔偿张亚洲误工损失500元。

综上,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第九十七条《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,判决:一、杭州古美丝绸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张亚洲500元。二、驳回张亚洲其他诉讼请求。案件受理费338元(已减半收取),由杭州古美丝绸有限公司负担25元,由张亚洲负担313元。

本院查明

二审中,双方没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为

本院认为,古美公司页面库存显示与实际库存不符导致该纠纷产生,古美公司存在过错。但古美公司在发现该情况后积极履行告知义务,张亚洲仅凭页面库存与实际库存不符主张古美公司构成欺诈依据不足,本院不予支持。古美公司在没有向张亚洲提前说明的情况下向张亚洲邮寄类似花色款式的商品,但张亚洲发现后与古美公司联系,告知发货商品与其购买商品不一致,说明张亚洲并没有因古美公司的故意欺骗而陷入错误判断,且在一审审理过程中古美公司、张亚洲办理了退货退款手续,故张亚洲主张古美公司构成欺诈要求三倍赔偿于法无据,本院不予支持。

综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

案件受理费收取667元,由张亚洲负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长杨恩乾

代理审判员黄源榕

代理审判员柳璐

二〇一七年六月五日

书记员孟桢

  • 《中华人民共和国民事诉讼法(2012)》第一百七十条第一款    被 2102580 篇案例引用
  • 《中华人民共和国合同法(1999)》第九十四条    被 558741 篇案例引用
  • 《中华人民共和国合同法(1999)》第九十七条    被 492807 篇案例引用
  • 《中华人民共和国消费者权益保护法(2013)》第五十五条    被 26005 篇案例引用
  • 查看更多
指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》