马全利等与张建平民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审判人员:
案号:
(2018)京01民终1159号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-02-08
收藏
裁判文書>正文阅览
马全利等与张建平民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:4655
预计阅读:6min
审判人员:
案号:
(2018)京01民终1159号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-02-08
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告):马全利,男,1953年9月29日出生,住北京市海淀区。

委托诉讼代理人:侯运峰,北京英淇律师事务所律师。

委托诉讼代理人:孙曼丽,北京英淇律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):张建平,男,1962年1月12日出生,住北京市海淀区。

原审被告:庞金明,男,1966年5月16日出生,住北京市海淀区。

审理经过

上诉人马全利因与被上诉人张建平、原审被告庞金明民间借贷纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初4218号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

马全利上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回张建平的全部诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费由张建平负担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清,缺乏事实依据和相关证据。一审判决认定“2015年间,张建平以现金方式向庞金明提供多笔借款……,马全利在中保见证人处签字……以上事实,有借条、司法鉴定意见书及本院开庭笔录在案佐证”属于认定事实不清且缺乏事实依据和证据佐证。其一,张建平未向法院提交实际放款证据,一审判决支持张建平的诉请错误。张建平诉请偿还125万元借款,但其并未向法院提交实际向庞金明放款的银行流水或转账记录,仅提供一张疑点重重的借条,不能证明贷款的实际发生,数额如此巨大的借款却未能提供实际放款的证据有违常理。法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假诉讼。此外,张建平陈述多次向庞金明借款,但到底是几次也没有查清。其二,张建平提供的借条涉嫌篡改造假,不能作为证据使用。借条中马全利的签名不是其本人所写。借条中“中保见证人”与马全利当初所写“中保人见证人”明显不一致,且马全利已经将“中保人见证人”中的第一个“人”字划掉并未在张建平提供的借条中显现,马全利有理由怀疑借条是经过篡改造假的。此外,马全利所写“中保人见证人”并签名的借条与张建平提交的借条内容不一致,马全利所书借条中没有“定于2016年10月10日之前还清”这句话。其三,一审判决认定马全利在借条上以担保人的身份签名,承担连带保证责任错误。张建平提交的借条显示的“中保见证人”不是法律规定的担保人或保证人,法律中也没有“中保见证人”的法律词汇。马全利是应张建平所托对借条签署过程进行见证,借条中“中保见证人”的本意也仅仅是见证人的意思,而非担保人或保证人。其四,一审判决认定张建平与庞金明系民间借贷关系,未违反国家法律、行政法规的强制性规定是错误的。依据张建平、庞金明的陈述可知,2013年至2014年间,庞金明实际从张建平处分两次(每次30万元)借款60万元,2014年庞金明向张建平出具80万元的借条。2014年庞金明再次分两次从张建平处(每次借20万元)借款40万元,2015年庞金明向张建平出具125万元的借条(含之前80万元的借条),该事实在一审庭审中张建平已经自认。2016年,庞金明向张建平又出具183万元的借条(含本案的125万元借条)。通过以上事实可知,庞金明总计向张建平借款100万元,实际却出具了183万元的借条,涉嫌高利放贷。二、一审判决适用法律不当,导致作出了错误的判决。一审法院仅依据合同法第8条、第206条,担保法第18条、第19条、第31条,民事诉讼法第144条规定进行了判决,属于适用法律不当。马全利认为应当依据民间借贷司法解释第26条认定借贷关系无效,并依据民事诉讼法第154条驳回张建平的起诉。三、马全利在一审中未充分发表自己的意见,一审程序违法。在一审法庭辩论和最后陈述过程中,未能给予马全利足够的时间将自己的全部意见发表出来,剥夺了马全利的权利,且对马全利针对鉴定意见书所作的司法鉴定申请和答辩意见未作审查就作出对马全利不利的判决,侵犯了马全利的诉权。

张建平答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回马全利的上诉请求,维持一审判决。

被上诉人辩称

庞金明未作答辩。

一审原告诉称

张建平向一审法院起诉请求:1.庞金明向张建平偿还借款本金125万元;2.马全利对庞金明的上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由庞金明、马全利负担。

一审法院查明

一审法院认定事实:2015年期间,张建平以现金方式陆续向庞金明提供多笔借款。2015年10月10日,借款人庞金明向张建平出具借条,载明,今从张建平处借人民币125万元,用于翻建北京市海淀区香山向阳新村203号内1号。借期为1年,定于2016年10月10日之前还清。如不还或还不清,我庞金明将我现住房屋两间做为还账之用。以上是我庞金明亲首,认可属实。庞金明在借款人处签字并按印,马全利在中保见证人处签字。一审诉讼中,马全利对借条中的中保见证人处“马全利”的签字申请笔迹鉴定。2017年9月14日,中天司法鉴定中心作出许可证号为110001005的《司法鉴定意见书》,鉴定意见为检材借条中“马全利”签名与样本签名是同一人所写。

一审法院认为

一审法院认为,张建平与庞金明系民间借贷关系,此合同关系反映了双方真实意思表示,未违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属有效。根据查明的事实,张建平向庞金明提供借款,庞金明向张建平出具借条。双方就借款约定了还款期限,现还款期限已经届满,双方并未就延期达成明确的一致意思,故庞金明应予还款,故该院对张建平要求庞金明偿还借款的诉讼请求予以支持,偿还借款本金的数额以庞金明在借条中确认的为准。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。马全利在借条上以担保人的身份签名,对保证方式没有约定,应对庞金明对张建平所负债务按连带责任保证承担担保责任,故该院对张建平要求马全利对庞金明上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求,予以支持。马全利虽对借条中其作为保证人的签名不予确认,但经笔迹鉴定,该签字确为其所签,在马全利未对其抗辩提供证据的情况下,该院对此项抗辩不予采信。庞金明经该院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其自动放弃抗辩权,不影响该院依据查明的事实依法做出裁判。

综上所述,该院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条第十九条第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:1.庞金明于判决生效之日起十日内偿还张建平借款本金125万元;2.马全利对上述第一项规定的庞金明的债务承担连带清偿责任;3.马全利承担连带清偿责任后,有权在其承担连带清偿责任的范围内向庞金明追偿。

本院查明

本院二审期间依法补充查明以下事实:

张建平自认,借条上的“中保见证人”系其本人所写,“马全利”系马全利所写,其他为庞金明所写。

诉讼中,马全利以其从未在借条中签名为由,对借条上“马全利”签字申请重新进行司法鉴定。

本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

本院认为

本院认为,综合各方当事人的诉辩意见,本案争议的焦点有二:一是张建平与庞金明之间是否存在民间借贷法律关系;二是马全利是否应当承担保证责任。本院评析如下:

一、关于张建平与庞金明之间是否存在民间借贷法律关系的问题。本案中,张建平主张与庞金明之间存在借贷关系,并提交庞金明出具的借条证明其主张。庞金明虽不认可张建平的诉讼请求,主张其与张建平之间有多张借条,但其未向法庭提交证据予以证明。本院认为,庞金明一审中辩称其与张建平之间存在多张借条,但未否认双方之间存在借贷关系,可以印证双方之间存在借贷关系。一审判决后,庞金明未提起上诉,故本院认定其与张建平之间存在民间借贷法律关系。该借贷关系双方之间的真实意思表示,不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,应属合法有效,本院予以确认。

二、关于马全利是否应当承担保证责任的问题。本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马全利主张借条上的签名并非其本人所写,但鉴定机构的《司法鉴定意见书》载明,借条上“马全利”系马全利本人所写。马全利该上诉意见缺乏事实基础,本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定,他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。依据前述规定,他人在借条上签字并不必然就是保证人,如果认定他人为保证人,应当有“保证人”、“担保人”等表明身份或承担连带清偿责任等文字表述,或通过其他事实能够推定他人确为保证人。本案中,张建平主张马全利在借条上“中保见证人”后签字即为保证人;马全利对此予以否认,辩称其身份为见证人,不应承担保证责任。对此本院认为,物权法和担保法中并未规定“中保见证人”一词,其并非法律上的概念,故从法律角度分析,不能直接认定马全利系借款的保证人。合同法第一百二十五条规定,当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。张建平和马全利对“中保见证人”的理解存在分歧,依据上述规定,综合考虑马全利与庞金明并非亲属、仅为朋友关系,马全利没有为庞金明提供过其他担保,以及“中保见证人”系张建平而非马全利所写等情形,本院认为借条上“中保见证人”一词在本案中并不足以证明马全利为借款的保证人。需要说明的是,司法解释规定签名或盖章而未表明保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持,系基于保证责任之严厉性,而对当事人利益的平衡。旨在要求当事人在签订协议过程中,对担保的意思表示予以明确,而不能模棱两可,否则即不予保护。本案中“中保见证人”系张建平所写,如果其确有要求马全利提供担保的意思,完全可以自己或要求马全利在借条上写明马全利的担保人身份,因其书写不当而至马全利身份存疑,应当承担相应的不利后果。

马全利仅以其从未在借条中签名为由,对借条上“马全利”签字申请重新进行司法鉴定,于法无据,本院不予准许。

综上所述,马全利的上诉请求能成立,应予支持。一审法官系因认识不同,而错误认定马全利保证人身份,本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

裁判结果

一、维持北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初4218号民事判决第一项;

二、撤销北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初4218号民事判决第二项、第三项;

三、驳回张建平的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费16050元,由庞金明负担;鉴定费14000元,由马全利负担。

二审案件受理费16050元,由张建平负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  黄占山

审 判 员  王 晴

代理审判员  刘 婷

二〇一八年二月八日

书记员亢娜

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》