肖敏杰、珠海华宇金属有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)粤04民终1518号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-06-28
收藏
司法案例>正文阅览
肖敏杰、珠海华宇金属有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书
字数:6700
预计阅读:9min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)粤04民终1518号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-06-28
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):肖敏杰,男,汉族,1980年10月13日出生,住湖南省,

被上诉人(原审被告):珠海华宇金属有限公司,住所地:珠海市金湾区三灶镇机场西路693号。

法定代表人:江挺候。

委托诉讼代理人:赖雪梅,广东正拓律师事务所律师。

审理经过

上诉人肖敏杰因与被上诉人珠海华宇金属有限公司(以下简称华宇公司)劳动合同纠纷一案,不服珠海市金湾区人民法院作出的(2017)粤0404民初488号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。

上诉人诉称

肖敏杰上诉请求:判令:1.华宇公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额11742元;2.华宇公司支付解除劳动合同经济补偿金1700元;3.华宇公司支付身心损失赔偿2000元;4.华宇公司支付未出具解除劳动关系相关证明误工损失7000元。事实和理由:一、依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系,用人单位应当建立职工花名册。华宇公司提交的劳动合同起始时间和签订时间均为2016年9月3日,而肖敏杰在2016年9月1日就已经开始上班,不存在与华宇公司签订这种不平等、不合法、也不合理的劳动合同。华宇公司根本就没有与肖敏杰协商过签订劳动合同,更不存在华宇公司与肖敏杰协商一致,肖敏杰手中也并没有华宇公司一审中所举证的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十六条规定,劳动合同由用人单位与劳动者协商一致,并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。华宇公司举证的这份合同,签订日期不符,也没有交付肖敏杰一份,且华宇公司作为用人单位一方提出与劳动者签有劳动合同,华宇公司没有举证与劳动者签订劳动合同的时间、地点、见证人以及能证明的相关音视频资料。如果签有劳动合同,这些都是由华宇公司所掌握,应该由华宇公司举证。根据以上这些,肖敏杰对华宇公司一审中举证的劳动合同不予认可,此合同是虚假合同。二、一审法院对驳回肖敏杰一审中提出的诉讼请求2所适用法律有误。肖敏杰诉讼中明确指出是华宇公司违反了《中华人民共和国劳动法》第四十一条关于每月加班不得超过三十六小时的强制性规定,肖敏杰不堪忍受超长加班而与华宇公司解除劳动关系。肖敏杰去过金湾区劳动监察,依法张贴于华宇公司公司人事部并告知了华宇公司。通过查阅华宇公司一审中举证的解除劳动合同(关系)证明,华宇公司也在肖敏杰张贴的解除劳动合同(关系)证明上盖章确认了。因此肖敏杰一审中诉讼请求2合理合法。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第十项,用人单位违反法律、行政法规强制性规定的劳动者可以与用人单位解除劳动关系。同样也属于第三十八条第六项规定的法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同(关系)的其它情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项,劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同(关系)的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。而不是一审法院所认为的解除劳动合同(关系)理由是华宇公司延长肖敏杰的劳动时间。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第六条规定,人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理,如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审中肖敏杰提出的诉讼3与诉讼请求2同样都是由于华宇公司违反国家劳动法强制性规定而引起的诉争,具有不可分性。而一审中肖敏杰提出的诉讼请求4与诉讼请求2也是解除劳动关系后的法律诉求,同样具有不可分性。因此,一审法院没有权利剥夺肖敏杰依法增加诉讼请求的权利,就算需要劳动仲裁前置。一审法院在受理后,也没有告知肖敏杰应该先向劳动争议委员会申请仲裁,而且庭审中对肖敏杰一审中提出的诉讼请求都已完成了质证辩证等法律规定的庭审程序。所以,一审法院在庭审完毕后才对肖敏杰提出的诉讼请求3和诉讼请求4以不符合法律程序,判决驳回不合法。四、肖敏杰一审中提出的诉讼请求3是华宇公司对肖敏杰的身心造成了损害,《中华人民共和国劳动合同法》第七十六条规定,劳动者合法权益受到侵害的,有权要求有关部门依法处理,或者依法申请仲裁、提起诉讼。所以肖敏杰有维护自己的合法权益的权利,一审法院对肖敏杰一审中诉讼请求3的判决没有法律依据。五、肖敏杰与华宇公司于2016年12月12解除劳动关系后,华宇公司未出具解除劳动合同(关系)证明,使肖敏杰无法重新找工作,华宇公司应该承担赔偿肖敏杰两个月误工损失7000元。依据为《中华人民共和国劳动合同法)第八十九条:用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明,由劳动行政部门责令改正;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任。

被上诉人辩称

华宇公司答辩称,一审判决事实认定正确,适用法律正确,双方已经签订了书面的劳动合同,肖敏杰对其在劳动合同的签名予以认可,证明该份劳动合同是真实有效的,肖敏杰再以未签劳动合同提出上诉没有事实依据。肖敏杰系自动离职,华宇公司无劳动合同法第三十八条所规定的情形,无需支付经济补偿金,且华宇公司并没有威胁强迫肖敏杰进行加班,因为加班与肖敏杰的收入相挂钩,肖敏杰系自愿进行加班,华宇公司没有任何的违法行为,请求法庭对肖敏杰的诉请予以驳回。关于肖敏杰上诉请求的第三、四项没有事实和法律依据,且肖敏杰在仲裁阶段没有提出。

一审原告诉称

肖敏杰向一审法院起诉请求:1.华宇公司支付肖敏杰2016年9月1日至2016年12月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额共计11742元;2.华宇公司支付解除劳动合同经济补偿金1700元;3.华宇公司向肖敏杰支付因违反劳动合同法安排肖敏杰加班而导致肖敏杰身心损失赔偿2000元;4.华宇公司因未出具解除劳动关系相关证明支付肖敏杰误工费7000元。

一审法院查明

一审法院认定事实:肖敏杰于2016年9月1日入职华宇公司处,双方于2016年9月3日签订书面劳动合同书,合同约定工作期限从2016年9月3日起至2018年9月2日止;肖敏杰的工作岗位为生产人员,肖敏杰工作时间为综合计算工时工作制。根据华宇公司提供的《2016年度9-12月份出勤明细表》显示,肖敏杰在2016年9月份的考勤时间为266.5小时,10月份的考勤时间为256.5小时,11月份的考勤时间为271.5小时,12月份的考勤时间为92小时。肖敏杰2016年9月份的应发工资为3363元,10月份的应发工资为3762元,11月份的应发工资为3267元,12月份的应发工资为1052.59元。2016年12月12日,肖敏杰以华宇公司违反了劳动法第四十一条的规定,延长肖敏杰的加班时间为由,向华宇公司递交了离职申请书;华宇公司在该离职申请书上盖章确认。华宇公司在庭审中称肖敏杰的离职时间为2016年12月12日。2016年12月12日,肖敏杰向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会(下简称“劳动仲裁委”)申请劳动仲裁,请求裁决:1.华宇公司支付肖敏杰2016年9月1日至2016年12月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额共计12390元;2.华宇公司支付解除劳动合同经济补偿金1700元。劳动仲裁委经过审理,作出珠金劳人仲案字(2016)561号《仲裁裁决书》,裁决:驳回肖敏杰的仲裁请求。肖敏杰不服上述仲裁裁决,向一审法院提起诉讼称,请求判令:1.华宇公司支付肖敏杰2016年9月1日至2016年12月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额共计11742元;2.华宇公司支付解除劳动合同经济补偿金1700元;3.华宇公司向肖敏杰支付因违反劳动合同法安排肖敏杰加班而导致肖敏杰身心损失赔偿2000元;4.华宇公司因未出具解除劳动关系相关证明支付肖敏杰误工费7000元。肖敏杰在庭审中明确,其第3项诉讼请求是主张华宇公司对肖敏杰的侵权赔偿,第4项诉讼请求的误工损失是指由于华宇公司没有出具离职证明,导致肖敏杰无法找到另外的工作,按照肖敏杰在华宇公司处工作的月收入,按两个月计算。

一审法院认为

一审法院认为,一、关于双倍工资差额问题,因华宇公司已经与肖敏杰签订了书面劳动合同,肖敏杰称华宇公司未与其签订书面劳动合同,无事实依据,一审法院不予支持。二、关于解除劳动合同的经济补偿金问题,根据华宇公司提交的离职申请书显示,肖敏杰于2016年12月12日单方向华宇公司提出解除劳动合同关系,理由是华宇公司违反法律规定延长肖敏杰的劳动时间,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定:“有下列情形之一的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿:(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的;(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的;(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同,劳动者不同意续订的情形外,依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的;(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的;(七)法律、行政法规规定的其他情形。”第三十八条规定:“用人单位有下列情形之一的,劳动者可以解除劳动合同:(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的;(二)未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的;(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定,损害劳动者权益的;(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的;(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的,或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的,劳动者可以立即解除劳动合同,不需事先告知用人单位。”一审案件中,肖敏杰单方向华宇公司提出解除劳动合同的理由是华宇公司延长肖敏杰的劳动时间,根据上述规定,劳动者因用人单位延长劳动时间而解除劳动合同,不符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。根据《中华人民共和国劳动法》第九十条的规定:“用人单位违反本法律规定,延长劳动者工作时间的,由劳动行政部门给予警告,责令改正,并可以处以罚款。”如果华宇公司违反劳动法延长肖敏杰的劳动时间,可由劳动行政部门进行处罚,肖敏杰主张经济补偿金,并无法律依据,一审法院不予支持。三、关于肖敏杰主张的华宇公司违法安排肖敏杰加班而导致肖敏杰身心损失赔偿以及华宇公司未开具解除劳动关系相关证明导致肖敏杰误工损失问题,一审法院认为,肖敏杰的该两项主张未在仲裁阶段提出,在一审案件中提出属于增加独立的诉讼请求,且该两项主张均属于劳动争议范畴,肖敏杰应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,肖敏杰径行向一审法院起诉,不符合法律规定,一审法院不予审处。综上,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条第六条《中华人民共和国劳动法》第九十条《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四十六条第八十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定审法院判决如下:驳回肖敏杰的诉讼请求。一审案件受理费10元,因适用简易程序减半收取5元,由肖敏杰负担。

本院查明

本院二审期间,法庭调查中,双方当事人对相关案件事实陈述如下:一、肖敏杰称其只在合同的第五页签名,对于合同的其它内容不认可。劳动合同违背劳动者的真实意愿,用人单位免除自己的法律责任,应当属于无效合同。二、华宇公司称根据生产情况需要,有时候会超过每月36小时,但对于加班时间肖敏杰都是认可的,因为加班与工资收入挂钩,华宇公司不存在强迫加班的情形,都是劳动者自愿的。肖敏杰称不是自愿的,其曾向公司提出过异议,正是因此其才与公司解除了劳动合同。

另查明,一审判决查明的其他事实无误,本院予以确认。

本院认为

本院认为:

一、关于肖敏杰提出的身心损失赔偿及误工损失赔偿两项请求。该两项请求并未经过仲裁,从法律上看亦可与肖敏杰的一审诉讼请求分开独立提出,并不会导致分开之后肖敏杰的权益依法得不到救济的问题,故该两项请求与本案诉争的劳动争议并不具有不可分性,肖敏杰主张合并审理,不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第六条的规定。一审法院受理劳动争议案件后,在庭审完毕后判决驳回,并告知肖敏杰先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁,亦不违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第六条及其他法律规定。故一审判决对该两项请求不予审处,并无不当,本院予以维持。

二、关于双倍工资差额。肖敏杰主张华宇公司提交的其已签名的劳动合同是虚假的、无效的。本院认为,肖敏杰并无证据证明其签名由于华宇公司的原因而违反真实意愿,其对劳动合同条款的主要异议是其实际入职时间与劳动合同上约定的试用期起始时间不一致。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款,已建立劳动关系,未同时订立书面劳动合同的,应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。华宇公司于2016年9月3日与肖敏杰签订书面劳动合同,并未违反上述规定。从该劳动合同条款看,为两年的有固定期限合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条,劳动合同期限一年以上不满三年的,试用期不得超过二个月。即便肖敏杰的试用期从2016年9月1日起算,至合同约定的试用期截止日2016年10月2日,也没有超过二个月,故不能认定华宇公司免除了自己的法定责任。综上,华宇公司就签订书面劳动合同已完成举证责任,肖敏杰要求华宇公司再举证证明签订合同的时间、地点等情况,没有法律依据。其主张仅在合同最后一页签名,对其他页不认可,其手上没有该劳动合同,并不足以反驳华宇公司提交证据的证明力,应承担举证不能的不利后果。故一审认定华宇公司已与肖敏杰签订书面劳动合同,并据此驳回肖敏杰关于二倍工资差额的诉讼请求,并无不当,本院予以维持。

三、关于经济补偿金。肖敏杰提出解除劳动合同时的理由是用人单位的规章制度违反法律、法规的规定,损害劳动者权益,其在诉讼中又提出用人单位违反法律、行政法规的强制性规定,事实依据是华宇公司延长工作时间超过每月36小时。本院认为,本案中,华宇公司并未以规章制度的方式规定加班工作时间。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条规定的“用人单位违反法律、行政法规强制性规定”,劳动者与用人单位解除劳动合同的情形中,并非所有用人单位违反法律、行政法规强制性规定的情况下劳动者均有权解除劳动合同,而应是用人单位违反法律、行政法规强制性规定的行为损害了劳动者权益的,劳动者才有权解除劳动合同。另一方面,《中华人民共和国劳动法》第四十一条规定:“用人单位由于生产经营需要,经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间,一般每日不得超过一小时;因特殊原因需要延长工作时间的,在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时,但是每月不得超过三十六小时。”从该条的文字含义和立法原意看,不超过36小时的前提是用人单位单方面的“生产经营需要”,且并未明确“经与工会和劳动者协商”的结果必须是劳动者同意,因此,该条文目的在于禁止用人单位主动安排劳动者非自愿加班超过时限,而对于用人单位与劳动者均同意延长工作时间的情形并未明确规定。本案中,并无证据显示华宇公司存在强迫加班行为或对其不加班行为会采取惩罚措施的事实,且肖敏杰已领取了相应的加班工资,故应认定肖敏杰的加班行为是自愿的。在劳动者本身依法有权选择拒绝加班的情形下,却同意加班并领取加班工资,不足以认定用人单位已违反了法律、行政法规的强制性规定,也难谓损害了劳动者的权益。劳动者又以此为由提出解除劳动合同,有违诚信原则。在此情况下,故肖敏杰提出解除劳动合同的行为并不符合《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定的劳动合同解除并由用人单位支付经济补偿金的条件,一审判决对其此项请求予以驳回亦无不当,本院予以维持。

综上所述,肖敏杰的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由肖敏杰负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  郭志俊

审判员  郭建勇

审判员  李 灵

二〇一七年六月二十八日

书记员  陈思绮

  • 《<最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释>》第六条
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第十条第二款    被 5116 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第十九条    被 2836 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第四十六条    被 250641 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第三十八条    被 146915 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第八十九条    被 1992 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法实施条例(2008)》第十八条    被 1395 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动法(2009)》第四十一条    被 836 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动法(2009)》第九十条    被 65 篇案例引用
  • 《中华人民共和国民事诉讼法(2012)》第一百七十条第一款第一项    被 1328432 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(2007)》第五条    被 15548 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(2007)》第六条    被 75233 篇案例引用
  • 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条    被 1264613 篇案例引用
  • 查看更多
指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》