汪荣锡与沈文婷民间借贷纠纷民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)浙杭商外初字第90号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-06-20
收藏
司法案例>正文阅览
汪荣锡与沈文婷民间借贷纠纷民事判决书
字数:15798
预计阅读:22min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)浙杭商外初字第90号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-06-20
案由:
当事人信息

原告:汪荣锡,男,1963年5月16日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。

委托代理人:马利峰,浙江金道律师事务所律师。

委托代理人:金克明,浙江金克明律师事务所律师。

被告:沈文婷,女,1969年3月28日出生,汉族,住浙江省杭州市下城区。侨居阿拉伯联合酋长国迪拜。

委托代理人:王欣,浙江天册律师事务所律师。

委托代理人:俞圣洁,浙江天册律师事务所律师。

审理经过

原告汪荣锡诉被告沈文婷民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月29日立案受理后,依法组成合议庭,于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告汪荣锡及其委托代理人马利峰、金克明,被告沈文婷的委托代理人王欣、俞圣洁到庭参加诉讼。本院另于2016年10月19日组织双方对原告汪荣锡补充提交的域外证据进行了质证,双方当事人庭后结合补充提交的证据就全案向本院提交了书面的代理意见。本案现已审理终结。

原告诉称

原告汪荣锡起诉称:原告汪荣锡和被告沈文婷均为中华人民共和国公民,2008年被告沈文婷宣称其有很好的项目而向原告借款。2008年8月20日,原告将两张金额为1500万迪拉姆的支票交给被告。被告向原告出具收条:“收到投资款1500万迪拉姆的正本支票,确认6个月的回报率为40%”。期限届满,被告以经济危机为由拒绝履行承诺,且多次向原告开具空头支票被银行退票。经原告多次催讨,被告让高维仕自由贸易区公司来承担债务,后均未履行。原告遂于2012年4月2日以诈骗罪向迪拜警方报案,警察局案件号:2012-7559。后该案移交至检察院,检察院刑事案件号:2012-30079。2013年7月11日,检察院作出对被告免于起诉的决定。原告认为,原告在本案中并不参加共同经营,也不承担经营风险,不论盈亏均按期收取固定利润,名为投资实为借贷。故起诉请求法院判令:一、被告返还原告借款1500万迪拉姆并支付利息216万迪拉姆;二、被告支付原告逾期利息1000.36万迪拉姆(自2009年2月21日暂计至2015年10月20日,此后按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止);三、本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告沈文婷答辩称:一、本案应适用阿拉伯联合酋长国法律审理,并驳回原告的诉讼请求。(1)本案应根据最密切联系原则,结合各连结点的质量、数量以及与本案的重要程度进行综合判断,确定准据法。与本案有关的事实均发生在阿联酋,付款人塔哈玛迪拜集团有限责任公司(TAHOMADUBATGROUPL.L.C,以下简称塔哈玛公司)和收款人高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]均为阿联酋法人,被告的经常居住地也在阿联酋,仅原告住所地在中国,故阿联酋明显比中国更具有密切联系,本案应适用阿联酋的法律。(2)阿联酋刑法第409条禁止两个自然人之间的赊欠放贷行为,违者应收到不低于三个月的刑拘和不少于2000迪拉姆的罚款。因此,基于行为地国家的法律禁止性规定,双方之间不可能存在刑事违法的借贷关系。二、诉争的1500万迪拉姆系塔哈玛公司以支票方式支付,与汪荣锡个人无关,汪荣锡不具有实体权利而不具备民事诉讼主体资格。三、从案件事实看,沈文婷并未收取并支配汪荣锡交付的款项。案涉两张支票均已载明收款人并由高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]实际入账,汪荣锡还在交付支票后一周左右收到了高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]交付的远期支票,这充分说明汪荣锡在交付支票时明知投资的还款主体。此后用于还款的远期支票,也均由高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]或高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)开具,且汪荣锡最终与高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)签署了《谅解备忘录》以及罗迪公寓8套住宅的购房协议,无论最终是否实现债权,汪荣锡在购房文件上签字,以应付首付抵充部分欠款是不争的事实。这充分说明汪荣锡不仅同意而且事实上向高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)主张还款义务。四、从法律关系上来看,并无证据证明双方之间存在借贷关系。虽然沈文婷在支票复印件上批注了内容,但据此无法得出双方关于借贷的约定,也不能证明高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]是沈文婷的指定第三方收款人。况且,沈文婷同时还批注了“具体的细节再重写一份协议”,这与后来的《谅解备忘录》能够吻合印证。汪荣锡未能举证证明沈文婷是高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]或高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)的股东或登记注册成员,也未能举证证明沈文婷从该两公司收取的款项中获益,故其主张双方之间存在借贷关系并不能成立。五、从诉讼时效上看,原告主张权利已经超过诉讼时效期间。根据汪荣锡的陈述,交付投资款六个月后即到期,此时其应当知道权利受到侵害,其直至2014年4月16日向杭州市中级人民法院提起诉讼,期间并未以任何方式向沈文婷主张权利,显然已经超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条,权利人只有向中华人民共和国的公安机关、检察院、法院报案或控告才能中断诉讼时效,故汪荣锡向迪拜警察局报案的行为不构成诉讼时效的中断。六、从情理上看,汪荣锡应当自己对投资失败负责,其跨境刑事、民事诉讼,恶意追偿的主张不应得到人民法院的支持。汪荣锡在迪拜不仅有自己的公司,也长期在迪拜居留,拥有成功的投资经验和成熟的投资理念,对数千万人民币的投资,不可能仅听沈文婷忽悠使然,其境外商业行为的风险和责任,应自行承担。汪荣锡和沈文婷是朋友关系,汪荣锡向高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]投资1500万迪拉姆,是通过沈文婷帮助联系的。沈文婷是西方传奇房地产中介公司的职员,在迪拜工作多年,了解高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]投资期限、回报等项目需求,信息较为对称,因为汪荣锡不懂英文,所以才在交付支票给高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]工作人员时,根据工作人员的陈述,在复印件上对投资期限和回报率作了中文记载,并顺手签字。支票的款项直接交给该公司,收条上列明的回报率也与高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]出具的对账单记载的利率一致。《谅解备忘录》中被告丈夫朱某签“朱”和“witness”时,沈文婷就在现场,若汪荣锡认为应向沈文婷追讨,为何不当场要求沈文婷签字具结综上,沈文婷只是居间促成汪荣锡与高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]发生投资,且该公司及高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)屡次以支票方式还款并曾与汪荣锡对账确认债务,还就投资款返还事项签署了《谅解备忘录》,并在其后进行了实际履行,均未再与沈文婷有任何牵连。汪荣锡和沈文婷之间并不存在投资或者借贷关系,请求驳回汪荣锡的诉讼请求。

原告汪荣锡为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据:

一、收条1份。(两张收款人为空白的支票复印于一页A4纸;到期时间分别为2008年8月21日、25日;复印件上填写收款人为“GOWEALTHYHOLDINGS”;沈文婷在下方备注并签字:收到投资款15000000DHS的正本支票,确认6个月的回报率为40%,具体的细节再重写一份协议。落款时间2008年8月20日)

拟证明:双方之间存在名为投资实为借贷的法律关系。

二、拉斯海马银行已支付支票详情单1份。(交易完成日期分别是2008年8月23日、25日,支取者为GOWEALTHYHOLDINGS)

拟证明:原告交付约定款项的事实。

三、迪拜警察局报案记录1份。

拟证明:原告于2010年10月14日向迪拜警方报案的事实。

四、迪拜检察院证明1份。

拟证明:迪拜检察院的刑事程序已经完毕的事实。

五、支票4份。

六、谅解备忘录1份。

七、申购合同1份。

八、支票4份。

拟共同证明:第三方出面承担债务但未履行的事实。

九、销售和购买协议1份。

拟证明:被告和高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]发生合同关系,将汪荣锡交付的支票款项用于支付被告投资款的事实。

十、杭州市中级人民法院撤诉裁定书1份[(2014)浙杭商外初字第29号]。

拟证明:此前汪荣锡以民间委托理财纠纷起诉沈文婷的案件申请撤诉并被准许的事实。

十一、笔录1份。

拟证明:被告认为高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)是债务加入的事实。

十二、协议书1份。

拟证明:案涉款项实际由原告支付的事实。

十三、浙江省高级人民法院民事裁定书1份[(2012)浙民申字第380号]。

拟证明:被告和西方传奇公司有关联的事实。

十四、银行收款凭证2份。

拟证明:被告将汪荣锡交付的两张支票用于履行西方传奇投资有限公司(WESTLEGENTINVESTMENTSLTD)和高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]之间的附条件购销协议,说明原告和高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]没有合同关系。

被告沈文婷为支持其答辩意见,向本院提交如下证据:

1、阿联酋侨居证明1份。

拟证明:被告自2005年至今的经常居住地在阿联酋迪拜。

2、工作合同1份。

拟证明:被告自2007年起任西方传奇公司(WESTLEGENDREALESTATEBROKERS)办公室经理职务。

3、迪拜总检察院2013/39227/31号撤销案件批示1份。

拟证明:原告提出的刑事控诉,被检察院免于对被告的起诉并撤销案件。

4、塔哈玛公司的《公司商业营业执照》1份。

拟证明:汪荣锡是该公司登记注册成员。

5、高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]的《执照证明》1份。

拟证明:被告与该公司无任何关联。

6、西方传奇公司(WESTLEGENDREALESTATEBROKERS)的《公司商业营业执照》1份。

拟证明:被告不是西方传奇公司的注册登记成员。

7、高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]开具的到期日为2009年2月23日、2009年2月25日的支票2份。

拟证明:高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]曾直接以支票方式向原告归还投资款本息2100万迪拉姆。

8、高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]于2009年3月出具的对账单。

拟证明:高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]直接向原告汪荣锡出具对账单,确认双方债务。

9、高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)开具的到期日为2009年8月23日的支票2份。

拟证明:高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)再次以支票方式向原告汪荣锡归还投资款本息2100万迪拉姆。

10、谅解备忘录1份。

拟证明:两次支票跳票后,原告汪荣锡和高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)达成以房产抵偿投资款的协议。

11、罗迪住宅申购合同8份。

拟证明:原告和高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)根据备忘录在后续履行中签署申购合同的事实。

12、高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)开具的到期日为2009年12月27日、2010年2月5日、2010年3月5日、2010年4月5日的支票4份。

拟证明:高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)根据备忘录,开具相应支票归还房产抵偿后的剩余款项。

13、银行退票单1份。

拟证明:上述支票的退票理由为账户存款余额不足。

14、阿联酋刑法相关条文及翻译件1份。

拟证明:阿联酋刑法禁止两个自然人之间的赊欠放贷行为。

15、阿联酋律师事务所出具的法律意见书及翻译件。

拟证明:前述刑法的禁止规定,是伊斯兰教国家中的特殊规定,有伊斯兰教法上的渊源。

上述证据经庭审质证,本院认证如下:

一、被告沈文婷对原告汪荣锡提交的证据质证认为:

对证据一、二、三、四、五、六、七、八、十一、十二、十三的真实性、合法性、关联性均无异议,但认为证据一、二、三、四不能证明原告欲达到的证明目的“双方之间存在名为投资实为借贷的法律关系”,不能证明双方之间存在借贷关系。证据五需要特别提醒的是,该到期日为2009年2月的支票,是汪荣锡向沈文婷交付支票一个星期后就收到的。证据六、七、八中需要提请法庭注意,备忘录由高维仕有限责任公司和汪荣锡直接签订,申购合同和支票均系履行备忘录约定。四张支票均由高维仕有限责任公司开具,收款人均为汪荣锡,申购合同系汪荣锡和高维仕有限责任公司签署,合同中有“Gowealthy.com”英文标注,盖有“高维仕房产经纪公司(GoweathyRealEstateBroke1)”印章。证据十一,在该案中沈文婷表达的是1500万迪拉姆是汪荣锡和高维仕自由贸易区公司之间形成的债权债务关系,而《谅解备忘录》是高维仕有限责任公司与汪荣锡签订,高维仕有限责任公司加入的是高维仕自由贸易区公司对汪荣锡所负的债务。对证据九的真实性、合法性无异议,原、被告均非该等协议的当事人,与本案缺乏关联性。对证据十的真实性、合法性没有异议,但认为该证据不能证明诉讼时效中断的情形,与本案缺乏关联性。对证据十四的真实性、合法性、关联性均有异议。因为高维仕自由贸易区公司的银行收款凭证是出具给西方传奇投资有限公司的,并非出具给沈文婷,不能证明收到了沈文婷的投资款,沈文婷也不是西方传奇投资有限公司的股东,该证据也无法足以确定款项确由高维仕自由贸易区公司收取的事实。

二、原告汪荣锡对被告沈文婷提交的证据质证认为:对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议,但与本案无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议,在应波涛诉沈文婷的案件中,沈文婷明确承认是该公司的员工,而且沈文婷也认可其与原告证据九中的签字人朱某是夫妻关系。对证据7、8的真实性、合法性、关联性均有异议,认为证据7不构成对债务的确认。证据8并无汪荣锡的签字确认,并未构成对账的法律效果。对证据9形式上的真实性没有异议,但对证明对象有异议。对证据10的形式上的真实性、合法性没有异议,但对关联性和证明对象有异议,该谅解备忘录并未得到实际履行,否则就无本案的争议,由于沈文婷已认可签署备忘录的高维仕有限责任公司是债务加入,且没有实际履行,因此沈文婷仍应承担债务。对证据11、12的形式真实性没有异议,对关联性有异议,所谓的罗迪住宅并不存在,纯粹是沈文婷为了逃避债务给汪荣锡编织的谎言。对证据13无异议。对证据14、15的形式真实性没有异议,合法性不清楚,但与本案缺乏关联性,当地法律禁止自然人之间的借贷,不代表实际就不存在借贷。

三、本院认证认为:原告汪荣锡提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十一、十二,被告沈文婷对这些证据的真实性、合法性、关联性均无异议,本院予以采信。原告汪荣锡提供的证据九,被告沈文婷对其真实性、合法性均没有异议,但该证据涉及本案原告汪荣锡向被告沈文婷交付的支票款项流转和支取的基础法律关系,与本案的事实查明存在一定关联,故本院对该证据予以采信。原告汪荣锡提交的证据十,系汪荣锡此前向本院起诉沈文婷一案中,本院准许汪荣锡撤回起诉的申请而作出的民事裁定,该证据本身真实、合法,与本案存在关联,本院予以采信。原告汪荣锡提交的证据十四,该证据来源合法、客观真实,内容涉及原告汪荣锡向被告沈文婷交付的支票款项的流转和支取,与本案争议事实存在关联,故本院对该证据予以采信。被告沈文婷提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、15,证据本身来源合法、客观真实,与本案的争议均存在一定关联,本院均予以采信。证据8来源真实、形式合法,但该对账单系高维仕自由贸易区公司单方出具,并无对账相对方的确认,该内容本身的真实性无法确定,不能单独作为认定事实的依据,故本院不予采信。

综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述,本院认定如下事实:

沈文婷系侨居阿拉伯联合酋长国的中华人民共和国公民,其自2007年8月23日起就职于位于阿拉伯联合酋长国的西方传奇公司(WESTLEGENDREALESTATEBROKERS)。该公司登记业务范围为房地产租赁中介、房地产买卖中介。

2008年8月20日,汪荣锡在阿拉伯联合酋长国迪拜向沈文婷交付两张出票人为塔哈玛公司、收款人为空白的支票。在复印有该两张支票的纸张上,沈文婷在支票复印件的两处收款人栏填写“GOWEALTHYHOLDINGS”,并在下方书写:“收到投资款1500万迪拉姆的正本支票,确认6个月的回报率为40%,具体的细节再重写一份协议。”其中金额为1000万迪拉姆的支票(编号:185595)记载到期日为2008年8月21日,由高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]于2008年8月23日支取;金额为500万迪拉姆的支票(编号:185596)记载到期日为2008年8月25日,由高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]于2008年8月25日支取。

2008年8月21日,高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]作为卖方(甲方)与西方传奇投资有限公司(WESTLEGENTINVESTMENTSLTD)作为买方(乙方),双方签订《有条件销售和购买协议、带有回购选择权的附属协议》,西方传奇投资有限公司(WESTLEGENTINVESTMENTSLTD)的授权签字人为被告沈文婷的丈夫朱某。该协议前言记载,明珠迪拜有限责任公司开发迪拜明珠地产项目。根据2008年1月20日双方签订的《预定订单暨合同协议》,明珠迪拜有限责任公司出售西部大楼5个楼层给高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)],并且款项已经付清。该《预定订单暨合同协议》阐明,仅基于预定订单暨合同协议,高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]拥有相关楼层的市场推广或公开出售给任何潜在买家的全部权利。根据上述所获得的转售权利,高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]现承诺出售38层、39层、41层整层以及42层部分单元给乙方西方传奇投资有限公司(WESTLEGENTINVESTMENTSLTD),总面积约95240平方英尺。双方同意并理解有条件销售和购买协议附带的回购协议是有条件的。如果符合约定条件,并在该协议执行完6个月后和在本协议框架下,乙方可将上述的房产主体,按照双方同意的价格销售给甲方所属并提名的实体。该协议主文记载:乙方在此按本协议的条款从甲方购买指定楼层。为了预留相关单元,在签署本协议时,乙方应按照付款进度规定以及楼价向甲方支付全部款项的15%作为买家预定金,即向甲方支付迪拉姆3000.06万。该金额需要用支票结算,支票日期应在2008年8月21日前。……乙方在任何时候不得市场推广或公开出售所分配的空间,也不能将本协议下的任何权利或义务分配、转让或试图分配或转让给除“Fi1tGowealthyRealEstateBroke1”以外的任何一方。由于乙方是离岸公司,本条款中的分配或转让是指包括公司股权或同等利益的法定所有权或合法受益所有权的分配或转让。……鉴于同意交易的性质,协议双方同意就本协议下约定的购买和回购应在规定的期限内(6个月),本协议中的甲方应收到本协议中的乙方支付的3000.06万迪拉姆。本协议的附属协议由本协议的乙方和甲方提名的实体,即要订立有条件回购协议的另一方签订。……本协议在基于双方互相理解的基础上形成,并于下文中双方签订的回购协议有法律上的联系,该回购协议是本协议的组成部分。附录“有回购选择权的协议(回购协议)”记载:卖方(甲方)为西方传奇投资有限公司(WESTLEGENTINVESTMENTSLTD),买方为“Fi1tGowealthyRealEstateBroke1”。该附属协议房产项目中记载:原价10000.2万迪拉姆,回购价11500.23万迪拉姆。总价付款附表:4500.09万迪拉姆(本金3000.06万迪拉姆和溢价1500.03万迪拉姆),回购有效期:从收到买卖协议中甲方的支票之日起6个月内。前言部分记载:本协议的乙方,即构成主合同甲方提名的买主以及本附录协议中的乙方,希望购买指定楼层,而本附录协议中的甲方愿将房产主体的楼层,根据协议的条款和条件出售给乙方。根据2008年8月21日达成的主买卖协议中的明确规定,本附录的甲方已向高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]支付了3000.06万迪拉姆作为买家定金。购买和价格中记载:2009年2月21日此买卖生效,应在此生效日前支付总价。由于本附录协议的甲方仅支付了原始购买价值的15%给主销售和购买协议的甲方,本附录协议的乙方,将付还同等金额迪拉姆,加上按双方同意的每平方英尺单价每平方英尺157.50迪拉姆,支付溢价总值为1500.03万迪拉姆。因此本附录协议下的总回购价值是4500.09万迪拉姆。除非主协议双方及本附录协议双方明确批准同意,否则本买卖协议不能被取消、撤回、转让、提名、分配、共享、抵押、典当,或从事其他基于本协议主体和价值的任何类似交易。付款部分记载:乙方根据主销售和购买协议的第六条,将完成该合约的保有时间即6个月,并将承兑本附录中乙方开具的支票。

2008年8月21日,高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]授权人在两份银行收款凭证签字。其中一份银行收款凭证记载:今从西方传奇投资有限公司(WESTLEGENTINVESTMENTSLTD)收到总额为500万元迪拉姆支票,支票编号:185596,银行:拉斯海马银行,日期:2008年8月25日,收款单位:高维仕自由贸易区公司。项目名称:迪拜明珠,付款事由:回购;分期付款编号:预定。另一份银行收款凭证记载:今从西方传奇投资有限公司收到总额为1000万元迪拉姆支票,支票编号:185595,银行:拉斯海马银行,日期:2008年8月21日,收款单位:高维仕自由贸易区公司。项目名称:迪拜明珠,付款事由:回购;分期付款编号:预定。

2008年8月底,沈文婷向汪荣锡提供高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]签发的受益人为汪荣锡的两张远期转账支票,合计2100万迪拉姆,其中1400万迪拉姆的到期日为2009年2月23日;700万迪拉姆的到期日为2009年2月25日。到期后因出票人账户并无足额款项汪荣锡未能支取款项。

此后,高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)签发到期日为2009年8月23日、受益人为汪荣锡的两张支票。其中号码为003956的支票,金额为2100万迪拉姆;号码为003958的支票,金额为254.6845万迪拉姆。到期后因出票人账户并无足额款项汪荣锡未能支取款项。

2009年11月25日,高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)以“Gowealthy”名义作为甲方与汪荣锡作为乙方,双方签署《谅解备忘录》载明:“于2008年8月23日,按本金固定回报率,乙方出资1500万迪拉姆与甲方在阿联酋迪拜投资了多个项目。受当时世界金融危机及其对房地产业所带来的负面影响,楼价以超过原价位50%以上的价位下滑,在这种情况下,甲方无法出售他所投资的房地产来解决乙方投资所应得款项。据此双方达成以下协议:1、双方确认应将总金额为23546845迪拉姆的款项(本金和增值资本)支付给乙方。2、乙方就解决应付款已经和甲方取得了联系。且甲方提供了以下解决建议:A、将位于迪拜文化村罗迪住宅的8套公寓进行产权过户,以上提及房产已付金额为9340057迪拉姆,并由乙方付清所有过户的相关费用,乙方承诺将分期款项直接支付给开发商。B、平均分四期偿还14206788迪拉姆款项,分别为2009年12月27日、2010年2月5日、2010年3月5日、2010年4月5日。双方愿共同遵守。”该备忘录尾部右下角有沈文婷丈夫朱某的签名。

签订备忘录后,高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)分别签发受益人为汪荣锡,号码为003971、003972、003973、003974的支票,到期日依次为2009年12月27日、2010年2月5日、2010年3月5日、2010年4月5日;金额依次为350万迪拉姆、350万迪拉姆、350万迪拉姆、3706788迪拉姆。到期后因出票人账户并无足额款项,汪荣锡未能支取款项。

2009年12月8日,汪荣锡在购买罗迪住宅8套公寓的合同上签字。

2010年10月14日,汪荣锡的妻子胡某向迪拜警察总局穆拉葛巴特分局报案称:其丈夫汪荣锡受到沈文婷的诈骗。2008年8月20日,沈文婷打电话给汪荣锡,怂恿他说只要交给她1500万迪拉姆用于投资做生意,半年回报率高达40%。根据这一诱骗,次日汪荣锡交给她两张现金支票,金额分别为1000万迪拉姆、500万迪拉姆。一周后,汪荣锡要求沈文婷提供担保,于是沈文婷交给汪荣锡两张支票,金额分别为1400万迪拉姆、700万迪拉姆。当支票到期支取时,却显示跳票。于是汪荣锡又去找沈文婷,沈文婷又给他两张支票,金额分别为2100万迪拉姆、2546845迪拉姆,这两张支票到期时又显示跳票。汪荣锡再打电话给她,却一直搪塞逃避。因沈文婷屡次未按承诺到警察局,故该案负责警官将上述案情概况通过函件上报。2010年10月25日,迪拜警察总局穆拉葛巴特警察分局局长批示以欺诈罪登记立案。

2013年7月17日,迪拜总检察院向迪拜刑事侦查总局局长发函,称:穆拉葛巴特警察分局-刑事案件报案号为:2012/7559,总检察院刑事案件起诉案号为:2012/30079,当事人姓名:沈文婷,中国籍。鉴于上述当事人被起诉的以上刑事案件,迪拜总检察院对该案已作出批示:因起诉她的证据和理由不充足,故决定免于对她的起诉,并命令你处将其(从刑事侦查总局刑事案件立案黑名单系统里)撤销。

2014年1月28日,迪拜总检察院出具证明:胡某在穆拉葛巴特警察分局立起刑事案件,案件号:2012/7559。总检察院登记刑事案件号2012/30079。被告(1)沈文婷(国籍中国)、被告(2)姆哈南达斯·卡厅加里·库塔尼(印度国籍)、被告(3)卡同加里·法斯里·斯达勒塔尼(印度国籍),在该案中她指控以上被告犯有诈骗他人财产罪,总检察院登记刑事案件号:2012/30079。于2013年7月11日,检察院针对上述被告颁布以下法令:因第一、第二被告无犯罪事实故没有理由对其提起刑事诉讼,而第三被告由于支票跳票已被移送至迪拜初级法院刑事法庭,于2013年11月14日,迪拜初级法院刑事法庭对其所犯罪行依法判决监禁其三年,至今他未执行法院判决,法院已经依法出具逮捕令,至今未缉拿其归案。

2014年4月29日,本院立案受理汪荣锡诉沈文婷民间委托理财合同纠纷一案。2015年9月22日,根据汪荣锡的申请,本院裁定准许其撤回起诉。2015年10月29日,本院立案受理汪荣锡诉沈文婷民间借贷纠纷一案(即本案)。

本院查明

本院另查明:汪荣锡系塔哈玛公司登记注册成员,塔哈玛公司确认支票号码为185595、185596的两张支票系汪荣锡受委托开具,实际支付人为汪荣锡。审理中,争议双方均确认高维仕自由贸易区公司与高维仕有限责任公司系关联公司,均由卡同加里·法斯里·斯达勒塔尼负责经营。

《阿拉伯联合酋长国刑法》第八卷(财产、资金类犯罪)第三篇(高利贷罪)第(409)条款规定:任何两个自然人在任何民事、商业交往中,只要从事了赊欠放贷的行为,均应受到不低于三个月的刑拘和不得少于2000迪拉姆的罚款,任何显性的或隐性的重利皆隶属于这个范畴。如果经确定这种佣金或利益与债权人所从事的真正的合法利益和服务不相符合时,那么债权人规定的所有佣金和好处都无一例外属于隐性的利息。可以利用所有的途径确定借债的根源和隐性的利息。第(410)条款规定:在执行该法律前,在所有的自然人之间,由于民事或商业产生的追讨高利息和应得利息,尽管对此已作出了判决,并且尚未进行追讨,也应受到以上条款的惩罚。第(411)条款规定:如果犯罪分子利用债务人的迫切需求、无能为力、个人嗜好而触犯了以上两个条款提到的罪行也将被视为性质恶劣的(犯罪行为)。第(412)款规定:惯于从事高利贷的任何自然人,都会被处以不超过五年的监禁。

沈文婷提供的《律师意见书》记载:高利贷,也即收取利息,是被《伊斯兰教法》所禁止的。根据该法,金钱并非商品,在未使用时也不应随着时间而产生价值。因此,赚取的利息属于非法收益。与非伊斯兰教国家不同,遵守《伊斯兰教法》的穆斯林信徒仅仅将金钱视为交易媒介,其本身并不具有内在价值。因此,利用货币本身获取利润是不得当的,金钱应始终与某些实际价值进行交易,如产品或服务。就阿拉伯联合酋长国国内的放贷和借贷而言,对贷款收取利息和费用是被禁止的。

本院认为

本院认为:本案中,汪荣锡和沈文婷均系中华人民共和国公民,但本案双方之间民事关系,产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外,故属于涉外民事关系。就本案涉外民事关系的法律适用,涉外民事关系发生在《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》实施以前,故应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定:涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系,人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律;当时法律没有规定的,可以参照涉外民事法律关系适用法的规定确定。本案涉外民事关系发生时,在当时已实施并有效的法律规定有《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条《中华人民共和国合同法》第一百二十六条《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条的规定,根据上述法律规定,在本案双方当事人订立合同时并未选择合同适用的法律,而在诉讼中亦未就合同适用的法律达成一致选择的情况下,应当适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。依照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款第二款第(七)项的规定,本案应适用贷款人汪荣锡住所地法律,即以中华人民共和国法律为准据法。

关于本案当事人之间的法律关系性质。原告汪荣锡认为其与沈文婷之间形成名为投资实为借贷的法律关系;被告沈文婷认为其与汪荣锡之间是居间合同关系,沈文婷居间促成了原告汪荣锡和高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]之间的投资合同。本院认为,综合考量汪荣锡支票的来源以及其交付支票、沈文婷出具收条的过程、双方权利义务的安排、实际投资合同的签订以及款项流转等具体事实,可以认定,本案系沈文婷利用自己掌握的投资机会,向汪荣锡承诺固定本息回报,从而使汪荣锡自愿出资供其投资,沈文婷再以自己的渠道直接对外投资,从中赚取投资收益的差额。双方之间的法律关系符合委托理财关系的特点,应为约定有固定本息回报的委托理财关系,属于名为委托投资实为借贷关系的情形。沈文婷向汪荣锡承诺投资收益获取汪荣锡投资款项的过程中,并未向汪荣锡报告或披露有关订立合同的关键事实和核心条件(包括具体投资的项目、接受投资一方的准确信息、投资的方式、从接受投资方获取的真实回报等信息),汪荣锡在出资时也并不以掌握这些具体信息为前提,沈文婷亦未直接促成汪荣锡和接受投资一方直接订立合同,而是在自己向汪荣锡承诺六个月40%回报的情况下,通过自己的渠道以汪荣锡并不知情的西方传奇投资有限公司与高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]直接签订投资合同,获取六个月50%的投资收益。沈文婷的上述行为并不符合居间人在从事居间活动中提供媒介服务的要求,汪荣锡的行为也不具备居间活动中委托人的特点,故沈文婷主张双方之间为居间合同关系的主张不能成立,沈文婷主张投资关系形成于汪荣锡和高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]之间,亦与客观事实相悖,本院均不予支持。

关于沈文婷向汪荣锡出具收条后一系列事实对双方之间法律关系性质的影响。本院认为,(一)汪荣锡于2008年8月底收取高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]签发的两张总额包括1500万迪拉姆本金加40%回报的支票,债权人从债务人处收取第三方开具的付款票据,为民间钱款往来的常态,该行为并不足以否定沈文婷向汪荣锡出具收条的证明效力,亦不足以认定该第三方已直接与汪荣锡建立权利义务关系而可以否定权利义务发生在沈文婷和汪荣锡之间。(二)汪荣锡两次收取高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)开具的支票,并与高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)签署《谅解备忘录》明确双方之间的投资关系。就高维仕有限责任公司(GOWEALTHYL.L.C)与汪荣锡之间的行为性质,汪荣锡和沈文婷均主张系债务的加入,分歧在于所加入债务的原债务人是沈文婷还是高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)],核心争议仍在于原债务的主体。如前所述,就案涉投资的款项,汪荣锡并未与高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]签订投资合同,而是沈文婷通过自己的渠道与高维仕自由贸易区公司[GOWEALTHYHOLDINGS(FZC)]直接签订了投资合同,因此,汪荣锡所享有的债权,其债务主体是沈文婷,被加入的债务是沈文婷对汪荣锡所负债务。该债务加入的行为发生在汪荣锡和沈文婷约定履行期限已经届满且出现支票跳票违约的情况下,汪荣锡作为债权人在向沈文婷追索过程中,沈文婷基于其对实际用资方享有的投资债权,向汪荣锡披露并促成沈文婷的债务人或其关联方直接向汪荣锡清偿,符合三角债务追索中的通常情形。汪荣锡为实现债权而接受第三方出具的支票并与第三方签署谅解备忘录的行为具有合理性。该等协议签订及履行过程中,当事人并未约定借此消灭汪荣锡与原债务人沈文婷之间的债权债务而导致债务转移,故属于债务的加入。只有债务加入者实际履行减少或消灭了债务,才导致原债务人沈文婷对汪荣锡所负债务相应较少或消灭;而本案债务加入者多次开具空头支票而未有任何实际的履行,沈文婷亦未提供有效证据证明债务加入者已全部或部分履行债务,故沈文婷仍应对本案全部债务负有清偿义务。

关于汪荣锡主张债权是否超过诉讼时效期间的争议。本院认为,自2009年2月25日履行期限届满后,汪荣锡收取第三方支票、签订备忘录、向迪拜警察局报案的整个过程,汪荣锡均积极向沈文婷主张权利,诉讼时效屡次中断,间隔时间也均无超过两年诉讼时效期间的情形。虽然迪拜警察局并非我国的公安机关,但汪荣锡于2010年10月14日向迪拜警察局报案的行为属于通过正当合法的方式积极主张权利的行为,应在我国诉讼时效制度下予以认可和保护。迪拜检察院于2014年1月28日向汪荣锡出具证明,向其告知沈文婷没有犯罪事实没有对其提起刑事诉讼后,诉讼时效应当重新计算。因此,汪荣锡于2014年4月29日向本院提起诉讼,在2015年9月撤诉后于同年10月29日提起本案诉讼,并没有超过诉讼时效期间。

关于阿联酋刑法禁止自然人之间的借贷对本案处理的影响。本院认为,阿联酋刑法禁止自然人之间的赊欠放贷,与实际生活中当事人是否在阿联酋发生赊欠放贷行为,是完全不同的两个概念。不能依据该规定否定汪荣锡和沈文婷之间存在名为投资实为借贷的事实。本案中,该规定并不影响适用中华人民共和国法律就汪荣锡和沈文婷之间的法律关系性质作出认定。

关于本案的实体处理。汪荣锡和沈文婷之间名为投资理财,实为借贷的合同中,相关保底条款致使双方权利义务严重失衡,既不符合民法上委托代理的法律制度构成,亦违背民法和合同法规定的公平原则,违背金融市场的基本规律和交易规则,应属无效。同时,若无该保底条款的存在,双方当事人尤其是汪荣锡通常不会同意达成委托理财合同,在保底条款被确认无效后,委托人的缔约目的几乎丧失,若使合同其他部分继续有效,不仅违背委托人的缔约目的,而且几无履约的实际意义,将导致极不公平合理的结果。因此,该保底条款作为委托理财合同的核心条款,不能成为相对独立的合同无效部分,保底条款无效应导致该合同整体无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效后,因合同取得的财产,应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。故汪荣锡要求沈文婷返还1500万迪拉姆的诉讼请求,本院予以支持。关于汪荣锡主张的利息损失,考虑到汪荣锡和沈文婷对合同无效的后果均有过错且过错程度相当,故本院根据中国银行公布的同期同档次外币(参照美元)存款利率计算该1500万迪拉姆自2008年8月20日至实际清偿之日止的利息损失,由沈文婷向汪荣锡承担50%的赔偿责任。

综上,原告汪荣锡合理的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十八条第一百二十六条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一百三十七条第一百四十条第一百四十五条《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第七条第八条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款第二款第(七)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告沈文婷于判决生效之日起十日内返还原告汪荣锡1500万迪拉姆。

二、被告沈文婷于判决生效之日起十日内赔偿原告汪荣锡自2008年8月20日至实际清偿之日止以1500万迪拉姆为基数按照中国银行公布的同期同档次美元存款利率计算的利息损失的50%。

三、驳回原告汪荣锡的其他诉讼请求。

案件受理费人民币296800元,保全申请费人民币5000元,合计301800元,由原告汪荣锡负担人民币101800元;由被告沈文婷负担人民币200000元。原告汪荣锡于判决生效之日起十日内来本院退费;被告沈文婷于判决生效之日起七日内,向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决,汪荣锡可在判决书送达之日起十五日内,沈文婷可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于浙江省高级人民法院。

审判人员

审判长邵景腾

审判员章保军

人民陪审员王建英

二〇一七年六月二十日

书记员逯遇草

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》