中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司诉范国华机动车交通事故责任...
司法案例>正文阅览
中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司诉范国华机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书
字数:3419
预计阅读:4min
审判人员:
案号:
(2017)沪01民终7395号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-07-24
当事人信息

上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山路99号。

主要负责人:刘永萍,总经理。

委托诉讼代理人:赵志卫,上海申申律师事务所律师。

委托诉讼代理人:王卫红,上海申申律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):范国华,男,1972年1月9日出生,汉族,住上海市金山区。

被上诉人(原审原告):范淑雅,女,1995年5月6日出生,土家族,住上海市金山区。

上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人:居娴,上海申闻律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):宛社亮,男,1977年10月30日出生,汉族,住安徽省巢湖市庐江县。

审理经过

上诉人中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司(以下简称平保庐江公司)因机动车交通事故责任纠纷一案,不服上海市金山区人民法院(2016)沪0116民初11661号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后,依法组成合议庭,并于2017年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人平保庐江公司的委托诉讼代理人王卫红、被上诉人范国华、范淑雅的共同委托诉讼代理人居娴到庭参加诉讼。被上诉人宛社亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人诉称

上诉人平保庐江公司上诉请求:请求二审撤销原审判决第二项,改判上诉人在商业第三者责任险内不承担民事赔偿责任。事实和理由:宛社亮驾驶的小轿车使用性质是非营运,投保费也是按非营运核算的,在本案案发时,宛社亮在从事网约车营运活动,故上诉人不应当在三者险范围内承担责任。

被上诉人辩称

被上诉人范国华、范淑雅辩称,上诉人认为在事发时宛社亮在从事网约营运,两被上诉人不予认可,事发时,宛社亮处于非营运状态,故两被上诉人不同意上诉人的上诉请求,请求二审法院维持原审判决。

上诉人诉称

被上诉人宛社亮提供书面答辩意见,上诉人陈述的不是事实,事发时其并没有营运,故不同意上诉人的上诉请求,请求二审法院维持原审判决。

一审原告诉称

范国华、范淑雅向一审法院起诉请求:1、判令宛社亮赔偿其损失费计人民币387,985元(以下币种同);2、平保庐江公司在交强险、商业险范围内先行赔付,精神抚慰金在交强险中优先支付。

一审法院查明

一审法院认定:2016年10月1日,杨某乘坐范国华驾驶的普通二轮摩托车(车上另有乘客范淑雅)与宛社亮驾驶轿车(牌号为皖AXXXXX)在金山区枫泾镇白牛路、枫塘路路口发生交通事故,致范国华等受伤、车辆损坏。事故发生后,上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具道路交通事故认定书,确认宛社亮及范国华负事故同等责任,范淑雅无责任。

一审法院另查明:杨某出生于1974年5月3日,因本案交通事故于2016年10月9日死亡。范国华、范淑雅分别系杨某的配偶、女儿。杨某的父亲杨某已于2002年1月25日死亡,母亲石某已于2008年3月20日死亡。

本院认为

本案争议的焦点问题是平保庐江公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任。平保庐江公司辩称,事发时宛社亮驾驶非营运车辆在网路平台接单从事营运业务,符合免赔条件。宛社亮则认为自己没有从事营运业务,且事发时搭乘的乘客已经下车。范国华、范淑雅则认为,平保庐江公司未能尽到充分的提示义务,该格式条款无效。法院认为,目前常见的网约车类型有网约专车、网约快车、网约出租车及网约顺风车,均有不同的运营模式,应予以研判区分。本案中宛社亮所驾顺风车的运营模式为,在有既定行车路线的前提下,通过网约车平台抢单,收取一定费用。法院认为,营运应是以盈利为目的,由乘客指定或选择目的地或路线,且应具有比较固定的频率或在一定的期间内持续。本案中,宛社亮从事的顺风车活动不具备类似特点。一方面,行程是顺风车提供一方事先确定而非乘客确定,另一方面,顺风车向乘客收取的费用是一种成本的分担,其价格远低于同等路线和里程情况下的出租车价格。据此,法院认为,本案中宛社亮驾驶车辆在既定路线的基础上搭载乘客,并收取一定费用分担成本的顺风车运营模式不应认定为从事营运性活动,故对平保庐江公司主张在商业三者险内免除赔偿责任的辩解意见不予采纳。

一审法院认为,公民的生命健康权应受法律保护,侵害他人身体造成伤害的,应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任。本案中,金山交警支队认定范国华与宛社亮负事故同等责任,范淑雅无责任,双方对此没有提出异议,且该认定意见并无不当,法院予以认同。据此,范国华、范淑雅的损失由平保庐江公司在交强险责任限额内予以赔偿;超出责任限额的部分由宛社亮承担50%,平保庐江公司在商业三者险内对宛社亮所负之款直接予以赔付。

根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定,参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准,法院对范国华、范淑雅的损失认定如下:1、精神损害抚慰金,范国华、范淑雅诉请的金额为25,000元,并请求由平保庐江公司在交强险内优先赔偿,法院予以支持。2、医疗费,法院凭据确认为76,626元。3、死亡赔偿金,杨某死亡时未满60周岁,诉请金额为465,000元,法院予以支持。4、家属误工费5,939元、丧葬费35,634元,法院均予以支持。5、误工费,范国华、范淑雅诉请计算杨某受伤后死亡前的误工费为1,050元,法院予以支持。6、护理费,范国华、范淑雅诉请按照2,467元/月的标准赔偿,未超出本市居民服务行业职工的平均工资,予以支持,结合杨某的住院天数计算9天为740元。7、住院伙食补助费,法院按照20元/天的标准计算9天为180元。8、交通386元、住宿费414元,法院酌情予以支持。前述交强险项下1-8项合计610,969元,已超出责任限额,由平保庐江公司在交强险内承担120,000元(含精神损害抚慰金),在商业三者险内承担超出部分的50%为245,485元。9、律师代理费,法院酌情支持10,000元,由宛社亮承担。综上,宛社亮应赔偿范国华、范淑雅10,000元;平保庐江公司应赔偿范国华、范淑雅损失365,485元。

原审法院审理后,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十六条第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、宛社亮应于判决生效之日起十日内赔偿范国华、范淑雅10,000元;二、中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司应于判决生效之日起十日内赔偿范国华、范淑雅365,485元;三、驳回范国华、范淑雅的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3,559元,由范国华、范淑雅负担97元,宛社亮负担3,462元。

本院经审理查明,原审法院认定事实无误,本院依法予以确认。

本院认为,法律规定,公民的生命健康权受法律保护,侵害他人身体造成伤害的,应当依法承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故发生后,经交警部门认定范国华与宛社亮负事故同等责任,依据相关法律规定,范国华、范淑雅的损失应由平保庐江公司在交强险责任限额内予以赔偿;超出责任限额的部分由平保庐江公司在商业三者险内予以赔偿。据此,原审法院本着保护当事人合法权益,根据责任认定书、保险合同及双方各自责任等所作判决,当属妥当。上诉人平保庐江公司上诉请求,缺乏充足的事实及法律依据,理由不能成立,应予驳回。一审判决,可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币6,932.27元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  黄 蓓

代理审判员  吴家连

审 判 员  单文林

二〇一七年七月二十四日

书 记 员  朱骏南

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》