武汉奥森迪科智能电控科技有限公司与南京国冶机械设备有限公司买卖合...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2013)宁商终字第929号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2013-09-12
收藏
司法案例>正文阅览
武汉奥森迪科智能电控科技有限公司与南京国冶机械设备有限公司买卖合同纠纷民事判决书
字数:2738
预计阅读:3min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2013)宁商终字第929号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2013-09-12
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告)南京国冶机械设备有限公司,组织机构代码57594995-4,住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道上穆社区。

法定代表人徐世海,该公司总经理。

委托代理人周铁军,江苏东恒律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)武汉奥森迪科智能电控科技有限公司,组织机构代码58795747-6,住所地在湖北省武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城21层2302室。

法定代表人尹钢,该公司总经理。

委托代理人郭俊,湖北玺来律师事务所律师。

审理经过

上诉人南京国冶机械设备有限公司(以下简称国冶公司)因与被上诉人武汉奥森迪科智能电控科技有限公司(以下简称奥森迪科公司)试用买卖合同纠纷一案,不服南京市江宁区人民法院(2013)江宁商初字第188号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年8月13日立案受理后,依法组成合议庭,于2013年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人国冶公司的委托代理人周铁军,被上诉人奥森迪科公司的委托代理人郭俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

奥森迪科公司一审诉称:国冶公司欠其货款44530元,要求立即给付货款44530元。

一审被告辩称

国冶公司一审辩称:其未付尾款44530元属实,但奥森迪科公司所售的设备系统不合格,故不同意给付货款,要求退货,并将另行向奥森迪科公司主张赔偿损失。

一审法院查明

原审法院经审理查明,2012年8月4日,奥森迪科公司(乙方)与国冶公司(甲方)签订《测试合同》一份,约定由奥森迪科公司向国冶公司提供YAG激光切割机出光系统,总价为54350元。合同在N0tes(说明)处明确:1、试用规则:甲方支付20%预付款给乙方。测试满足客户需求(1mm的碳钢切割速度达到3m/min),付全款,试用周期为一周(一周内甲方必须向乙方支付完尾款或申请退货)。同年8月7日,国冶公司向奥森迪科公司支付货款10000元。同年8月27日,国冶公司向奥森迪科公司出具设备签收单。2013年2月,奥森迪科公司向原审法院提起诉讼。一审中,国冶公司提出奥森迪科公司所售货物不合格,要求退货,但未能举证其在收货后一周内向奥森迪科公司提出了质量不合格的异议或申请要求退货。

上述事实有《测试合同》、签收单、付款凭证以及双方当事人的陈述等证据证实,原审法院予以确认。

一审法院认为

原审法院认为,奥森迪科公司与国冶公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,合法有效,双方应遵照执行。奥森迪科公司履行了供货义务,有权获取货款,对奥森迪科公司要求国冶公司给付货款44530元的诉讼请求,原审法院予以支持。国冶公司提出所购设备有质量问题、未达到要求而不应付款,因未举证证明曾向奥森迪科公司提出异议,亦未在测试一周内申请退货,故原审法院对国冶公司的该抗辩不予采信,国冶公司应当根据合同约定承担付款义务。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一百五十九条第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:国冶公司欠奥森迪科公司货款44530元,于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1049元,减半收取524.5元,由奥森迪科公司负担57.1元,国冶公司负担467.4元。

上诉人诉称

国冶公司不服一审判决,向本院提起上诉称,一审判决认定事实不清,程序不合法。根据双方合同约定,试用规则为:测试满足客户需求,付全款,试用周期为一周。其中约定的试用条件是“满足客户需求”,因此,试用期一周的起算日应从“满足客户需求”开始计算,而不是一审法院认定的国冶公司收货后开始计算。另外,一审法院在开庭传票中写明审判员是孙大强,但在开庭时却调换为樊琴亚,且没有事先告知,程序违法。综上,请求二审法院撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人奥森迪科公司的一审诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人奥森迪科公司答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

二审中,双方当事人均未提供新的证据。

本院查明

本院经审理查明,原审判决查明的事实属实,本院予以确认。

二审庭审中,本院组织双方调解,奥森迪科公司提出国冶公司或者支付剩余货款,或者在两天内退货;国冶公司表示不同意支付剩余货款,亦不能在两天内退货。因双方未能达成一致协议,调解失败。

本院认为

本院认为,上诉人国冶公司与被上诉人奥森迪科公司订立的《测试合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方当事人均应依约履行各自义务。因本案《测试合同》的性质为试用买卖合同,故本案案由应定为试用买卖合同纠纷。一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷不妥,本院予以纠正。

经双方当事人确认,本案争议焦点为:本案案涉产品的试用期是否已经届满。

本院认为,试用买卖合同系附条件的买卖合同,合同虽经当事人双方意思表示一致而成立,但是否生效应取决于买受人是否认可标的物。当事人订立试用买卖合同的目的在于通过让买受人在一定期限内试验标的物来达到了解和掌握产品的品质和性能,并据此作出是否购买的最后决定。《合同法》第一百七十一条规定:“试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物,也可以拒绝购买。试用期间届满,买受人对是否购买标的物未作表示的,视为购买。”本案中,买受人国冶公司收到货物后即具备了试验的机会和条件,而“测试满足客户需求”则是试验的理想结果,相比之下,从国冶公司收到货物后开始计算试用期显然更符合试用买卖合同的目的。国冶公司将试用期理解为从“满足客户需求”时起算,不仅与合同条款“测试满足客户需求,付全款”的意思相悖,而且结果可能会导致“试用期一周”成为一个遥无定期的将来时,故本院对国冶公司的上诉意见不予采信。国冶公司在一周试用期届满后未提出退货或购买,应当视为国冶公司接受购买。据此,奥森迪科公司要求国冶公司给付余货44530元的诉讼请求,符合法律规定,应予支持。至于调换审判员未事先告知的问题,一审法院适用简易程序在开庭前已经告知,国冶公司并未提出异议,故国冶公司的该上诉理由不能成立,本院不予支持。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,实体处理并无不当,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百七十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费1049元,由上诉人国冶公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长樊荣禧

代理审判员毕宣红

代理审判员张广永

二〇一三年九月十二日

书记员王方方

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》