蔡日清与江苏德桥仓储有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)泰中民四终字第0114号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-04-02
收藏
司法案例>正文阅览
蔡日清与江苏德桥仓储有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书
字数:8370
预计阅读:11min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)泰中民四终字第0114号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-04-02
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告)蔡日清

被上诉人(原审被告)江苏德桥仓储有限公司

法定代表人顾文龙,董事长。

委托代理人卢丽莉,该公司员工。

委托代理人戚桂刚,江苏信义诚律师事务所律师。

审理经过

上诉人蔡日清与被上诉人江苏德桥仓储有限公司(以下简称德桥公司)劳动合同纠纷一案,靖江市人民法院于2013年11月28日作出(2013)泰靖桥民初字第0457号民事判决,上诉人蔡日清对该判决不服,向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

一审原告诉称

蔡日清向原审法院起诉称:蔡日清于2012年2月27日至德桥公司处工作,同年6月1日,德桥公司与蔡日清签订了为期1年的劳动合同,合同中虽然约定蔡日清实行综合工时制,但德桥公司并未依法履行审批手续,合同期满前,德桥公司通知蔡日清不再续签劳动合同。蔡日清2012年2月27日至2012年10月25日在德桥公司主门卫工作,2012年10月26日至2013年5月31日在公司码头门卫工作,实际工作441天,在此期间,德桥公司有多处违反法律法规的情形:1、未在用工之日起一个月内与蔡日清订立书面劳动合同,延迟了两个月,故2012年4月至5月应支付蔡日清二倍工资,德桥公司已支付蔡日清3630元,还差4330元;2、法律规定劳动合同期限一年以上不满三年的,试用期不得超过二个月,而蔡日清的实际试用期为3个月,违反了该规定,故2012年5月应支付蔡日清二倍工资,已付1840元,还少2540元;3、蔡日清经常被安排加班,经测算德桥公司应付蔡日清加班费37904.87元,其已付5164.64元,还差32740.23元;4、2012年3月至12月的绩效工资(又称年终奖)德桥公司已于2013年2月6日发放至蔡日清工资卡上,每月为530元,但2013年1月至5月的绩效工资没有支付,共计2650元;5、国家实行带薪年休假制度,而蔡日清在德桥公司工作期间并未休带薪年假,德桥公司应按蔡日清工资收入的300%支付未休年休假工资报酬1815.84元;6、劳动合同终止后,德桥公司未支付蔡日清经济补偿金,金额应为8011.97元。为此,蔡日清曾于2013年7月向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,该委作出裁决,部分支持了蔡日清的仲裁请求,蔡日清对此不服。请求判令德桥公司支付未签订劳动合同的两倍工资差额计4330元、违反试用期规定的两倍工资差额2540元、加班工资32740.23元、绩效工资2650元、带薪年休假工资1815.84元,终止劳动合同经济补偿金8011.97元,共计52088.04元。

一审被告辩称

德桥公司答辩称:对蔡日清所述其于2012年2月27日至我公司工作、双方签订一年期劳动合同、约定蔡日清实行综合工时制、但未履行审批手续、蔡日清的岗位是门卫等事实无异议。蔡日清于2013年7月1日申请仲裁,其主张未及时订立劳动合同两倍工资的差额,已经超过了仲裁时效,应予驳回;蔡日清与德桥公司没有约定试用期,其主张违反试用期两倍工资差额的请求,缺乏事实依据,且该请求也超过了一年的仲裁时效,亦应驳回;关于加班费,蔡日清2012年3月至10月25日在主门卫工作,德桥公司在每月发放工资时已支付其加班工资,共计4916.36元,蔡日清2012年10月26日至2013年5月31日在码头门卫工作,是上一天班(24小时)再休息一天(24小时),该岗位工作量很少,且配有床铺,白天上班,晚上可以休息,德桥公司出于人性化考虑,每月在其工资内增加100元加班费,计入保健津贴一栏,此外,德桥公司还发放了休息日及节日加班费,共计2107元;关于绩效工资,蔡日清工资卡上的5300元是德桥公司支付的2012年补充加班费和预付2013年的年休假工资,是否发放绩效工资是由公司视盈利情况自主决定的,蔡日清无权左右,蔡日清主张2013年1月至5月的绩效工资没有依据,请求法院驳回;关于带薪年休假工资,德桥公司已经预付,且不属于劳动仲裁和人民法院受理范围,请求驳回;蔡日清离开德桥公司时,公司按法律规定计算蔡日清终止劳动合同的经济补偿金为1531元,但蔡日清不愿领取,其现要求支付8011.97元经济补偿金远远超出了法律规定的限额,德桥公司只同意按法律规定支付其经济补偿金。

蔡日清向原审法院提供了如下证据:1、靖劳人仲案字(2013)第250号仲裁裁决书复印件1份;2、劳动合同复印件1份;3、2012年2月至2013年5月工资条及中国银行长城借记卡各1份;4、2012年3月排班表复印件1份;5、德桥公司绩效考核方案复印件1份。

根据蔡日清申请,原审法院至中国银行股份有限公司靖江支行进行了调查,该银行计算机系统显示2013年2月6日代德桥公司发放了501850元,凭证信息显示为“江苏德桥仓储有限公司靖江中行代发工资明细表,发放2012年员工年终奖”。其中蔡日清的金额为5300元。

德桥公司向原审法院提供了如下证据:1、2012年4月至2013年5月排班表复印件1份;2、2011年5月公司薪资制度复印件、部门会签记录复印件及公示照片1份;3、2013年1月26日生效的绩效考核制度复印件1份;4、2013年2月5日中国银行进账单1份;5、公司用款申请单、2012年补充加班费及预付2013年年假工资发放表各1份。

经质证,德桥公司对蔡日清提供的证据1、2、3、4及原审法院自中国银行调取的代发工资明细表无异议,对于蔡日清提供的证据5真实性也无异议,但认为系草案,并未实施。蔡日清对于德桥公司提供的证据1、4无异议,对于德桥公司提供的证据2、3、5不认可。

一审法院查明

经审查,德桥公司对蔡日清提供的证据1、2、3、4及法院调取的代发工资明细表,蔡日清对德桥公司提供的证据1、4均不持异议,上述证据均可作为认定本案事实的依据。蔡日清提供的证据5,德桥公司不否认其真实性,仅称是草案未实施,然该证据与原审法院向中国银行调取的代发工资明细表相印证,可以作为定案依据。德桥公司提供的证据2、3,蔡日清予以否认,且均系复印件,不能作为定案依据。德桥公司提供的证据5,虽系原件,然与法院在中国银行调取的证据内容相左,该证据不具有证明力。

本案审理中,原审法院还至德桥公司进行了现场勘验,公司码头门卫位于长江江堤外侧,门卫值班室内南侧有一小房间,铺设了两张床铺,被褥齐全。

原审审理查明:蔡日清于2012年2月27日起到德桥公司处从事门卫工作,同年6月1日双方签订了劳动合同,合同期限从2012年6月1起至2013年5月31日止,约定蔡日清实行综合工时制,但未依法履行审批手续。2012年10月25日前,蔡日清在主门卫岗位工作,此后调至码头门卫岗位工作,主门卫是四班两运转,白班9小时,晚班15小时;码头门卫的工作时间是值一天班,休息一天。2013年4月27日,德桥公司通知蔡日清双方的劳动合同将于2013年5月31日期满,德桥公司决定不再与蔡日清续订劳动合同。德桥公司公司除发放基本工资、保健津贴、岗位津贴外,还实行奖金制度,分为月度奖和年度奖,通过对员工的工作绩效、工作能力等进行评价后确定,年终奖的考核时间为次年的1月份。2012年度蔡日清的年终奖金为5300元,德桥公司于2013年2月6日通过中国银行发放到蔡日清的工资卡上。自2012年3月至2013年5月,德桥公司共支付蔡日清加班费5019.8元。

另查明,蔡日清自2012年3月至2012年10月在主门卫岗位的月出勤时间分别为246小时、240小时、255小时、192小时、207小时、216小时、144小时、171小时。蔡日清自2012年10月(26日后)至2013年5月在码头门卫的月出勤时间分别为72小时、360小时、384小时、360小时、336小时、360小时、360小时、198小时。

又查明,蔡日清终止劳动合同前12个月的工资总额(不含福利、补贴等非工资性收入,亦不包括已支付的加班费、奖金)为15650元,折合7.50元/小时。

一审法院认为

原审认为:我国法律规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的,劳动者申请仲裁的时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年。蔡日清于2012年2月27日进入德桥公司工作,同年6月1日德桥公司才与其签订劳动合同,然其于2013年7月1日才向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,已经超过一年的仲裁时效,蔡日清要求德桥公司支付2012年4月、5月的二倍工资的请求,不予支持。用人单位违反劳动合同法的规定与劳动者约定试用期,且违法约定的试用期已经履行的,由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准,按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金,然根据蔡日清提供的工资表及双方签订的劳动合同,尚不足以证明德桥公司存在违反劳动合同法规定的试用期之情形,故对蔡日清主张德桥公司违反试用期规定应支付其2012年5月二倍工资的诉讼请求,不予支持。蔡日清在德桥公司的工作岗位为门卫,双方虽约定实行综合工时制,但未经劳动行政部门审批综合计算工时工作制,故蔡日清的工作时间应认定实行标准工时制,其超出法定工作时间的部分应计算为加班加点时间。蔡日清在码头门卫工作期间,工作时间虽然较长,但劳动强度与工作时间明显不一致,且门卫内设有床铺,值班人员可以休息,酌情扣除生理必须的合理休息等时间为每天6小时,确认蔡日清2012年3月至2013年5月共加班1031小时,其中休息日加班932小时,节日加班99小时。在蔡日清与德桥公司对加班工资未有任何约定的情形下,计算加班工资的基数应以蔡日清劳动关系结束前12个月工资计算出的月平均工资作为依据,德桥公司共应支付蔡日清加班费16207.5元,扣除其已支付的5019.8元,尚需支付蔡日清11187.7元。德桥公司实行以绩效考核为基础的奖金制度,当年的年终奖于次年1月考核后发放,现双方的劳动合同已经终止,且从蔡日清提供的排班表及工资来看,蔡日清的工作绩效、工作能力较2012年未有降低,蔡日清要求德桥公司参照2012年的标准(530元/月)给付2013年1月至5月的绩效工资2650元的请求,予以支持。根据相关规定,除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同,劳动者不同意续订的情形外,用人单位与劳动者劳动合同期满而终止双方固定期限劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿,经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付,六个月以上不满一年的,按一年计算,不满六个月的,向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本案中,蔡日清于2012年2月27日至德桥公司处工作,同年6月1日与德桥公司签订期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止的劳动合同,2013年4月27日,德桥公司通知蔡日清劳动合同期满后不与蔡日清续订劳动合同,德桥公司理应支付蔡日清1.5个月的经济补偿金,蔡日清终止劳动合同前12个月的应得平均工资(含工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入)为3220.07元,故德桥公司应支付蔡日清经济补偿金4830.11元。关于带薪年休假工资,因不属于劳动仲裁和人民法院受理范围,不予处理,蔡日清可通过其他法律途径解决。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第四十六条第五款第四十七条《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条《江苏省工资支付条例》第二十条第六十四条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,判决:一、江苏德桥仓储有限公司于判决生效后十日内支付蔡日清加班费差额11187.7元、2013年1月至5月的绩效工资2650元、经济补偿金4830.11元,合计18667.81元。二、驳回蔡日清的其他诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元,由德桥公司负担(德桥公司在判决生效后十日内交至原审法院)。

上诉人诉称

上诉人蔡日清不服上述民事判决,向本院提起上诉称:1、一审中德桥公司伪造了2012年补充加班费及预付2013年年休假工资501850元的假证,存在主观拒付,严重干扰司法公正,请求二审依法处理,并依照法律规定判令德桥公司按照补发加班工资、2013年1月至5月年终奖和补偿金之和的一至三倍赔偿43818.12元至131454.36元。2、蔡日清自2012年3月至2013年5月,共上班4101小时,应上班2512小时,工作日加班518小时,双休日加班951小时,节假日加班120小时。蔡日清在码头门卫上班时,夜间每10分钟一次到码头周围巡逻,防止不法分子破坏,门卫室内虽有床铺,但床上物品没有一件是蔡日清的,公司领导也交待上24小时班休24小时,不得睡岗,故蔡日清在码头门卫上班时绝对没有睡觉。一审以劳动强度与劳动时间明显不一致,有床铺,每天扣除6小时的休息时间,没有法律依据,也不符情理。另外,蔡日清的工资由基本工资、岗位工资、保健津贴、工龄工资、月度奖金及每月固定的530元绩效工资组成,据此计算,蔡日清终止合同前12个月平均工资折算为每小时的平均工资应为12.61元,而不是一审法院计算的7.50元/小时。一审没有将前12个月的平均奖金360.75元及每月固定的530元加入正常工资里计算加班工资,绝对不正确,应予纠正。经蔡日清计算,德桥公司应支付给蔡日清的加班工资应为33157.15元。3、经济补偿金应以劳动者前12个月应得的平均工资计算,蔡日清前12个月的平均应得工资应为5341.31元,1.5个月的经济补偿金应为8011.97元,而非一审计算的4830.11元。4、德桥公司的新员工试用期均为三个月,试用期内的基本工资每月800元,不缴纳社保,无岗位工资,要求确认2012年3月至5月蔡日清为试用期,确认德桥公司违反试用期和未签订劳动合同的法律规定。5、要求德桥公司承担自2013年5月31日劳动合同终止后其逾期支付各项劳动报酬的银行利息。

被上诉人辩称

被上诉人德桥公司答辩称:1、德桥公司根本没有伪造证据,蔡日清请求的赔偿金,未经劳动行政部门的调查处罚程序,不属法院处理范围,且其对原上诉状的请求进行变更,应给予德桥公司适当的答辩期。2、一审认定的蔡日清的前12个月的平均工资符合法律规定,也符合《江苏省工资支付条例》的规定,该平均工资是根据公司的工资制度执行的,且蔡日清知道公司的工资制度。至于加班时间,因德桥公司与蔡日清签订合同约定的是门卫工作,门卫实行综合工时制,因未经备案,一审综合考虑每天扣减6小时,符合客观事实和情理。3、德桥公司愿按一审判决认定的经济补偿金支付。4、德桥公司与蔡日清的劳动合同中没有约定试用期。5、自2013年5月31日蔡日清离职后,德桥公司愿意支付相应的赔偿金,但蔡日清不要,至劳动仲裁、一审判决后,德桥公司也愿支付,蔡日清不要,并提出上诉,就不应计算逾期银行利息。请求二审驳回上诉,维持原判。

本院查明

二审中,双方当事人未有新证据提供,二审查明的事实与一审相同。

本院认为

本院认为:《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十条第一款、第二款规定,建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系,未同时订立书面劳动合同的,应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。蔡日清于2012年2月27日进入德桥公司工作,同年6月1日德桥公司才与其签订《全日制劳动合同书》,德桥公司违反了劳动合同法的相关规定。德桥公司与蔡日清签订的劳动合同中虽未约定试用期,但根据蔡日清进入德桥公司的工作时间、2012年2月-5月蔡日清的工资单,并结合德桥公司薪资制度(2011年5月修订版)“所有新入职员工一般为三个月的试用期”的规定,应认定德桥公司与蔡日清实际履行了三个月的试用期,该约定违反了劳动合同法“劳动合同期限一年以上不满三年的,试用期不得超过二个月”的规定。然依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。蔡日清于2013年7月1日才向靖江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,已超过一年的仲裁时效,故一审对蔡日清要求德桥公司支付2012年4月、5月未签订书面劳动合同的二倍工资及违反试用期规定应支付2012年5月二倍工资的诉讼请求,未予支持,并无不当。

关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第(五)项的规定,除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同,劳动者不同意续订的情形外,用人单位与劳动者劳动合同期满而终止双方固定期限劳动合同的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿。蔡日清对一审判决认定的补偿时间为1.5个月,不持异议,应予确认。经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除劳动合同前12个月的平均工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条对此作出规定,“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算,包括计时或计件工资以及资金、津贴和补贴等货币性收入……”根据该规定,经济补偿金的计算标准应不包括加班工资。而一审以蔡日清的应发工资(包括月薪、岗位工资、星期天加班工资、节日加班工资、夜班费、保健津贴)以及已发年终奖和应发年终奖、高温费、过节费、加班费,计算了蔡日清终止劳动合同前12个月的平均工资,已充分保护了蔡日清的权利,蔡日清所称其前12个月的平均应得工资为5341.31元,无充分的事实依据,本院不予采纳。

关于加班工资的计算基数和加班时间。因德桥公司与蔡日清签订的劳动合同中未约定加班工资的计算基数,应以蔡日清劳动关系终结前十二个月的月平均工资作为计算加班工资的基数。月平均工资是指劳动者在法定工作时间内提供正常劳动后应得的月工资收入,不包括用人单位可自行决定给付的福利以及非工资性补贴,至于奖金是否纳入加班工资的基数,需以双方约定的奖金是否建立在固定时间内作为判断标准。蔡日清未举证证明德桥公司每月支付的奖金和年终奖明确在固定时间内,故该奖金不应纳入加班工资的计算基数,且德桥公司薪资制度(2011年5月修订版)中规定的日工资数额=基本工资数额÷21.75天,是以基本工资作为日工资计算基数的。因此,一审以蔡日清每月应得的基本工资作为计算其加班工资的基数,并无不妥。加班时间是用人单位由于生产经营需要或其他需要,经与工会和劳动者协商后,安排劳动者在法定工作时间以外的被延长的工作时间,工作时间是指劳动者的实际工作时间,不包含就餐、休息等时间。蔡日清的工作岗位为门卫,其与德桥公司虽约定实行综合工时制,但未经劳动行政部门审批,蔡日清的工作时间应认定实行标准工时制,超出法定工作时间的部分应计算为加班加点时间。蔡日清在德桥公司码头门卫工作期间,是上24小时班休息24小时,工作时间虽较长,但根据蔡日清码头门卫与公司门卫月基本工资的差异性及其工作性质为门卫值班等情况判断,其劳动强度与工作时间不一,且经一审现场勘查,门卫室内设有两张床铺,被褥齐全,值班人员可以休息。故一审综合考虑上述因素,酌情扣除蔡日清每天生理必须的合理休息时间及相应的用餐时间6个小时,并不违反法律法规的规定。综上,蔡日清要求补发其加班工资33157.15元的请求,不予支持。

蔡日清认为德桥公司一审诉讼中伪造证据,存在主观拒付劳动报酬,二审中要求德桥公司按补发的加班工资和年终奖、补偿金总额的一至三倍向其赔偿43818.12元至131454.36元,以及蔡日清二审中要求计算劳动合同终止后德桥公司逾期支付劳动报酬的银行利息,均属蔡日清二审中增加的独立诉讼请求,不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中,原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的,第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解,调解不成的,告知当事人另行起诉”的规定,故本案中本院不予理涉。

综上所述,一审判决程序合法,适用法律正确,所作判决并无不当,蔡日清的上诉请求,本院均不予支持,一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费10元,由上诉人蔡日清负担(已交)。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  陈继元

代理审判员  刘春生

代理审判员  陆德昌

二〇一四年四月二日

书 记 员  王 梅

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》