程学朋与亭南煤业、淄博众利劳动争议纠纷一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)长武民初字第00177号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-01-15
收藏
裁判文書>正文阅览
程学朋与亭南煤业、淄博众利劳动争议纠纷一审民事判决书
字数:6486
预计阅读:9min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)长武民初字第00177号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-01-15
案由:
当事人信息

原告程学朋,男,1960年11月20日出生,汉族,山东省泗水县人,农民。

委托代理人赵元涛,彬县148法律服务所法律工作者。

被告陕西长武亭南煤业有限责任公司。(以下简称亭南煤业)

住所地:长武县亭口镇亭南村。

法定代表人:薄其山,该公司执行董事、总经理。

委托代理人:王智祥,陕西秦瀚律师事务所律师。

被告淄博众利劳务有限公司。(以下简称淄博众利)

住所地:山东省淄博市淄川区黑旺镇蓼坞村。

法定代表人王传栋,该公司总经理。

委托代理人刘伟,陕西秦港律师事务所律师。

审理经过

程学朋与亭南煤业、淄博众利劳动争议纠纷一案。2013年6月3日程学朋向长武县人事劳动争议仲裁中心提出劳动仲裁,长武县人事劳动争议仲裁中心作出长劳裁字(2013)第01号裁定书,裁定认为程学朋与亭南煤业之间存在事实劳动关系。亭南煤业不服该裁定,申请咸阳中院撤销该裁定,经中院审查认为长劳裁字(2013)第01号裁定适用法律错误,应予撤销。并于2014年3月4日作出(2014)咸中民初字第00017号民事裁定书裁定撤销长劳裁字(2013)第01号裁定。原告程学朋于2014年3月25日向本院提起诉讼,本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第一条第(二)项及《解释(一)》第八条的规定受理了本案。本案受理后,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告程学朋及委托代理人赵元涛,被告亭南煤业的委托代理人王智祥,被告淄博众利的委托代理人刘伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。

原告诉称

原告程学朋诉称,原告程学朋于2005年以其弟程学星之名与被告淄博众利签订了劳动合同(被告淄博众利知晓该情况),后被派遣到亭南煤业工作至今,连续工作八年,共签订劳动合同八次,合同终止时间为2013年10月15日,月工资6500元以上。八年内淄博众利(用人单位)从未给原告缴纳过社保。2013年3月原告患病回家治疗,4月初原告病情好转后去亭南煤业上班,用人单位以原告年龄偏大,加之有病,不宜在井下工作,提出要解除合同,并同意支付原告一定的经济补偿金,但前提是原告必须写辞职报告,当原告向用人单位递交了辞职报告后,被告却拒绝向其支付经济补偿金。原告知道上当后要求上班,用工单位亭南煤业于2013年4月以原告患病不能胜任本职工作为由将其退回用人单位,辞退时未做职业健康检查。现诉请要求:一、依法判令被告淄博众利劳务有限公司支付原告经济补偿金52000元,并支付赔偿金52000元;二、被告淄博众利劳务有限公司补交原告社会保险,即养老保险和失业保险。(缴纳标准按社会保险缴纳的标准进行缴纳,缴纳时间为8年);三、责令被告淄博众利劳务有限公司给付原告停班工资7600元。停班期间:2013年3月-2013年10月,计8个月,每月按950元计;四、责令被告淄博众利劳务有限公司一次性给付原告6个月工资的医疗补助费39000元,并支付原告的医疗费843.70元;五、责令被告亭南煤业对上述一、二、三、四项内容承担连带赔偿责任。

被告辩称

被告亭南煤业辩称,原告自2005年起在该公司上班但与该公司无劳动合同关系,原告系淄博众利派遣到亭南煤业的劳务派遣人员。该公司仅为用工单位,并不是用人单位,故原告提出的诉讼请求与被告无关,且原告冒用他人名义签订的劳动合同属无效合同,应依法驳回原告的诉讼请求。

被告淄博众利辩称:其公司与原告之间没有劳动合同关系,与亭南煤业并无劳务派遣合同,且该公司成立于2010年1月4日,原告诉称2005年就在亭南煤业工作,应认定原告与亭南煤业之间存在事实劳动关系,应驳回原告对该公司的诉讼请求。

原告诉称

本案的争议焦点是:一、原告程学朋以他人名义签订的劳动合同的效力应如何认定二、本案的二被告之间是否存在劳务派遣关系三、原告诉请中的费用应由谁赔偿

针对第一个争议焦点,原告认为其虽用其弟程学星名义与淄博众利签订的劳动合同,但实际付出劳动的是原告本人,且在签订合同时被告方未进行审查,也存在一定的过错。签订劳动合同时,原告因担心自己的年龄大会被用人单位拒绝录用,才冒用其弟名义签订合同。故应认定劳动合同有效。当庭向法庭提交了原告与淄博众利签订的2012年劳动合同一份,认为该劳动合同有效,用人单位应是淄博众利,其与淄博众利之间存在劳动关系。被告亭南煤业对该组证据的真实性无异议,但认为签订合同的是程学星,并非程学朋本人,且认为程学朋系因年龄不符合规定,才以程学星名义签订合同的。故该劳动合同存在欺诈,应属无效的劳动合同。被告淄博众利对该组证据的真实性无异议,但认为这份劳动合同是淄博众利与程学星签订的,与程学朋无关,故该组证据与本案无关。本院在向程学朋之弟程学星作调查时得知,在2005年至2014年期间,程学星一直在山东老家打工,并未与任何公司签订劳动合同,也未被任何劳务派遣公司派遣到其他公司工作。在程学朋利用其身份证签订合同时,因其不在家,故不知情,事后知晓情况后,同意程学朋用其身份证签订合同,并明确表示其未与淄博众利签订劳动合同,也未被派遣到亭南煤业工作。

被告辩称

合议庭评议认为,结合原告陈述、被告答辩及程学星在调查笔录的陈述可以确认了下列事实,原告程学朋在与淄博众利签订劳动合同时,担心其年龄不符合招录条件,故利用其弟程学星的身份证与用人单位淄博众利签订了劳动合同,在签订劳动合同后,其被淄博众利派遣到用工单位亭南煤业工作,期间,实际履行合同义务的系程学朋,程学星一直在山东老家打工,未与淄博众利签订劳动合同,亦未到亭南煤业工作。原告提供的劳动合同,虽是冒用他人名义与用人单位签订的,但原告程学朋在签订合同时符合法律规定的劳动者条件,且实际履行该合同义务的系程学朋,应认定合同有效。被告亭南煤业虽认为其年龄不符合该合同约定,但年龄限制并不是国家法律的规定,只是公司的内部制度,不影响合同的效力。而且在劳动合同约定中并无年龄限制,原告虽用他人的身份证与被告淄博众利签订了劳动合同,但并不能证明原告不符合录用条件。被告亭南煤业虽辩解认为原告不符合录用条件,存在欺诈行为,但在原告与被告淄博众利签订的劳动合同中,并未出现年龄限制。在签订合同之后,二被告之间存在劳务派遣,该劳动派遣协议中仅对年龄规定了“不得小于18周岁,一般不得大于35周岁”,该条规定并非禁止性规定,故对被告亭南煤业认为原告年龄不符合招录条件的主张不予采信。且原告在履行劳动合同内容时并未出现因其年龄的问题不能胜任该工作的情形。在本案中,用人单位在用工时并不在乎劳动者的具体姓名,看重的是原告程学朋具备的能力是否符合单位岗位对劳动者的要求,从审理中可知,用人单位并没有提出证据证明原告并不能胜任该工作,故应认定原告符合单位的用人规定,原告行为虽有不当,但尚不致合同无效,且在招录过程中,用人单位在审查过程中也存在一定的过错,该劳动合同虽有瑕疵,但并未导致劳动合同无效,应认定该劳动合同为有效的劳动合同。原告在诉称中明确表示其与被告淄博众利之间存在劳动关系,且双方之间签订的劳动合同合法有效,故二者之间形成的劳动关系受法律保护。

针对第二个争议焦点,原告认为本案被告淄博众利系用人单位,被告亭南煤业系用工单位,两者之间存在劳务派遣关系。并当庭向法庭提供了以下证据:1、长武亭南煤业有限责任公司操作证书;2、山东能源集团亭南煤业岗位明星图片;3、长武亭南煤业有限责任公司物品交接单;4、长劳裁字(2013)第01号裁定书;5、长武亭南煤业劳动仲裁答辩书;6、(2014)咸中民初字第00017号民事裁定书。提供以上六组证据用以证明,虽签订合同的是程学星,但实际履行劳动合同的是程学朋,且原告与被告淄博众利签订劳动合同之后于2005年5月份就被派遣到亭南煤业工作,并且自身从事的工作存在粉尘危害,于2013年6月4日原告与被告亭南煤业办理交接手续。在原告工作的这八年中,二被告从未给原告缴纳过任何社会保险。

被告亭南煤业对以上证据质证认为:对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议,但认为该组证据不能达到其证明目的,故不予认可。对证据4、5、6仅能证明该案件的来源,并不能证明其他目的,与本案第二个争议焦点无关,不予认可。

被告淄博众利对以上证据质证认为:对原告提供的以上六组证据的真实性无异议,但认为其与第二被告无关,不能达到其证明目的,不予认可。

被告亭南煤业认为其与被告淄博众利之间存在劳务派遣关系,故原告的诉请与被告亭南煤业无关。为支持自己的主张向法庭提供了以下证据:1、劳动合同一份,用以证明程学星与被告淄博众利签订了劳动合同,因该合同属于原告程学朋冒用他人名义签订的,应属无效合同。即使合同有效,该合同中明确约定由被告淄博众利缴纳相关社保,与被告亭南煤业无关;2、劳务派遣协议六份、劳务派遣人员工资计发委托书、劳务派遣人员健康查体委托书、劳务派遣人员劳动护品采购发放委托书、劳务派遣人员安全技术培训委托书、企业法人营业执照,用以证明被告亭南煤业与被告淄博众利之间存在真实合法有效的劳务派遣关系,被告亭南煤业系受被告淄博众利委托向其派遣人员发放工资等,故该行为属于代理,其法律后果应由被代理人淄博众利承担,与被告亭南煤业无关。且劳务派遣协议中有明确的年龄限制,原告程学朋因年龄偏大不符合录用条件,才冒用他人名义。3、劳务派遣人员花名册,用以证明程学星系被告淄博众利派遣到被告亭南煤业工作的派遣人员;4、辞职报告,用以证明原告因自己年龄大,不能胜任本职工作,故向淄博众利法定代表人王传栋提出辞职申请;5、工资明细表一份,证明程学星工资大约每月6000元。

原告对被告亭南煤业提供的以上证据的真实性均无异议,仅对证据5的证明目的予以认可,对其他证据的证明目的均不予认可,认为原告以他人名义签订的劳动合同时,不存在欺诈行为,因二被告均知晓。认为自己与被告淄博众利存在真实合法的劳动合同。

被告淄博众利对以上证据的真实性无异议,但对其证明目的均不予认可。因淄博众利无派遣资格,故该派遣协议均无效。并当庭向法庭提供了淄博众利劳务有限公司营业执照,认为该公司成立于2010年1月4日,且在营业范围内无劳务派遣资格,不可能与原告、被告亭南煤业之间签订劳动合同。

原告及被告亭南煤业对被告淄博众利提交的营业执照的真实性无异议,但均对其证明目的不予认可。

合议庭评议认为,对原告提供的以上六组证据的真实性,二被告均不持异议,故对其真实性予以认可。但该组证据仅能证明原告于2005年在被告亭南煤业工作的事实。对被告亭南煤业提供的以上证据的真实性,原告及被告淄博众利亦不持异议,对其真实性予以认可。对其提供的劳务派遣协议及劳务派遣人员花名册因其来源合法,内容客观真实,应认定为有效证据,该劳动派遣协议中仅对年龄规定了“不得小于18周岁,一般不得大于35周岁”,该条规定并非禁止性规定,故对被告亭南煤业认为原告年龄不符合招录条件的主张不予采信。故以上证据可证实原告于2010年3月被被告淄博众利派遣至被告亭南煤业工作至2013年4月份,且该组证据与其他证据可相互印证,被告淄博众利为用人单位,被告亭南煤业为用工单位,实际劳动者为原告程学朋,原告程学朋月平均工资为6219元。对被告淄博众利提供营业执照的真实性予以认可,淄博众利虽认为其与被告亭南煤业仅存在劳务介绍关系,但并未向法庭提供证据支持其辩解。故应认定二被告之间存在劳务派遣关系。

针对本案的第三个争议焦点,原告认为二被告不仅应赔偿原告的经济补偿金、赔偿金、缴纳社保、支付停班工资还应给付原告因工作性质导致疾病所产生的相关医疗补助费及医疗费。当庭向法庭提供了以下证据:1、长武县人民医院诊断证明书、CR影像诊断报告书、心电图报告单、门诊病历;2、山东泗水县人民医院门诊病历、心电图报告单、胸部透视报告单;3、长武县人民医院医疗费票据。以上证据用以证明原告在工作期间,因工作导致患有冠心病、高血压等疾病。被告亭南煤业对以上证据进行质证,因本案就诊的并不能证明系同一人,且与本案无关,不予认可。被告淄博众利对该组证据的真实性及证明目的均不予以认可。

合议庭评议认为,原告提供的证据仅能证明原告患有疾病,但该疾病是否因该工种导致造成,并未向法庭提供证据支持,原告提供的证据不能达到其证明目的,故不予采信。

原、被告一致认可和合议庭认定的有效证据,证明了以下事实:

程学朋于2010年以其弟程学星的名义与淄博众利签订劳动合同后,被淄博众利派遣到亭南煤业工作,程学朋在亭南煤业工作至2013年4月份。在此期间实际付出劳动的系程学朋,淄博众利未给程学朋办理相关社保,在劳动合同终止后也未及时给予原告相应的经济补偿。程学朋在劳动合同期满前12个月的平均工资为6219元。咸阳市2013年统计的长武县最低工资标准为每月950元。

本院认为

本院认为程学朋以其弟程学星名义与淄博众利签订劳动合同,淄博众利与亭南煤业之间签订有劳务派遣协议及程学朋在亭南煤业工作的事实可互相印证,可证明程学朋与淄博众利签订劳动合同后被派遣到亭南煤业工作,程学朋为实际付出劳动的劳动者,淄博众利为用人单位,亭南煤业为用工单位。程学朋以其弟程学星名义与淄博众利订立的劳动合同有效。原告虽仅提供其2012年与淄博众利订立的劳动合同,根据二被告签订的劳务派遣协议及原告从2010年1月起一直在亭南煤业工作的事实,可以认定原告在2010年1月起至2013年10月与被告淄博众利签订劳动合同。原告主张其2005年起即与淄博众利订立劳动合同,但未向法庭提供证据,且淄博众利公司成立于2010年,故对该主张不予支持。被告淄博众利认为其仅与原告签订一份劳动合同,对原告工作时间有异议,但未提供证据,对其辩解理由不予采信。被告淄博众利认为劳务派遣协议无效,没有事实和法律依据,虽然二被告在劳务派遣活动中未严格依照法律程序执行,但对此行为《中华人民共和国劳动合同法》仅规定了行政处罚责任,并未规定因此导致合同无效,对其辩解理由不予采信。亭南煤业认为原告与淄博众利订立的劳动合同无效,无事实和法律上的依据,对其辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第八十五条规定,淄博众利在劳动合同终止后,未向劳动者支付经济补偿,应同时支付原告加倍赔偿金。故原告程学朋要求二被告支付赔偿金及加倍赔偿金的请求应予支持,其期限与数额以法庭认定的时间及数额为准。原告的停班损失,应按照劳动合同法相关规定,予以支持。原告诉请要求二被告承担其社会保险的请求事项不属人民法院的受案范围,应予驳回。原告要求被告承担其医疗补助费用的请求无事实和法律依据,亦应予以驳回。被告亭南煤业作为用工单位,在与用人单位签订劳务派遣协议及履行过程中没有严格履行法定程序给劳动者造成损失,应与用人单位互负连带责任。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第四十四条第(一)项第四十六条第(五)项第四十七条第五十八条第八十五条第九十二条及有关法律之规定,本案经合议庭评议,审判委员会讨论决定,判决如下:

裁判结果

一、由淄博众利劳务有限公司在本判决生效之日起十五日之内一次性赔偿程学朋经济补偿金24876元,加倍补偿金12438元;

二、淄博众利劳务有限公司在本判决生效之日起十五日之内一次性给付程学朋停班工资5700元;

三、陕西长武亭南煤业有限责任公司对上述一、二项内容承担连带赔偿责任;

四、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费10元,由淄博众利劳务有限公司与长武亭南煤业有限责任公司共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。

审判人员

审 判 长  胡海军

审 判 员  刘飞雪

代理审判员  杨玉婷

二〇一五年一月十五日

书 记 员  高金瑞

  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第四十六条    被 262871 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第十七条    被 7268 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第四十四条第(一)项    被 1119 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第四十六条第(五)项    被 1472 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第四十七条    被 258747 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第五十八条    被 7494 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第八十五条    被 23749 篇案例引用
  • 《中华人民共和国劳动合同法(2012)》第九十二条    被 7080 篇案例引用
  • 查看更多
指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》