上海三菱电梯有限公司与烟台恒邦房地产开发有限公司买卖合同纠纷二审...
裁判文書>正文阅览
上海三菱电梯有限公司与烟台恒邦房地产开发有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
字数:10344
预计阅读:14min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)鲁民终630号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-05-30
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):上海三菱电梯有限公司。住所地:上海市闵行区江川路811号。

法定代表人:范秉勋,经理。

委托代理人:王同兆,烟台芝罘白石法律服务所法律工作者。

委托代理人:史卫进,山东鑫士铭律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):烟台恒邦房地产开发有限公司。住所地:山东省烟台市牟平区东关路564号。

法定代表人:王信恩,总经理

委托代理人:张翼,男,该单位员工,住烟台市牟平区。

委托代理人:王宇,山东宁海律师事务所律师。

审理经过

上诉人上海三菱电梯有限公司因与被上诉人烟台恒邦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,不服山东省烟台市中级人民法院(2014)烟商初字第274号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人上海三菱电梯有限公司的委托代理人王同兆、史卫进,被上诉人烟台恒邦房地产开发有限公司的委托代理人王宇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

一审原告诉称

上海三菱电梯有限公司一审诉称:烟台恒邦房地产开发有限公司于2011年4月20日向相关客户发布《烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件》,项目名称恒邦金帝御景住宅小区工程电梯设备供货及安装采购。上海三菱电梯有限公司按招标文件要求由山东省上海三菱电梯特约代理有限公司(以下简称三菱特约代理公司)向采购代理机构山东普莱恩工程设计有限公司(以下简称普莱恩公司)交纳10万元投标保证金和投标文件。2011年5月13日上海三菱电梯有限公司收到烟台恒邦房地产开发有限公司和普莱恩公司签发的《中标通知书》。上海三菱电梯有限公司在中标后多次要求与烟台恒邦房地产开发有限公司签订合同,烟台恒邦房地产开发有限公司迟迟推后,直到2013年12月下旬上海三菱电梯有限公司才知道烟台恒邦房地产开发有限公司已将该项目另行发包给第三方。烟台恒邦房地产开发有限公司的行为违反《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国合同法》的规定以及招标文件和合同的约定,故请求判令:一、烟台恒邦房地产开发有限公司向上海三菱电梯有限公司支付违约金196万元。二、烟台恒邦房地产开发有限公司返还上海三菱电梯有限公司投标保证金10万元并支付利息(自2011年6月13日至烟台恒邦房地产开发有限公司付清之日按中国人民银行同期存款利率计算)。三、诉讼费及保全费由烟台恒邦房地产开发有限公司承担。

一审被告辩称

烟台恒邦房地产开发有限公司一审答辩称:一、当事人双方之间并未签订正式的书面合同,双方之间的合同成立但未生效,上海三菱电梯有限公司起诉依据的违约责任条款不产生约束力。上海三菱电梯有限公司没有按照招标文件的要求递交履约保证金或保函,导致双方未签订正式书面合同的责任在上海三菱电梯有限公司,应由上海三菱电梯有限公司自行承担责任。上海三菱电梯有限公司从未为涉案的项目进行过考察设计生产安装,没有任何损失。二、烟台恒邦房地产开发有限公司从未收取上海三菱电梯有限公司的投保保证金,上海三菱电梯有限公司是向普莱恩公司缴纳10万元。依据招标文件的约定退还保证金的条件是签订合同后5日内无息退还,因此上海三菱电梯有限公司主张的退还保证金的条件不成就。上海三菱电梯有限公司没有履行与烟台恒邦房地产开发有限公司签订合同的义务,上海三菱电梯有限公司应当承担缔约过失责任,烟台恒邦房地产开发有限公司有权对保证金不予退还。三、上海三菱电梯有限公司保全烟台恒邦房地产开发有限公司账户对烟台恒邦房地产开发有限公司的生产及资金流动带来很大损失,烟台恒邦房地产开发有限公司要求上海三菱电梯有限公司承担相应法律责任。

一审法院查明

原审法院经审理查明,烟台恒邦房地产开发有限公司于2011年4月20日向上海三菱电梯有限公司发布《烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件》,项目名称:恒邦金帝御景住宅小区工程电梯设备供货及安装采购采购人:烟台恒邦房地产开发有限公司采购代理机构:普莱恩公司。该文件第一部分“邀请函”第五条载明:供应商应向采购代理机构提交10万元人民币的保证金,投标保证金应以银行汇票、烟台五区转账支票、现金等形式提交。在递交投标文件前未交纳保证金,报价将被视为无效。未成交单位的保证金在确定成交结果后5日内无息退还,成交单位的保证金在签订合同后5日内无息退还;经与招标人协商,本工程代理服务费用由中标人支付。即在确定中标单位后,发出中标通知书之日招标代理服务费将按照国家计委《招标代理服务收费管理暂行办法》及国家发展和改革委员会办公厅《关于招标代理服务收费有关问题的通知》的规定,由中标单位向普莱恩公司一次性交纳。第八条载明:成交供应商向采购人提供合同价款5%的履约保证金,工程验收合格后无息退还。该文件第三部分“供应商须知”第22.1条载明:成交通知书发出后30日内,采购人与成交供应商签订合同。第22.2条载明:谈判文件、供应商的应谈文件及双方确认的澄清文件及承诺等均有法律约束力,均是合同的组成部分。第四部分“合同文本”协议书部分第10条载明:本合同在满足下列所有条件时即生效:(1)合同已由双方的法人代表或授权代表签字并加盖公章或合同章;(2)卖方已递交了所需的履约保证金或履约保函。电梯设备购销合同部分第20.1条载明:卖方应在收到中标通知书后的5天内送交向买方直接提交的履约保证金或履约保函;第20.2条载明:履约保证金或履约保函的金额为合同价的5%;第23.1条载明:买方无正当理由拒收设备、拒付设备款的,买方向卖方偿付设备总值的20%违约金。电梯安装合同部分第8.1条载明:买卖双方不能履行合同或单方中止合同,应在开工日期前30天提出书面文件通知对方,除另有协议外,责任方应按工程总价的20%赔偿对方损失。

2011年5月6日,普莱恩公司向山东省上海三菱电梯有限公司出具收款收据,载明收到保证金10万元。上海三菱电梯有限公司于2011年5月10日向烟台恒邦房地产开发有限公司递交投标文件,该投标文件投标函部分第5条载明:投标人保证按本项目招标文件中规定的条款参与投标活动,并为自身的行为承担相应的责任。第7条载明:投标人已经详细审查全部招标文件,包括修改文件(如有的话)以及全部参考资料和有关文件,我们完全理解并同意放弃对这方面有不明及误解的权力。2011年5月13日,烟台恒邦房地产开发有限公司及普莱恩公司共同向上海三菱电梯有限公司出具中标通知书,载明:在恒邦金帝御景住宅小区工程电梯设备供货及安装采购公开招标采购中,经评委评定,贵单位成为该采购项目的中标人,中标金额为人民币980万元。

上海三菱电梯有限公司主张涉案买卖合同成立并生效,烟台恒邦房地产开发有限公司未与上海三菱电梯有限公司签订正式书面合同,将涉案项目发包给第三方,构成违约,且上海三菱电梯有限公司已无法履行合同,故要求烟台恒邦房地产开发有限公司返还投标保证金且依据招标文件关于“买方无正当理由拒收设备、拒付设备款的,买方向卖方偿付设备总值的20%违约金及买卖双方不能履行合同或单方中止合同,应在开工日期前30天提出书面文件通知对方,除另有协议外,责任方应按工程总价的20%赔偿对方损失”的约定,要求烟台恒邦房地产开发有限公司赔偿损失196万元(980万元×20%)。烟台恒邦房地产开发有限公司则主张因上海三菱电梯有限公司未交纳履约保证金、双方也未签订正式书面合同,依据招标文件第四部分“合同文本”协议书部分第10条的约定,涉案合同成立但未生效。因上海三菱电梯有限公司弃标违约,其交纳的投标保证金不应退还,即使退还也应由代理机构普莱恩公司折算服务费以后无息退还。

上海三菱电梯有限公司在本案第一次庭审中主张其交纳了履约保证金,系10万元投标保证金抵顶了一部分履约保证金,在第二次庭审中上海三菱电梯有限公司又主张因烟台恒邦房地产开发有限公司没有通知其交纳履约保证金故没有交纳,后上海三菱电梯有限公司又称其多次找烟台恒邦房地产开发有限公司要求交纳履约保证金及履约保函,但烟台恒邦房地产开发有限公司要求上海三菱电梯有限公司等通知,故一直没有交上。烟台恒邦房地产开发有限公司对上海三菱电梯有限公司上述主张不予认可,上海三菱电梯有限公司提交山东省上海三菱电梯特约代理有限公司出具的证明一份并申请山东省上海三菱电梯特约代理有限公司总经理胡冀鸿出庭作证,证明其上述主张。胡冀鸿称,其受上海三菱电梯有限公司的委托与其公司职工郝静和上海三菱电梯有限公司的区域经理吴亮自2011年5月13日至18日期间,两次带着空白支票去烟台恒邦房地产开发有限公司处交纳履约保证金并要求签订合同,履约保证金是49万元,已交的10万元投标保证金抵顶10万元履约保证金,还应再交39万元;以后也去了多次,但烟台恒邦房地产开发有限公司就是不收履约保证金也不签合同,每次都是让我们回去等通知。山东省上海三菱电梯特约代理有限公司出具的证明内容与上述证人证言内容一致。烟台恒邦房地产开发有限公司认为证人与本案有重大利害关系,对上述证据均不认可。

另查明,普莱恩公司出具的10万元保证金收款收据中载明的客户名称为山东省上海三菱电梯有限公司,当事人双方均认可该收据中载明客户名称不准确,应为山东省上海三菱电梯特约代理有限公司。山东省上海三菱电梯特约代理有限公司系受上海三菱电梯有限公司委托交纳投标保证金10万元。

当事人双方对涉案买卖合同是否生效存在争议,经原审法院审理认定买卖合同成立但未生效,故原审法院依法向当事人双方进行释明,经释明后,上海三菱电梯有限公司变更其诉讼请求为:一、判令烟台恒邦房地产开发有限公司因缔约过失赔偿上海三菱电梯有限公司损失196万元。二、判令烟台恒邦房地产开发有限公司返还上海三菱电梯有限公司投标保证金10万元并支付利息(自2011年6月18日至付清之日,按中华人民银行规定的同期存款利率计付)。针对上海三菱电梯有限公司变更后的诉讼请求,烟台恒邦房地产开发有限公司答辩称:一、缔约过失责任在合同成立之前才适用,而本案合同已经成立,上海三菱电梯有限公司主张缔约过失责任不成立。二、本案系上海三菱电梯有限公司过错导致合同未签订,与烟台恒邦房地产开发有限公司无关。因合同未生效,上海三菱电梯有限公司主张20%的损失也不能成立。三、10万元的投标保证金并非烟台恒邦房地产开发有限公司收取,且返还的条件不成就,即使返还也应无息返还。

庭审中,上海三菱电梯有限公司明确,其要求烟台恒邦房地产开发有限公司赔偿损失196万元的依据是《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定及《烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件》电梯安装合同部分第8.1条的约定,计算方法为中标通知书载明的中标金额980万元乘以20%。上海三菱电梯有限公司要求烟台恒邦房地产开发有限公司返还10万元投标保证金并自2011年6月18日按同期存款利率支付利息的依据是《招标投标法实施条例》第三十一条的规定及《烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件》中关于“成交单位的保证金在签订合同后5日内无息退还”的约定。

以上事实,有烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件、收款收据、投标文件、中标通知书及庭审笔录等证据予以证实。

一审法院认为

原审法院认为,《中华人民共和国合同法》第十五条第一款规定:“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”依据上述规定,本案烟台恒邦房地产开发有限公司向上海三菱电梯有限公司发送的《烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件》为要约邀请,上海三菱电梯有限公司向烟台恒邦房地产开发有限公司提交投标文件应视为上海三菱电梯有限公司向烟台恒邦房地产开发有限公司发出要约,烟台恒邦房地产开发有限公司向上海三菱电梯有限公司出具中标通知书是对上海三菱电梯有限公司要约的承诺。双方当事人之间的买卖合同依法成立。烟台恒邦房地产开发有限公司向上海三菱电梯有限公司发出的招标文件明确载明谈判文件、供应商的应谈文件及双方确认的澄清文件及承诺等均有法律约束力,均是合同的组成部分。烟台恒邦房地产开发有限公司在投标文件中确认投标人保证按本项目招标文件中规定的条款参与投标活动,并为自身的行为承担相应的责任;投标人已经详细审查全部招标文件,包括修改文件(如有的话)以及全部参考资料和有关文件,完全理解并同意放弃对这方面有不明及误解的权力。故上述招标文件及投标文件的内容构成双方合同的条款。

《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定:“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。”涉案招标文件对合同的生效约定了条件,即(1)合同已由双方的法人代表或授权代表签字并加盖公章或合同章;(2)卖方已递交了所需的履约保证金或履约保函。本案上海三菱电梯有限公司未按招标文件的约定向烟台恒邦房地产开发有限公司交纳履约保证金或履约保函,合同也未经双方法人代表或授权代表签字并加盖公章或合同章。故上述合同约定的生效条件未成就,本案合同未生效。

经原审法院释明后,上海三菱电梯有限公司变更诉讼请求为要求烟台恒邦房地产开发有限公司赔偿因缔约过失给上海三菱电梯有限公司造成的损失196万元,如前所述,由于涉案买卖合同未生效,且上海三菱电梯有限公司也没有证据证明合同未生效的责任在烟台恒邦房地产开发有限公司,故上海三菱电梯有限公司依据合同中约定的违约责任条款要求烟台恒邦房地产开发有限公司赔偿损失196万元,没有依据,原审法院对上海三菱电梯有限公司该项诉讼请求不予支持。

上海三菱电梯有限公司按照招标文件的要求交纳了10万元投标保证金,投标保证金应为投标的一种保证,上海三菱电梯有限公司已按招标文件要求进行了投标,投标完成后,烟台恒邦房地产开发有限公司应返还投标保证金。普莱恩公司系受烟台恒邦房地产开发有限公司委托处理招投标事务,普莱恩公司处理烟台恒邦房地产开发有限公司事务的有关后果应由烟台恒邦房地产开发有限公司承担,故上海三菱电梯有限公司要求烟台恒邦房地产开发有限公司返还投标保证金10万元,原审法院予以支持。烟台恒邦房地产开发有限公司关于10万元的投标保证金并非烟台恒邦房地产开发有限公司收取、且返还的条件不成就的抗辩主张,没有依据,原审法院对其主张不予支持。上海三菱电梯有限公司要求烟台恒邦房地产开发有限公司支付自2011年6月18日至付清之日按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失,于理相合,且烟台恒邦房地产开发有限公司也不应因本案合同而获利,故原审法院对上海三菱电梯有限公司主张的利息予以支持。

综上,依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款第四十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,原审法院判决:一、烟台恒邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海三菱电梯有限公司投标保证金10万元并赔偿利息损失(自2011年6月18日至付清之日按中国人民银行规定的同期存款利率计付);二、驳回上海三菱电梯有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23280元,由上海三菱电梯有限公司负担22116元,由烟台恒邦房地产开发有限公司负担1164元。诉讼保全费5000元,由烟台恒邦房地产开发有限公司负担。

上诉人诉称

上诉人上海三菱电梯有限公司不服原审判决,上诉称:一审判决认定事实不清,适用法律不当。一是本案上诉人中标后,被上诉人出具《中标通知书》,证明该项目合同成立。按照《烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件》协议书部分第10条约定和《合同法》第九十四条规定,上诉人有义务交纳履约保证金。若上诉人没有交纳,被上诉人应依法履行催告上诉人交纳等义务。上诉人起诉被上诉人时从未收到被上诉人的催告,而被上诉人却与第三人另行签订合同。被上诉人没有任何证据证明尽到了通知、告知上诉人交纳履约保证金的签订合同的义务。被上诉人应当承担举证不利的后果。二是一审法院对上诉人提交的四组证据仅采信了一组,属于认定事实不清。上诉人提交的四组证据能够证明被上诉人故意拖延、推诿、不履行合同约定义务,导致合同未生效。三是被上诉人的行为构成缔约过失。首先按招标文件约定,《中标通知书》发出后三十天内,被上诉人应与上诉人签订合同,事实是被上诉人未与上诉人签订合同。由于被上诉人以上过错,导致合同不能生效,上诉人不能承包涉案项目。四是一审法院未适用《合同法》第四十五条第二款第九十四条第三款等法条不当。五是一审法院不支持上诉人主张的损失不当。上诉人依据《合同法》第一百一十三条第一款规定和《烟台恒邦房地产开发有限公司竞争性谈判文件》第33页8.1条约定,主张按照工程总价的20%计算损失于法有据。请求:撤销原审判决,依法改判被上诉人赔偿上诉人因缔约过失给上诉人造成的损失196万元。

本院查明

二审庭审中,上诉人上海三菱电梯有限公司变更上诉请求为:依法改判被上诉人赔偿上诉人因违约所致经济损失196万元。其理由为:一审法院按缔约过失向上诉人释明,是在错误认定事实和适用法律的基础上误导上诉人。被上诉人阻止合同生效条件成就,应当视为合同已经生效,其应当承担违约责任。

被上诉人烟台恒邦房地产开发有限公司答辩称:一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。二、一审判决第一部分退还投标保证金和利息部分不合理。理由:招标投标文件约定工程招投标服务费由中标人缴纳,上诉人从未与招标代理公司结算招标服务费,且招标保证金仍在招标公司处,如按照一审判决退还保证金则势必造成诉累,结果是被上诉人起诉招标代理公司,招标代理公司再起诉上诉人主张服务费,被上诉人要求对此不予退还或与招标代理公司协商服务费剩余部分退还。三、上诉人的上诉理由和请求均不能成立。不论违约责任还是缔约过失责任,上诉人的观点与一审一致。关于违约责任,本案是合同成立但未生效,一审法院已释明,上诉人在一审中变更了诉请。关于缔约过失责任,因为缔约过失责任只能存在于合同订立和磋商阶段,不能是合同成立后。承担缔约过失责任的前提是合同被撤销或无效。一审中,上诉人始终未向法庭举证证明自己的实际损失,而是套用违约责任20%的条款。四、上诉人当庭变更上诉理由不能成立。今天的上诉理由与一审起诉主张及第一次上诉状理由相矛盾,已超出一审的审理范围。综上,本案因上诉人原因中标后未按照约定交纳履约保证金或保函,造成合同未生效、未订立合同,故属于上诉人自己弃标。被上诉人没有过错,不应承担赔偿责任或违约责任。请求二审驳回上诉人的诉请。

上诉人上海三菱电梯有限公司二审提交:证据1、由上诉人自行出具的损失证明。证明因被上诉人违约造成的损失项目及损失数额。证据2、电梯营业设计图打印件。证明上诉人在中标后即完成工程施工图纸的设计,为中标工程进行施工。证据3、田刚的工作日志原件。证明上诉人中标过程和中标后与被上诉人交涉签订合同和交纳保证金的过程,证明被上诉人故意拖延签约和收取保证金。证据4、照片原件。证明在被上诉人工地放置的其毁约后采购他方电梯的现场状况。

被上诉人烟台恒邦房地产开发有限公司质证称:一、一审法院经过三次开庭,均要求上诉人提供自己的相关损失证据。上诉人皆称没有。今天当庭提交的证据一审时应客观存在,非庭后新发现证据。根据最高人民法院关于证据规则的要求,该四份证据不属于二审新证据。请求二审法院不予采信。上诉人应承担一审举证不能的责任。二、对证据1的真实性、关联性有异议。是上诉人给自己出具的一份证明,只能算是上诉人的主张而非证据。对证据2设计图的真实性、关联性有异议。不能证明是在合同订立和生效前为被上诉人方所作。对证据3田刚的工作日志的真实性有异议,无法证实是田刚本人所写。从内容看,从2011年5月13日中标到6月13日中标后一个月,田刚未缴纳履约保证金和签订合同事宜。对证据4照片的真实性、关联性有异议,无法证实拍摄的时间、地点。综上,对四份证据不予认可,也不能证明上诉人主张的证明内容。

上诉人上海三菱电梯有限公司为证明被上诉人烟台恒邦房地产开发有限公司拒收履约保证金,阻挠合同生效要件的达成,补充举证:证据1、山东省上海三菱电梯特约代理有限公司2011年5月和2012年3月份工资表,证明田刚和李笑霞是山东省上海三菱电梯特约代理有限公司员工,该两人在工资表上的签字与两人在工作日志扉页签字一致;证据2、工作交接单,证明田刚于2012年5月16日离开山东省上海三菱电梯特约代理有限公司,其在交接单上的签字与其在工作日志扉页上签字相符。证据3、李笑霞工作日志,证明李笑霞十数次向被上诉人交涉,要求交纳履约保证金和签订合同等事项,被上诉人故意推诿不收取履约保证金、不签合同,故意阻止合同生效条件成就。证据4、山东省上海三菱电梯特约代理有限公司《关于我司向烟台恒邦房地产开发有限公司提供的说明》,证明山东省上海三菱电梯特约代理有限公司向被上诉人提供了询价电梯报价书。证据5、上诉人的《调查说明》,证明缔约过程中被上诉人存在故意推诿、拒绝签订合同和拒收履约保证金的行为,故意阻止合同生效条件成就。

被上诉人烟台恒邦房地产开发有限公司发表书面质证意见称:一、对于2011年5月和2012年3月两份工资表的真实性、关联性和合法性均有异议。理由:该工资表系山东代理公司单方制作,来源的合法性无从知晓。工资表本人签名的真实性无法证实,劳动关系无从谈起。再者,对田刚、李笑霞工资表签名、交接单和工资日志签名及内容的真实性有异议,无法证实是本人书写签名。二、对于《电梯报价书》、《调查证明》所述内容不认可,具体意见在一审、二审庭审已陈述,不再重复。综上所述,被上诉人认为上诉人所提交的证据不符合最高人民法院证据规则的要求,无法证实被上诉人一方故意拒收或拖延收取履约保证金。造成合同不能生效的原因是上诉人不积极履行合同约定义务,过错在上诉人一方。

本院二审审理查明的事实和一审审理查明的一致。

本院认为

本院认为,本案二审的争议焦点为:一、涉案买卖合同关系是否成立并生效,上诉人上海三菱电梯有限公司主张的赔偿数额应否得到支持。二、上诉人上海三菱电梯有限公司二审变更诉讼请求应否得到准许。

一、涉案买卖合同关系是否成立并生效,上诉人上海三菱电梯有限公司主张的赔偿数额应否得到支持

本院认为,涉案买卖合同关系仅成立但未生效。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》中关于合同生效及招标投标的相关法律规定,烟台恒邦房地产开发有限公司向上海三菱电梯有限公司发出《中标通知书》是承诺行为。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定,承诺生效时买卖合同成立。但涉案招标文件对买卖合同的生效约定了条件,即(1)合同已由双方的法人代表或授权代表签字并加盖公章或合同章;(2)卖方已递交了所需的履约保证金或履约保函。现,上海三菱电梯有限公司主张烟台恒邦房地产开发有限公司阻止合同生效条件的成就,但是其一审、二审为证明该主张所提供的证据皆为其单方证据,烟台恒邦房地产开发有限公司对证据的真实性亦不认可。依据《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,第九十一条第一款第(二)项之规定,“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”,本案上海三菱电梯有限公司举证责任并未完成,无法证明其关于烟台恒邦房地产开发有限公司阻止合同生效条件成就的主张。故涉案买卖合同关系仅成立但未生效。原审法院认定正确,本院予以维持。

基于上述分析,因合同尚未生效,上海三菱电梯有限公司主张按照招标文件中关于合同生效后,违约责任的赔偿标准计算其损失不当,并且上海三菱电梯有限公司二审为证明其实际损失的证据皆为其单方制作,烟台恒邦房地产开发有限公司亦不予认可,因此,对于上海三菱电梯有限公司主张的赔偿数额,本院不予支持。原审法院认定正确,本院予以维持。

二、上诉人上海三菱电梯有限公司二审变更诉讼请求应否得到准许

本院认为,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条的规定,“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为,在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时,人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的,不予支持。”本案一审审理中,上海三菱电梯有限公司经一审法院释明变更其原审诉讼请求,现其二审认为一审法院释明错误,但是根据本院上文分析,一审法院释明并无错误,故上海三菱电梯有限公司二审变更诉讼请求,本院不予支持。

综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人上海三菱电梯有限公司的上诉理由无事实和法律依据,其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费22440元,由上诉人上海三菱电梯有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  王爱华

审 判 员  邝 斌

代理审判员  尹哲璇

二〇一六年五月三十日

书 记 员  贾宝群

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》