孙洁与陈立文、邹强民间借贷合同纠纷一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)瓦民初字第7808号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-12-18
收藏
司法案例>正文阅览
孙洁与陈立文、邹强民间借贷合同纠纷一审民事判决书
字数:5292
预计阅读:7min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)瓦民初字第7808号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-12-18
案由:

民事判决书

(2015)瓦民初字第7808号

当事人信息

原告:孙洁,女,1975年8月22日出生,汉族,现住瓦房店市。

委托诉讼代理人:赵瑾,辽宁昌信律师事务所律师。

被告:陈立文,女,1970年9月20日出生,蒙古族,现住瓦房店市。

被告:邹强,男,1986年7月16日出生,汉族,现住瓦房店市。

审理经过

原告孙洁与被告陈立文、邹强民间借贷合同纠纷一案,本院于2015年12月24日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理,原告孙洁及委托诉讼代理人赵瑾、被告陈立文,被告邹强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告孙洁向本院提出诉讼请求:请求二被告立即向原告偿还借款本金2156300元并承担利息(利息自起诉之日起至本金还清之日止按中国银行同期同类贷款利率计息)事实与理由:自2013年12月28日起至2015年3月8日止,二被告因生意需要分6次向原告借款共计250万元。每次借款二被告均向原告出具借条一张,共向原告出具六张借条。二被告均在借款人处签名。借款到期后,二被告只向原告偿还了34.37万元,余款至今未还,经原告多次催要,被告均以目前无资金为由没有向原告偿还余款,无奈原告只得诉至本院,恳请依法判决二被告立即向原告偿还借款本金2156300元并承担利息。诉讼中,原告减少请求数额为212万元。

被告辩称

被告陈立文辩称:原告起诉的数额不对,我每个月定期还钱,近期就还了21.37万元,还有一个6.5万元,还有一个复州城的房子10万元,我算最后得数就是212万元。借据上没有反映我借钱要还利息,我所有还的钱都作为本金还款。孙洁、邹强和我,我们三个人是合伙,不是借款。另外,我没有经手这钱,是原告直接把钱打到别人卡上。

被告邹强辩称:我们近期还款就接近38万元。我们没有直接收到原告款项。

原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中,原告为了证明自己的主张提供了下列证据:

证据1、2013年12月28日的借据;证明二被告于2013年12月28日向原告借款40万元;

证据2、2014年2月13日的借据,证明二被告于2014年2月13日向原告借款50万元;

证据3、2014年5月29日的借据;证明二被告于2014年5月29日向原告借款30万元

证据4、2014年9月16日的借据,证明二被告于2014年9月16日向原告借款65万元;

证据5、2014年10月30日借据,证明二被告于2014年10月30日向原告借款15万元;

证据6、2015年3月8日借据,证明二被告于2015年3月8日向原告借款50万元。

被告陈立文对原告提供的6张借据真实性没有异议,但认为原告参与了借款,第一笔40万元,原告是将款打给了王林林,中间的65万元是好几笔综合在一起的数额。

被告邹强对原告提供的6张借据真实性没有异议,但原告说起诉我做生意不对,这个数额还剩220万元和我们算的数额不对,我们每个月都还他4-5万元。

证据7、银行打款记录,证明了原告通过于凤艳的账户向被告邹强打款40万元,向被告陈立文打款15万元。

被告邹强及陈立文对该证据真实性没有异议。

被告陈立文为证明自己的主张,第一次庭审时向法庭提供了下列证据:

证据1、原告与被告之间的谈话录音,用来证明原告与二被告之间不是借款,而是合伙放高利贷。

证据2、两张收条,证明网吧卖电脑的时候打款给孙洁,孙洁打的条,分别是9.6万元和11.77万元。被告口头陈述以前网吧正常营业时还还了6.5万元。复州城房子还了10万元。总共还款数额为37.87万元,最后得数被告认为是212万元。

原告对证据1的证明内容有异议,认为该录音没有一句话是原告认可与被告之间是合伙关系,该证据证明原告如何找被告维权,且从录音证据上可以看出是被告给原告2分钱的利息。对证据2真实性没有异议,认可在原告起诉后,被告还了21.63万元,收到了6.5万元,在变更诉讼请求过程中,已经扣除了被告所还的款,针对复州城房子还款一事,原告质证意见认为在起诉借据总额的250万元中,不包括该笔款项。

本院对原告提供的6张借据原件及3张打款凭证的采信意见是该6张借据被告对真实性没有异议,本院认为该证据符合证据三性,本院予以采信。对被告陈立文提供的2016年4月1日原告打的收据9.6万元,及2016年3月31日原告打的收据11.77万元,原告对该证据没有异议,本院予以采信。

被告邹强在第一次庭审时没有提供证据。

在本院第二次开庭时,原告又提供了下列证据:

证据1、(2015)瓦民初字第3338号卷宗中的起诉状;

证据2、借款协议及收据;证据3、补充协议;证据4、(2015)瓦民初字第3338号民事调解书。用来证明被告陈立文将款项借给案外人,陈立文与案外人姚立、崔书华、姚家智签订了借款协议,与原告无关,原告与被告之间不是合伙关系。

被告陈立文及邹强对该证据没有异议。

被告陈立文在第二次庭审中提供了书面的录音剪辑材料及光盘,用以证明双方是合伙关系。

原告质证认为该录音材料能证明原告的起诉没有超过诉讼时效,原告多次找被告主张权利,同时原告认为该证据能证明有利息,利息2分。

本院查明

对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:2013年12月28日,二被告给原告出具借据一张,内容为:”邹强、陈立文因生意需要借孙洁人民币肆拾万元整。立此为据。借款日期自2013年12月28日始。”邹强及陈立文在立据人处签字并捺印。2015年12月3日,二被告在该借据上标注”此借据日期到期,继续延续。”同时二被告在该借据的下方签字并捺印。

2014年2月13日,二被告给原告出具借据,内容为:”借孙洁人民币伍拾万元整(500000.00元)。”二被告在借款人处签字并捺印。

2014年5月29日,二被告给原告出具借据一张,内容为:”借孙洁人民币叁拾万元整。”二被告在借款人处签字并捺印。

2014年9月16日,二被告给原告出具借据一张,内容为:”借孙洁人民币陆拾伍万元整(小写650000.00元)。”二被告在借款人处签字并捺印。

2014年10月30日,二被告给原告出具借据一张,内容是:”借孙洁人民币壹拾伍万元整(小写150000.00元)。”二被告在借款人处签字并捺印。

2015年3月8日,二被告给原告出具借据一张,内容为:”借孙洁人民币伍拾万元整(小写500000.00元)。”二被告在借款人处签字并捺印。

上述6份借据的借款总额为贰佰伍拾万元整。

原告通过于凤艳的银行卡于2013年12月28日向户名是邹强,卡号是的中国邮政储蓄银行存款400,000.00元。原告于2015年1月15日向户名是陈立文,卡号是的中国农业银行卡存款,数额为150,000.00元。

2016年3月31日,原告孙洁给被告陈立文邹强出具收据一份,内容为:”孙洁收到陈立文、邹强人民币壹拾壹万柒仟柒佰元整(小写117700元)”原告在收款人处签名。2016年4月1日,原告孙洁给被告陈立文邹强出具收据一份,内容为:”孙洁收到陈立文、邹强人民币玖万陆仟元整(小写96000元)”原告在收款人处签名。

另查明,2015年1月15日,被告陈立文作为出借方与借款方姚义、崔淑华、姚家智签订了一份《借款协议》,约定,乙方(姚义、崔淑华、姚家智)因生意需要,在2013年12月28日至2015年1月15日陆续向甲方(陈立文)借款累计人民币壹佰捌拾伍万元整(小写1850000元),借款约定还款日期为2015年2月28日止。2015年2月27日,被告陈立文作为出借方与借款方姚义、崔淑华、姚家智签订了一份《补充协议》,约定,自2015年2月起,乙方(姚义、崔淑华、姚家智)开始偿还本金等。因案外人没有向被告陈立文偿还借款,被告陈立文于2015年5月5日向本院提起诉讼,本院于2015年5月14日作出(2015)瓦民初字第3338号民事调解书,原被告达成调解协议,”被告姚义、崔淑华、姚家智欠原告陈立文借款1850000元,于2015年8月1日开始每月偿还原告陈立文不低于50000元,并于18个月内还清全部借款”。

原告在起诉状中请求被告偿还2435000元,诉讼中减少诉讼请求数额,请求被告偿还2156300元,在庭审时的陈述阶段原告又提出减少诉讼请求数额,减少后的诉讼请求数额为212万元。

本院认为

本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告提起诉讼时,提供了六张总额为250万元的借据及部分转款凭证,二被告对该证据没有异议,本院确认双方之间存在民间借贷法律关系。至于被告陈立文在第二次庭审时辩称,没有经手上述借款,是原告直接把钱打到别人卡上。本院认为原告在第一次庭审时提供了户名是陈立文,卡号的中国农业银行卡存款业务回单,该回单上显示存款数额为150,000.00元,而被告陈立文对该证据的没有异议,为此,其辩称没有经手借款,本院不予采信。被告陈立文在第一次庭审时陈述中间有65万元是好几笔综合在一起的,具体每一笔走向不能每一笔确定,可以确定被告陈立文是知晓上述借款事项。针对被告邹强辩称没有收到钱,本院认为原告在第一次庭审时提供了2013年12月28日的户名是邹强,卡号是的中国邮政储蓄银行存款凭单,该存款凭单上显示存款数额为400,000.00元,而被告邹强对该证据没有异议,故其辩称没有收到40万元借款,本院不予采信。除了原告提供的上述有资金往来的55万元的证据以外,二被告在法庭上自认其余的款项打给第三人,从二被告向原告出具借据,结合被告在法庭上的辩称每个月定期还钱,近期还款接近38万元,说明借款事实真实存在。

对尚欠借款本金数额的问题,二被告累计偿还近38万元,原告在法庭辩论终结后自愿放弃部分本金数额,要求二被告承担本金212万元,是对自己权利的处分,本院予以准许。因原告在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额,减少诉讼请求数额的诉讼费应由原告负担,至于二被告提出复州城的房屋偿还10万元的问题,因被告没有其他的证据能证明已经偿还10万元的事实,根据证据规则,应承担不利后果。

对原告主张利息问题,因自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。逾期利息可以从原告起诉之日起,按中国人民银行同期同类贷款基准利率向二被告主张。至于被告提供的录音及被告在法庭上的陈述,曾给过原告2分利息,属于二被告自愿向原告支付,但鉴于借据中没有2分利息的约定,为此,原告主张2分利息,本院不予以支持。

被告虽辩称其与原告系合伙关系,但并未提交充分的证据予以证实;原、被告没有签订书面合伙协议,亦未口头约定双方间的合伙投资数额、盈余分配和亏损负担比例;原告亦不认可与被告是合伙关系。根据相关法律规定,合伙人对合伙项目的投资数额、盈余分配和亏损负担比例、是否参与合伙经营管理等条件,均系认定合伙关系成立的基本要件。法律关系的基本要件缺失,不能认定法律关系成立。因此,被告的辩驳意见本院不予采信根据原告提供的借据,应认定本案系民间借贷纠纷。

关于诉讼费用负担,原告在法庭调查终结前减少诉讼请求,请求被告给付2156300元,是原告对其权利在法律允许的范围内所作的处分,本院予以准许。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条,案件受理费应按减少后的诉讼请求数额2156300元收取,减少诉讼请求部分的案件受理费退还原告。在法庭调查终结后提出减少诉讼请求,请求被告偿还212万元,依据《诉讼费用交纳办法》第三十五条规定”在法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的,减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的当事人负担”。故原告减少诉讼请求数额36300元部分的诉讼费用由原告负担。

综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第九十条第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百零七条第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二条第二十七条之规定判决如下:

裁判结果

一、被告陈立文、被告邹强于本判决生效后一个月内偿还给原告孙洁借款本金人民币212万元。

二、被告陈立文、被告邹强于本判决生效之日起一个月内向原告孙洁支付212万元的利息(自2015年12月25日起至付清款项时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。

三、驳回原告的其他诉讼请求

如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费26280元,原告孙洁负担290元,被告陈立文、被告邹强负担23760元;余款2230元,退还原告孙洁。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。

当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费,逾期则按自动放弃上诉处理。

审判人员

审判长陈立杰

审判员邹丽娟

审判员梁玉升

二〇一六年十二月十八日

书记员李春芳

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》