A公司与B公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审判人员:
案号:
(2010)浦民二(商)初字第2507号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2011-05-03
收藏
司法案例>正文阅览
A公司与B公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书
字数:4148
预计阅读:5min
审判人员:
案号:
(2010)浦民二(商)初字第2507号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2011-05-03
案由:
当事人信息

原告A公司,住所地上海市XX区XX路XX号。

法定代表人佟XX,总经理。

委托代理人金XX,XXXX律师事务所律师。

委托代理人陈X,XXXX律师事务所律师。

被告B公司,住所地XX省XX县XX镇XX路XX号403室。

法定代表人任XX,执行董事。

委托代理人陈XX,浙江XXXX律师事务所律师。

委托代理人王XX,浙江XXXX律师事务所律师。

第三人C公司,住所地XX省XX县XXX镇XX村X幢。

法定代表人杨XX,总经理。

委托代理人魏X,女,19XX年12月XX日生,汉族,住上海市XX区XX镇XX路20号。

委托代理人袁XX,XX市XX律师事务所上海分所律师。

审理经过

原告A公司与被告B公司XX合同纠纷一案,本院于2010年8月10日立案并依照原告的申请对涉案买卖合同标的即加油站的土地使用权进行了保全。审理中,被告称标的物已经另外转让给C公司,并提供了海盐县国有土地使用权转让批准书。原告调查后涉案的土地使用权确已转让给C公司。2010年12月14日,原告提出追加C公司为本案第三人参加诉讼,变更诉讼请求。本案于2011年2月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人金XX、陈X及被告委托代理人王XX、第三人委托代理人魏X、袁XX到庭参加诉讼。同日,原告提出撤回本案的诉讼保全。本案现已审理终结。

原告诉称

原告A公司诉称,2007年11月23日,原告与被告签订《资产转让合同》,约定原告以830万元收购被告建造的西塘桥加油站全部资产,包括加油站所占用土地的使用权,加油站营业房及辅助房、加油机、油罐及其他辅助设施、构筑物;原告于合同签署之日起10个工作日内向被告支付83万元定金;被告在合同签署之日起210个工作日内将西塘桥加油站所有动产不动产及经营证照交付给原告,如被告逾期履行的,每逾期一日应按合同总价款的每日万分之五支付违约金。原告按照合同的约定向被告支付83万元定金后,被告却一直未按照《资产转让合同》的约定履行资产交付的义务,原告一直催促被告履行合同义务,被告却置之不理。反而被告于2010年4月与第三人签订《B公司资产转让协议》将讼争的西塘桥加油站资产转让给第三人。由于被告不履行2007年11月23日与原告签订的关于西塘桥加油站全部资产转让的《资产转让合同》,将其所有资产低价转让给第三人,导致原告的合法权益受到重大侵害。原告诉讼请求:1、依法撤销被告与第三人签订的《B公司资产转让协议》;2、依法判令被告全面履行《资产转让合同》的义务,将西塘桥加油站所有资产交付给原告;3、依法判令被告向原告支付违约金2822000元(以830万元为基数,按每日万分之五标准,暂自2008年9月20日计算至2010年7月31日,共计680天;且继续计算至法院判决生效之日止);4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。

被告辩称

被告B公司辩称,不同意原告的诉请。被告与原告的合同是资产转让合同,但实际履行中原告提出被告要把营业执照也办到原告名下,但被告的股东并不同意将公司转让给原告。故导致合同无法实际履行。被告与第三人签订的合同合法有效。原告在2007年12月支付83万元,之后没有支付过任何款项。从合同中可以看出加油站的营业用房辅助用房都需要原告的资金支持。当时地是批下来了,但是营业用房还没有建造。由于原告迟迟没有支付其他转让款,被告只能借款建造加油站,造成其他借款人向法院起诉被告,海盐法院也向原告要求执行。故被告只得将加油站转让给第三人。现加油站的土地使用权和营业用房的房产证和其他辅助设施都过户转让给了第三人。原告的违约金计算错误,计算基础也是错误的。合同第14条针对的是被告延期交付所规定的违约金,但现在是合同根本无法履行,不是延期交付,故原告据此要求违约金是错误的。原告仅向被告支付了83万元,原告违约金起算的依据为830万元,不公平,应当以83万元为基础以银行同期贷款利率计算。

第三人C公司辩称,不同意原告的诉请。第三人善意取得加油站,原告与被告的协议第三人并不知情。第三人完成了所有合法的转让手续,希望法院驳回原告的诉请。

根据原、被告提供的证据材料及质证意见,本院确认如下事实:

2007年11月23日,原、被告签订《资产转让合同》。合同的标的为即将建造的位于浙江省海盐县XXX镇A3和B4路交叉路口的西塘桥加油站资产,包括以下资产的全部产权:加油站1座;加油站所占用的土地面积约2072平方米;加油站营业房及辅助房面积约218.88平方米以及加油站设备设施等等。合同资产转让总价款为人民币830万元,具体包括土地使用权作价533万元、房屋及加油站设备设施作价297万元及各项税费。付款方法:本合同生效后10个工作日内,买方向卖方支付总价款的10%作为本合同定金,即83万元。卖方满足下列全部条件后,买方向卖方支付总价款的50%(即415万元):本合同签署之日起180个工作日,卖方已将土地使用权证书办至买方名下;加油站建设完毕,经买方验收合格后由买方接管;卖方负责将加油站房屋产权证、工商营业执照、成品油零售经营批准证书、化学危险品经营许可证等所有证照办理到买方名下等。自买方接管加油站之日起满6个月,买方向卖方支付总价款的40%。卖方应当在签署本合同之日起210个工作日内交付动产和不动产及将加油站所有证照原件交付给买方持有;其中营业执照在办理完毕的当日买方派人直接领取。卖方未按合同约定期限履行义务,则每逾期一日,应按合同总价款金额的每日万分之五,向买方支付违约金。

2007年12月7日,原告向被告支付了83万元。但是截至合同签署之日的210个工作日即2008年9月19日,被告未履行资产交付。

2009年3月17日,浙江省XX县人民法院向被告发出执行通知书,要求被告履行(2008)盐民二初字第773号民事判决书,向案外人归还借款2175048.11元及执行费24150元。

2010年3月29日,被告取得成品油零售经营批准证书、2010年5月17日,取得危险化学品经营许可证。

2010年4月15日,被告(甲方)与第三人(乙方)签署《B公司加油站资产转让协议》。协议约定,甲方所转让的全部资产未设定任何抵押、质押或第三方权益。甲方将与其他第三方解除任何妨碍乙方行使收购权的协议,保证乙方的资产收购顺利执行。在本协议签署50日内,甲方负责将加油站附属的土地使用权、加油站营业用房及附属房产办理到乙方名下,同时加油站经营所需的营业设施一并转移给乙方。加油站全部资产转让价格为人民币530万元。首期款合同签订后10个工作日乙方支付30%,第二期款甲方将加油站土地使用权证、房屋产权证办理到乙方名下后2个月内支付合同款50%,第三期款乙方接受加油站5个月后七日内付清20%。

2010年5月4日,涉案加油站的房产变更登记为第三人。同月11日,涉案加油站的土地使用权变更登记为第三人。2010年7月16日,第三人向被告支付500万元,2010年12月22日,第三人向被告支付30万元。

2010年8月10日原告向本院提起诉讼,要求被告继续履行合同。审理中,被告称标的物已经转让给C公司,并办理了变更登记。原告遂变更诉讼请求,要求法院撤销被告与第三人的资产转让协议、要求被告继续履行合同并支付逾期履行违约金。

现涉案加油站对外营业的招牌为“云X石油”。

庭审结束后,第三人向本院提交一份情况说明。第三人称2010年12月22日,第三人完成股权变更登记,原两自然人股东李XX、杨XX将股权全部转让给上海云X石油有限公司。

以上事实由原、被告签订的资产转让协议、83万元付款凭证,XX县法院的执行通知书、被告的成品油零售经营批准证书和危险化学品经营许可证复印件、被告与第三人签订的资产转让协议书、涉案加油站的土地使用权证书、房产登记证书、第三人向被告支付款项的凭证、加油站的照片及庭审笔录在案佐证。

本院认为

本院认为,此案系典型的一物二卖。债权具有平等性,债务人与多数债权人之间,数债务不因时间发生先后而有受偿顺序先后之问题。本案中,虽然原、被告之间合同在先、被告与第三人之间合同在后,基于债权的平等性原则,并不发生原告的债权优先受偿的效力。况且,在被告与第三人签订合同时,被告仍为涉案加油站资产的所有权人,可任意处分加油站。被告与第三人转移加油站资产所有权基于有效的物权行为(不动产依法登记、动产交付),故第三人合法取得加油站的资产。但被告对原告基于资产转让协议的债务自将陷入不能履行。而此债务不履行可归责于被告之嗣后给付不能。原告可请求被告承担履行利益的损害赔偿责任。

原告现要求撤销被告与第三人之间的合同系依据合同法第五十二条第(二)项,即“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”之合同无效。然而,在本案中,原告没有证据证明被告与第三人之间有主观恶意串通之故意。被告与第三人的合同价格低于先前原、被告的合同价格并不能证明双方串通。被告时处被法院执行之困,低价转让加油站给第三人情有可原。被告与第三人合同中的“甲方将与其他第三方解除任何妨碍乙方行使收购权的协议”条款只能证明第三人可能知情被告与原告之间有协议。即便第三人的确知情,亦不构成被告与第三人恶意串通。因此,原告要求撤销被告与第三人之间的合同诉讼请求以及被告全面履行原、被告之间合同义务的诉请,本院不予支持。因该合同已履行不能,原告可要求被告承担不能履行给原告造成的损害赔偿,而不能要求被告支付逾期履行的违约金。故原告的该项诉请,本院亦不予支持。经法院释明,原告声明:如果本院不支持其第1、2项诉讼请求,原告将另行起诉追究被告不能履行的违约责任。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第(一)项,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告A公司全部诉讼请求。

案件受理费人民币87,932元和诉讼保全费5000元(原告已预付),由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审判人员

审判长孙黎

人民陪审员张孝贤

人民陪审员王称兰

二O一一年五月三日

书记员沈晓敏

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》