谢某与刘某汤某、张某离婚后财产纠纷一案二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)鄂武汉中民终字第00690号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-09-01
收藏
司法案例>正文阅览
谢某与刘某汤某、张某离婚后财产纠纷一案二审民事判决书
字数:3445
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)鄂武汉中民终字第00690号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-09-01
当事人信息

上诉人(原审被告):谢某,男,1968年6月16日出生,汉族。

委托代理人:朱斌、周伟,湖北仁济律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):刘某,女,1969年3月4日出生,汉族。

委托代理人:李林,湖北谦顺律师事务所律师。

原审第三人:汤某,男,1955年10月1日出生,汉族。

原审第三人:张某,男,1969年6月12日出生,汉族。

审理经过

上诉人谢某因与被上诉人刘某及原审第三人汤某、张某离婚后财产纠纷一案,不服武汉市武昌区人民法院(2014)鄂武昌民初字第04153号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

2013年7月24日,刘某诉至一审法院,请求判令:对其与谢某婚姻关系存续期间的夫妻共同财产武汉至尊豪门酒店有限公司(以下简称至尊公司)股权进行分割。

一审法院查明

一审法院查明,刘某、谢某于1993年3月25日登记结婚。因经常为家庭事务发生争吵,双方于2010年5月开始分居,2010年8月2日,刘某诉至一审法院,要求与谢某离婚,该院经过审理,于2010年9月16日以(2010)武区水民初字第204号民事判决书判决不准双方离婚。2011年5月17日,刘某再次起诉,要求与谢某离婚,并要求对包含至尊公司股权在内的夫妻共同财产进行分割,该院于2011年12月30日以(2011)武区民初字第01469号民事判决书判决准予双方离婚,夫妻共同共有的两套住房各自一套,互不补偿,存款各分得一半;但对至尊公司的股权分割问题,因涉及案外人利益,未予一并处理,刘某可另行主张权利。

至尊公司系由谢某于2007年12月18日依法设立的一人有限责任公司,注册资本10万元,公司住所地为武汉市洪山区雄楚大道268号,成立之初,该公司法定代表人及股东均登记为谢某。2007年12月28日,至尊公司报送的《至尊公司至尊豪门夜总会项目环境影响报告表》获得武汉市洪山区环境保护局同意,2008年1月1日,谢某与彭某某签订《合作(伙)协议》,约定:合伙投资武汉市洪山区雄楚大道崇文广场(洪山区雄楚大道268号)至尊豪门夜总会,谢某出资额为700万元,彭某某出资额为300万元,合伙期间出资为合伙人共同财产,合伙盈余按7:3分配,合伙不起字号,不进行工商登记,谢某为经营负责人,彭某某作为隐名合伙人。协议签订后,谢某即一直负责至尊豪门夜总会项目的经营管理至今,并与彭某某参与在此期间的利润分配。另,刘某及汤某、张某此前均在至尊豪门夜总会任职,但先后因故离职。

2009年4月15日,谢某与汤某签订《股权转让协议》,将至尊公司的100%股权无偿转让给汤某,同时,至尊公司作出《股东会变更决议》及《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免决定》,决定将公司法定代表人及股东由谢某变更为汤某,并于同月17日在工商行政管理部门办理了变更登记手续。2011年7月,汤某离开至尊豪门夜总会,在离职时,按照谢某的安排,于2011年7月6日与张某签订《出资转让协议》,将至尊公司的10万元出资无偿转让给张某,同时,至尊公司作出《股东会变更决议》及《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免决定》,决定将公司法定代表人及股东由汤某变更为张某,并于同月29日在工商行政管理部门办理了变更登记手续。2012年11月10日及12月10日,至尊公司再次作出《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免决定》和《股东会变更决议》,决定将公司法定代表人及股东由张某变更为谢某,张某与谢某亦于2012年12月10日签订《股权转让协议》,将至尊公司的100%股权无偿转让给谢某,并于同年12月20日在工商行政管理部门办理了变更登记手续。在上述股东变更期间,汤某、张某均未参与公司股权利润分配。

一审法院认为

一审法院认为,谢某在与刘某夫妻关系存续期间,出资10万元注册成立一人有限责任公司至尊公司,并持有该公司100%的股权,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定之精神,该股权属于夫妻共同共有的财产。在对该共同共有的财产做处理决定时,依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(一)》第十七条规定之精神,夫妻双方应予协商,取得一致意见。但谢某未经与刘某协商,在夫妻关系存续并恶化期间,自行将该股权无偿转让给汤某,其行为损害了刘某的合法权益,系无权处分。此外,彭某某依据《合作(伙)协议》约定,对至尊豪门夜总会项目出资300万元,其在该项目中享有的权利,并不影响至尊公司作为一人有限责任公司,其股权全部属谢某所有的事实。

纵观谢某与汤某、张某之间多次无偿转让至尊公司股权的行为,均非因公司生产经营所需,亦不符合股权有偿转让的一般市场规律,故汤某、张某均属非善意取得该股权,在刘某、谢某离婚后,该股权最终仍转让到谢某名下,表明谢某转移夫妻共同财产以逃避分割的意图明显,该股权仍应作为夫妻共同财产予以分割,现刘某请求判令分割至尊公司股权,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十六条规定之精神,本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二十一条规定之精神,对谢某应予少分或不分,但刘某在本案诉讼中,只要求分得50%股权,予以准许。

综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第三十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》(一)第十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十六条之规定,判决:现登记于谢某名下的至尊公司股权,其中50%的股权份额归刘某所有,下余50%的股权份额归谢某所有。本案案件受理费4000元,保全费5000元,合计9000元,由刘某和谢某各负担4500元。

上诉人诉称

谢某不服上述判决,向本院提出上诉,请求发回重审或查清事实后改判。理由:谢某将至尊公司股权转让给汤某,汤某再转让给张某,符合法律规定,法律并未规定公司股权转让应当征得配偶同意,一审认定转让属无权处分错误。即使一审认定至尊公司属于夫妻共同财产,也应该按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》的精神进行分割,而不是简单判决股权归属。本案遗漏第三人彭文平,对离婚后的具体财产未予查明。

被上诉人辩称

被上诉人刘某答辩称,彭文平已作为证人在一审出庭作证,本案不涉及彭某某的权利。至尊公司股权清楚,本案并非分割具体财产,只是分割股权。一审判决正确,请求二审驳回上诉,维持原判。

本院查明

经审理查明,一审法院查明的事实属实,本院予以确认。

本院认为

本院认为,至尊公司是谢某在与刘某夫妻关系存续期间出资10万元设立的一人有限责任公司,该公司应属谢某与刘某的夫妻共同财产。谢某在双方离婚之前将该公司无偿转让给汤某,汤某又无偿转让给张某,在双方离婚后,张某再无偿转让给谢某。一审以谢某转让夫妻共同财产未征得刘某的同意属于无权处分,汤某和张某非善意取得,谢某转移夫妻共同财产以逃避分割的意图明显为由,认定该公司股权属于刘某和谢某的夫妻共同财产,由此判令至尊公司股权由双方各享有50%,并无不当。

关于谢某称即使一审认定至尊公司属于夫妻共同财产,也应该按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》的精神进行分割,而不是简单判决股权归属的上诉理由。刘某本次起诉仅要求确认其在至尊公司享有的股权份额,并未主张分割公司财产,不适用上述规定,故谢某的此项上诉理由不成立。

关于谢某称本案遗漏第三人彭文平,违反法定程序的上诉理由。至尊豪门夜总会仅为至尊公司经营的一个项目,该项目的投资人彭文平有权对其在至尊豪门夜总会投资所产生的收益主张权利,无权对至尊公司的股权主张权利,本案仅确认谢某、刘某在至尊公司的股权份额,并未实际分割公司资产,故本案的处理结果与彭文平无利害关系,谢某的此项上诉理由亦不成立。

综上,谢某的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费4000元由谢某负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  申 斌

审 判 员  张文霞

代理审判员  丰 伟

二〇一四年九月一日

书 记 员  汪丽玲

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》