胡杰与俞家郎房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
案号:
(2013)浙甬民二终字第766号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2013-12-13
收藏
裁判文書>正文阅览
胡杰与俞家郎房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
字数:2224
预计阅读:3min
审理法院:
案号:
(2013)浙甬民二终字第766号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2013-12-13
当事人信息

上诉人(原审被告):俞家郎。

被上诉人(原审原告):胡杰。

委托代理人:毛鲁涛。

审理经过

上诉人俞家郎因与被上诉人胡杰房屋买卖合同纠纷一案,不服浙江省余姚市人民法院于2013年9月18日作出的(2013)甬余丈民初字第44号民事判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后,依法组成合议庭,于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人俞家郎、被上诉人胡杰及其委托代理人毛鲁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理认定:原、被告于2009年5月31日签订房屋买卖合同,约定将被告所有的位于余姚城区星光苑31幢501室(以实际登记为准)房屋转让给原告,该房屋建筑面积为140.16平方米,单价每平方米5200元,架空层建筑面积7.91平方米,单价每平方米1000元,另煤气管道费、阳台铝合金费等,实际协商后应支付房屋及附属物总价为741800元。原告于合同签订当日支付购房款601800元,余款140000元(不计息),待甲方协助乙方取得房产证后当天付清。合同还约定,该房以本合同为准,一次定价,以后不再受房屋市场价涨跌的影响,并约定了违约责任。又约定被告在领到房产证后必须在三个月内通知原告。过户时产生的一切费用(包括税费、手续费等)按照国家过户时的政策执行。被告在原告支付第一期购房款后,已经将钥匙交与原告,原告领取钥匙后即装修并入住至今。被告已分别于2011年8月17日、2012年12月3日、2011年6月14日办理了房产证、土地证、契证,并支付了相应税费。

原审原告胡杰于2013年3月26日诉至原审法院,请求判令原审被告俞家郎履行房屋买卖合同,并即时协助办理房屋过户手续,诉讼费用由原审被告承担。

一审法院认为

原审法院经审理认为:原、被告之间的房屋买卖合同关系依法成立,受法律保护。被告在原告支付第一期购房款后即交付了该房屋,原告随即装修并入住至今,该房屋买卖合同已部分履行。现被告以领取的房产证上面积与房屋买卖合同中所登记面积不符为由,要求对面积差44.65平方米进行交易,该院认为,该44.65平方米的面积差属于房屋产权不可分割的组成部分,系该房屋的从物。我国《物权法》明确规定,主物转让的,从物随主物转让,但当事人另有约定的除外。本案中,房屋买卖合同对从物并未作出明确约定,应视为随主物一并转让,故被告提出的对面积差44.65平方米进行交易,理由不足,难以支持。不动产以登记为准,办理房屋所有权变更登记是原、被告之间的房屋买卖合同的最终目的。被告亦明确表示愿意按照双方签订的房屋买卖合同协助原告办理过户手续,故对原告要求被告履行房屋买卖合同并协助办理过户手续的诉讼请求,予以支持。原告尚未支付的购房款应按约支付。

据此,原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条第一百一十五条《中华人民共和国合同法》第八条第六十条《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定,作出如下判决:被告俞家郎于判决发生法律效力后十日内协助原告胡杰办理位于余姚市城区星光苑31幢501室房屋[余房权证城区字第A1108806号、余国用(2012)第11474号]的过户手续。案件受理费80元,由被告俞家郎负担。

上诉人诉称

宣判后,原审被告俞家郎不服,上诉至本院,称:上诉人与被上诉人在签订房屋买卖合同过程中,上诉人多次向被上诉人强调房屋面积是“有一平方算一平方的”,现讼争房屋实际建筑面积为184.81平方,与合同约定的面积140.16平方相差44.65平方,对该部分面积被上诉人理应退还给上诉人或补足相应的价款。2009年5月30日上诉人出具的承诺书也表明当时双方约定转让的面积仅为140平方左右,上诉人并未违反合同约定。综上,原审法院认定事实有误,请求二审法院撤销原判,并依法改判支持上诉人的上诉请求,一、二审案件受理费均由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人胡杰答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。

本院查明

二审审理期间,双方当事人均未提交新的证据。

本院对原审法院认定的事实予以确认。

本院认为

本院认为:上诉人俞家郎与被上诉人胡杰签订的房屋买卖合同真实合法有效,双方均应依约履行。上诉人俞家郎以被上诉人胡杰领取的房产证上所载房屋建筑面积与房屋买卖合同中所约定的面积不符为由,要求确认涉案房屋建筑面积44.65平方米属上诉人所有,本院认为,根据查明事实,该44.65平方米建筑面积为阁楼,属涉案房屋产权不可分割的组成部分,系该房屋的从物,涉案合同未对从物处理作出明确约定,应视为随主物一并转让。且双方在合同中明确约定:“……实际协商后应支付房屋及其附属物总价为741800元”、“该房以本合同为准,一次定价,以后不再受房屋市场价涨跌的影响”,结合上诉人作出的承诺书及余姚市城东新区信用中介所工作人员杨志迪出具的情况说明,可以认定该房屋价款已包括双方争议的面积部分。综上,原审法院认定事实清楚,实体处理并无不当。上诉人之上诉理由不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第一百七十五条的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费80元,由上诉人俞家郎负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  张宏亮

代理审判员  莫爱萍

代理审判员  张颖璐

二〇一三年十二月十三日

代书 记员  闵群锋

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》