李贺军与张春光、李新买卖合同纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)黑12民终285号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-04-25
收藏
司法案例>正文阅览
李贺军与张春光、李新买卖合同纠纷二审民事判决书
字数:2848
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)黑12民终285号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-04-25
案由:
当事人信息

上诉人(原审第三人、反诉原告)李贺军。

被上诉人(原审被告、反诉被告)张春光。

被上诉人(原审原告、反诉被告)李新。

审理经过

上诉人李贺军因买卖合同纠纷一案,不服绥棱县人民法院(2015)棱民初字第121号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受案后,依法组成合议庭,于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人李贺军、被上诉人李新到庭参加诉讼,被上诉人张春光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定,2009年10月,被告张春光在哈尔滨华利机械设备有限公司购买小松牌PC270-7挖掘机一台,价值1,270,000.00元(其中首付款260,000.00元,光大银行按揭贷款1,010,000.00元),挖掘机所有人为被告张春光。2012年3月3日原告李新与被告张春光在郑山参加下签订一份车辆买卖合同,原告李新购买被告张春光产品编号为D227570,识别号为×××,发动机号为26445926液压挖掘机一台即小松牌PC270-7挖掘机,约定价款为人民币537,000.00元,原告于当天一次性付清车款,被告为原告出具收条。在签订合同时,双方口头约定原告将车辆继续租给被告使用,每月租金2,000.00元,租期3个月,逾期每月按10,000.00元收取。张春光没有将车交付,按双方约定被告张春光继续使用。2013年5月13日被告张春光在原告李新不知情的情况下与第三人李贺军签订一辆车辆买卖合同,约定将该车辆以300,000.00元的价格出卖给李贺军。2014年年初,因被告张春光赌博被公安机关刑拘,羁押期间第三人李贺军于2014年4月18日,以被告张春光名义,到哈尔滨华利机械设备有限公司代为偿还该车辆尾欠款167,471.00元,并将卖给原告李新的挖掘机在停车场拖走(根据原告李新申请该挖掘机绥棱县人民法院已于2014年3月31日进行了查封)。庭审中,被告张春光自认其与原告李新签订买卖合同是真实的,与第三人李贺军签订的合同是一种抵押,其向第三人李贺军借款300,000.00元没偿还是事实,其同意偿还第三人李贺军借款及在押期间李贺军向哈尔滨华利机械设备有限公司代为偿还该车辆尾欠款167,471.00元。第三人李贺军对此事实予以否认,认为原告李新与被告张春光串通,签订假合同欺骗第三人,审理中请求对原告李新与被告张春光签订的买卖合同真伪进行鉴定,因第三人李贺军按鉴定部门要求提供不出检材,故放弃鉴定。

原审法院判决认为,依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告张春光将其所有的挖掘机卖给原告李新在先,且李新已交付了价款。同时双方另约定李新将所购买的挖掘机继续租给张春光使用,张春光亦按约定给付了租金,并按合同约定已实际履行,该行为属占有改定,据此车辆所有权转移,所有权人应为原告李新。根据《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时,双方又约定由出让人继续占有该动产的,物权自该约定生效时发生效力”的规定,原告请求确认与被告张春光签订的车辆买卖合同有效的请求应予支持。张春光于2013年5月13日与李贺军签订卖车协议将已出售并交付给李新的车辆出卖给李贺军,该协议系张春光无处分权的情况下与李贺军签订的协议,根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”的规定,被告张春光将已出卖给他人,并通过占有改定的方式交付的车辆再次出卖给他人,属无权处分,其处分后并没有经权利人李新的追认,在处分后其也没有取得所有权,且张春光自认与李贺军签订的车辆买卖协议是向第三人李贺军借款的抵押行为,其与李贺军签订的卖车协议属无效。故李贺军请求确认与张春光签订的车辆买卖合同有效的请求不应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条《中华人民共和国物权法》第二十三条第二十七条之规定,判决:一、确认原告李新与被告张春光签订买卖合同有效;二、驳回第三人李贺军的诉讼请求。案件受理费100元,由被告张春光承担50元,由第三人李贺军承担50元。

上诉人诉称

判后,原告李贺军不服,向本院提起上诉。请求撤销一审判决,改判李贺军与张春光的买卖合同有效,诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由:原审李新与张春光之间的车辆买卖不适用占有改定,张春光贷款购买挖掘机的合同书中明确在张春光抵押期间不得转卖、转租挖掘机,停车场的证明能证实李贺军交了2013年5月13日后的停车费用,案涉挖掘机应为李贺军所有。

本院二审确认前述原审法院判决查明的事实。

本院认为

本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定,当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。张春光与李新、李贺军先后签订的买卖合同,均为当事人双方真实意思表示,不存在法定无效情节,因此两份买卖合同均合法有效。原审法院认为张春光为无权处分,其与李贺军之间的买卖合同无效,原审法院属适用法律错误,应予纠正。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定,出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同,在买卖合同均有效的情况下,买受人均要求实际履行合同的,应当按照以下情形分别处理:(一)先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的,人民法院应予支持;(二)均未受领交付,先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的,人民法院应予支持;(三)均未受领交付,也未办理所有权转移登记手续,依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的,人民法院应予支持;(四)出卖人将标的物交付给买受人之一,又为其他买受人办理所有权转移登记,已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的,人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定,动产物权转让时,双方又约定由出让人继续占有该动产的,物权自该约定生效时发生效力。本案中李新与张春光之间的买卖合同合法有效且签订在先,李新已全额交付价款,并以占有改定方式实现交付,案涉挖掘机所有权自双方约定生效时起转移为李新所有。故上诉人李贺军请求确认案涉挖掘机为其所有,其上诉理由不成立,上诉请求无法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,虽适用法律错误,但裁判结果正确,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费用100.00元,由上诉人李贺军负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  孟庆波

代理审判员  张晓红

代理审判员  李 妍

二〇一六年四月二十五日

书 记 员  赵哲媛

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》