安昌贵,单凤云与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司,中...
裁判文書>正文阅览
安昌贵,单凤云与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司,中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司营销服务部,王恩勇机动车交通事故责任纠纷再审民事判决书
字数:7419
预计阅读:10min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)辽审一民提字第00006号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-03-21
当事人信息

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):安昌贵,男,1963年4月24日出生,汉族,住辽宁省凌源市四官营子镇下营子村水泉组4218号。

委托代理人:孙国山,辽宁张正律师事务所律师。

再审申请人(一审原告、二审被上诉人):单凤云(系安昌贵之妻),女,1964年5月20日出生,汉族,住址同上。

委托代理人:孙国山,辽宁张正律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人):中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司。住所地:沈阳市铁西区重工街26号。

代表人:刘长军,该公司经理。

委托代理人:宋晓锋,北京盈科(沈阳)律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司营销服务部。住所地:乌兰察布市集宁区幸福大街37号。

代表人:安永熠,该公司经理。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):王恩勇,男,汉族,1970年7月14日出生,住沈阳市铁西区南十一路30号。

审理经过

再审申请人安昌贵、单凤云因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司(以下简称于洪支公司)、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司营销服务部(以下简称营销服务部)、王恩勇机动车交通事故责任纠纷一案,不服沈阳市中级人民法院(2012)沈中民一终字第999号民事判决,向本院申请再审。本院于2012年11月22日作出(2012)辽审一民申字第1029号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人安昌贵,再审申请人安昌贵、单凤云的委托代理人孙国山,被申请人于洪支公司的委托代理人宋晓锋到庭参加诉讼。被申请人营销服务部、王恩勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。

2011年10月18日,一审原告安昌贵、单凤云起诉至沈阳经济技术开发区人民法院称,2011年8月23日12时40分,安昌贵、单凤云之子安宏雷在沈辽路化工学院岗口行走时,被王恩勇所有的蒙J60830重型半挂牵引车(蒙JL058挂)撞倒,当场死亡。经交警开发区大队认定,驾驶员赵继岩和安宏雷分别承担此事故的同等责任。经查肇事车辆系挂靠在乌兰察布市蒙鑫顺运输有限公司,实际车主为王恩勇,王恩勇分别对该车辆在于洪支公司、营销服务部两个保险公司投保了交强险和第三者责任险。请求判令于洪支公司、营销服务部赔偿死亡赔偿金354260元、丧葬费17528.50元、被抚养人生活费44900元,合计416688.50元,精神抚慰金50000元。

一审被告营销服务部辩称:一、蒙J60830、蒙JL058挂在我公司投保有交强险,事故发生在保险合同期内,我公司愿意就法院查清的事实按照事故责任对安昌贵、单凤云予以赔偿。二、保险公司承担的责任是合同责任,依据合同约定及赔偿限额,进行赔偿而不是与本案的侵权人共同承担连带的赔偿责任或是任何的垫付责任。三、对事故责任的划分,保险公司不是当事人,应当由本案的侵权人对事故发生的经过通过当庭核实后确认。四、对安昌贵、单凤云诉讼请求,结合保险赔偿,我们认为,安昌贵、单凤云请求死亡赔偿金计算标准应当按照辽宁省上一年度农村居民人均村收入6908元计算其死亡赔偿金。精神抚慰金的赔偿应根据相关司法解释及辽宁省法院审理民事案件会谈纪要内容,应当在30000元以内,按事故责任比例酌定其精神抚慰金。被扶养人生活费,安昌贵提供的残疾证明是残疾评定中最轻的伤残,并不能证明其丧失劳动能力也没有证据证明其没有收入来源。而且,安昌贵和单凤云均不符合司法解释规定的被扶养人条件。被扶养人生活费应依法驳回。住宿费我方认可,安昌贵和单凤云五天的住宿费(标准,按住宿费收据标准)。关于安昌贵、单凤云主张交通费,所有票据均是连号,与司法解释交通费的支出无法形成因果关系。但发生交通事故必然产生处理交通事故人员的交通费,我方酌情认可600。诉讼费用不在理赔范围。

一审被告于洪支公司辩称:车辆蒙J60830在我公司投有50万元第三者责任险含不计免赔,安昌贵、单凤云的诉讼请求在合理合法范围内,超过二份交强险部分我公司按比例50%承担赔偿责任,精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围。蒙JL058挂有l0万元的第三者商业险含不计免赔。

一审被告王恩勇辩称:肇事事实没有异议,同时我方向安昌贵、单凤云支付了1.8万元,请求保险公司一并理赔。

一审法院查明

沈阳经济技术开发区人民法院一审查明,2011年8月23日02时40分许,赵继岩驾驶蒙J60830号重型半挂牵引车(蒙JL058挂),沿沈辽路由东向西行驶至沈辽路化工学院岗路口时与由南向北行人安宏雷相撞,造成安宏雷当场死亡的后果。经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队认定,赵继岩夜间驾驶机动车至危险路段时未降低车速的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条二款的规定,是此事故的同等原因;安宏雷跑步横过马路的行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十五条之规定,是造成此事故的同等原因。故认定,赵继岩、安宏雷承担此事故的同等责任。另查明,赵继岩系王恩勇的雇佣司机,其驾驶行为属职务行为,王恩勇系肇事车辆蒙J60830号重型半挂牵引车(蒙JL058挂)实际所有人。蒙J60830号重型半挂牵引车及蒙JL058挂车均在营销服务部投有交强险。蒙J60830号重型半挂牵引车(蒙JL058挂)在于洪支公司投保第三者责任险保险,其中蒙J60830号重型半挂牵引车第三者责任险金额为50万元,蒙JL058挂第三者责任险金额为10万元,均约定不计免赔特约险条款。蒙J60830号重型半挂牵引车(蒙JL058挂)车辆肇事时交强险及商业险均在保险期间内。又查明,死者安宏雷(1986年5月15日出生)系沈阳中复科金压力容器有限公司职员,于2010年7月到该公司工作,至事故发生时已在沈阳居住满一年。安昌贵、单凤云系死者安宏雷的父母。安昌贵l963年4月24日出生,单凤云1964年5月20日出生。安昌贵、单凤云均系农业户口,居住在辽宁省凌源市四官营子镇下营子村水泉组4218号。二人共有子女四人,死者安宏雷系其次子。安昌贵属肢体四级残疾人。安昌贵、单凤云因处理死者安宏雷丧葬事宜发生交通费2600元,住宿费1650元。另查明,王恩勇向安昌贵、单凤云支付赔偿款18000元。

一审法院认为

沈阳经济技术开发区人民法院一审认为,公民的人身权、财产权受法律保护,公民由于过错侵害他人人身权、财产权的,应当承担民事赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分,机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。赵继岩及死者安宏雷承担此次事故的同等责任,赵继岩系王恩勇雇佣司机,其驾驶行为为职务行为,故相应赔偿责任应由雇主王恩勇承担。因本案系机动车与行人之间发生的交通事故,酌情认定王恩勇承担事故70%的赔偿责任,死者安宏雷承担30%的赔偿责任。安昌贵、单凤云作为死者安宏雷的法定继承人,要求王恩勇对其因此次事故发生的各项损失进行赔偿理由正当,应予支持。保险公司作为肇事车辆的保险人,应在机动车辆交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。范围不足部分,按照双方责任比例承担赔偿责任。安昌贵、单凤云作为本次道路交通事故的受害人主张赔偿相关费用,理由正当,予以支持。关于死亡赔偿金,因死者安宏雷在沈阳居住己满一年且有固定收入,故死亡赔偿进应按照辽宁省2010年度城镇居民人均可支配收入17713元予以计算。关于被扶养人生活费,因单凤云在举证期限内及庭审过程中未提供证据证明其已丧失劳动能力无生活来源,故单凤云主张被扶养人生活费本院不予支持。安昌贵系肢体四级残,同时安昌贵系农民,因其身患残疾,认定其无从事农业劳动的能力,故其主张的被扶养人的生活费,理由正当,应予支持。关于交通费,因本案事故发生于凌晨,安宏雷当场死亡,安昌贵、单凤云及亲属连夜雇车赶赴沈阳符合情理,其主张的交通费用2600元予以支持。关于住宿费,因事发后安昌贵、单凤云及其亲属自凌源赶赴沈阳处理丧葬事宜,发生住宿费用合情合理,根据安昌贵、单凤云提供的票据酌情认定安昌贵、单凤云住宿费用为900元。沈阳经济技术开发区人民法院于2011年12月13日作出(2011)经开民初字第2378号民事判决:一、被告营销服务部于该判决发生法律效力之日起三十日在交强险限额内赔偿安昌贵、单凤云因安宏雷死亡的精神抚慰金50000元,死亡赔偿金170000元;二、于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔付安昌贵、单凤云死亡赔偿金110982元[(17713元×20年-17000元)×70%=128982元,128782元-18000元=110982元];三、于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔付王恩勇支付的死亡赔偿金18000元;四、于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔付安昌贵、单凤云交通费2600元的70%,即1820元;五、于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔付安昌贵、单凤云的住宿费900元的70%,即630元;六、于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔付安昌贵、单凤云丧葬费17528.50元的70%,即12269.95元;七、于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔付安昌贵被扶养人生活费15715元(4490元×20年÷4=22450元,22450元×70%=15715元);如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元,减半收取50元,由王恩勇承担。

二审上诉人诉称

于洪支公司不服一审判决,向沈阳市中级人民法院提起上诉称,一审法院认定责任承担比例错误,我方应当在第三者商业险限额内按保险合同约定进行赔付;安昌贵有劳动能力,被扶养人生活费不应当赔付;丧葬费中已经包括了交通费、住宿费,交通费和住宿费不应当重复赔付。

二审辩称

被上诉人安昌贵、单凤云答辩称:同意一审法院判决。

被上诉人营销服务部答辩称:同意一审法院判决。

被上诉人王恩勇未出庭答辩。

二审法院查明

沈阳市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

二审法院认为

沈阳市中级人民法院二审认为,关于于洪支公司主张一审法院认定责任承担比例错误,其应当在第三者商业险限额内按保险合同约定进行赔付的问题。本案中,依据沈阳市公安局交警支队开发区大队出具的道路交通事故认定书可以认定赵继岩、安宏雷分别承担此事故的同等责任。赵继岩系王恩勇雇佣的司机,其驾驶行为是职务行为,故相应的赔偿责任应由雇主王恩勇承担。因本案系机动车与行人之间发生的交通事故,双方都有过错,应当按照各自过错的比例分担责任。考虑到交警部门做出的事故责任认定,一审法院酌情认定的责任承担比例过高,该院予以调整为王恩勇承担事故50%的赔偿责任,死者安宏雷承担50%的赔偿责任。王恩勇系肇事车辆蒙J60830号重型半挂牵引车(蒙JL058挂)实际所有人,该车在于洪支公司投保第三者责任险保险,其中蒙J60830号重型半挂牵引车第三者责任险金额为50万元,因此,上诉人作为肇事车辆第三者责任险的保险人,应当在第三者商业险限额内承担50%的赔偿责任。对于洪支公司的该项上诉请求,予以支持。关于于洪支公司主张安昌贵有劳动能力,被扶养人生活费不应当赔付的问题。安昌贵系农民,从事农业劳动需要一定的力气和技术动作,安昌贵因肢体患四级残疾会影响其从事农业劳动,原审法院认定安昌贵无从事农业劳动的能力并无不妥,对于洪支公司的该项上诉请求,不予支持。关于于洪支公司主张丧葬费中已经包括了交通费、住宿费等费用,交通费和住宿费不应当重复赔付的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定,受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中,赔偿义务人赔偿丧葬费的同时还应当赔偿受害人安宏雷的亲属连夜雇车赶赴沈阳办理相关事宜所支出的交通费用和住宿费用,原审法院认定并无不当。于洪支公司的该项上诉理由不成立,不予支持。沈阳市中级人民法院于2012年6月14日作出(2012)沈中民一终字第999号民事判决:一、维持沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决第一、三项;二、撤销沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决第八项;三、变更沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决第二项为:于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔偿安昌贵、单凤云死亡赔偿金74130元[(17713元×20年-17000元)×50%=92130元,92130元-18000元=74130元];四、变更沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决第四项为:于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔偿安昌贵、单凤云交通费2600元的50%,即1300元;五、变更沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决第五项为:于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔偿安昌贵、单凤云住宿费900元的50%即450元;六、变更沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决第六项为:于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔付安昌贵、单凤云丧葬费17528.50元的50%,即8764.25元;七、变更沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决第七项为:于洪支公司于该判决发生法律效力之日起三十日在第三者商业险限额内赔偿安昌贵被扶养人生活费11225元(4490元×20年÷4=22450元,22450元×50%=11225元);八、驳回各方当事人的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按照该判决指定的期限履行金钱给付义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件费lOO元,减半收取50元,由王恩勇承担。二审案件受理费100元,由于洪支公司负担。

再审申请人称/抗诉机关称

安昌贵、单凤云申请再审称:虽然道路交通事故认定书认定了双方负事故的同等责任,但是根据道路交通安全法第76条的规定,有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原一审判决正确适用该条规定,减轻了机动车一方的30%的赔偿责任,而二审判决却机械地认为同等责任就是各承担50%的民事赔偿责任,显然与该条规定不符。二审无权就自由裁量的部分进行调整。请求依法再审。

再审被申请人辩称

被申请人于洪支公司辩称:原审适用法律正确,事实清楚,本案中被申请人不是侵权人,而是依据保险合同确定的保险责任,双方无法律关系,在事故中双方承担同等责任,原审判决机动车一方承担事故责任的50%是正确的,请求驳回再审申请人的请求。

被申请人营销服务部提交书面意见认为,我公司已按保险合同和一、二审判决进行了赔偿,不应再承担任何保险赔偿责任。保险公司虽然在侵权案件中承担赔偿义务,不能理所当然的认为保险公司是交通事故的侵权人,与侵权人承担连带责任,对侵权人应当承担赔偿责任直接由保险公司全部承担。根据最高人民法院关于审理交通事故的司法解释规定,保险公司作为侵权案件的赔偿义务人最多是按照保险合同约定的赔偿范围、赔偿项目、赔偿比例承担。赔偿比例的负担完全不应在保险公司的保险赔偿中体现,而是在侵权人和受害人之间充分体现。请求公正裁决。

本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。本案中,因行人安宏雷跑步横穿马路,所以交警大队做出的道路交通事故认定书认定了双方负事故的同等责任,但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定若是同等责任就应由机动车承担一半责任。结合该条关于机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任的规定,原一审判决由王恩勇承担事故70%的赔偿责任并无不当。二审判决将该责任调整为50%不妥,应予纠正。综上,再审申请人安昌贵、单凤云的再审申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销沈阳市中级人民法院(2012)沈中民一终字第999号民事判决;

二、维持沈阳经济技术开发区人民法院(2011)经开民初字第2378号民事判决。

二审案件受理费100元,由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长 张 昕

审 判 员 魏 杰

代理审判员 孙 艳

二〇一四年三月二十一日

书 记 员 孙秀玥

  • 《中华人民共和国道路交通安全法(2011)》第七十六条    被 2192093 篇案例引用
  • 《中华人民共和国民事诉讼法(2012)》第二百零四条    被 253487 篇案例引用
  • 《中华人民共和国民事诉讼法(2012)》第二百二十九条    被 28538 篇案例引用
  • 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款    被 75807 篇案例引用
  • 查看更多
指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》