周万龙与苗影民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)徐民终字第959号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-01-01
收藏
司法案例>正文阅览
周万龙与苗影民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:4125
预计阅读:5min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)徐民终字第959号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-01-01
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告)苗影,女,1969年9月17日出生,汉族。

委托代理人靳恒伟,江苏圆点律师事务所律师。

委托代理人张莹,江苏圆点律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)周万龙,男,1965年1月23日出生,汉族。

委托代理人吴继礼,江苏开承律师事务所律师。

审理经过

上诉人苗影因与被上诉人周万龙民间借贷纠纷一案,不服徐州市铜山区人民法院(2013)铜民初字第1569号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭,于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人苗影及其委托代理人靳恒伟周,被上诉人周万龙及其委托代理人吴继礼到庭参加诉讼。

一审法院查明

原审经审理查明,2010年9月4日案外人张瑞向原告周万龙出具借据一份,载明收到出借人周万龙借款本金250000元,双方约定借款期限为2个月,从2010年9月4日起至2010年11月3日止,该笔借款系被告苗影介绍。双方又签订的担保合同一份,载明李芳、苗影自愿为借款人张瑞收到出借人周万龙交给的借款本金250000元承担连带清偿责任等。房地产抵押借款合同载明张瑞以自有的位置为徐州市泉山区xxxx,证件为房产证号39XX46,土地证号xxxx之房产作为抵押物抵押给原告周万龙,抵押贷款期间该抵押物的房产证、土地证由周万龙负责保管。落款处有原告周万龙及借款人张瑞及担保人李芳、被告苗影的签字,该合同及担保合同均未注明日期。后原告周万龙因发现上述抵押房屋产权证、土地证及李芳的身份证均系伪造,遂向公安机关报案。

原审另查明,2010年12月16日,原告周万龙向本院申请诉前保全苗影25万元的财产,本院于当日作出(2010)铜民诉保字190号民事裁定书,裁定冻结苗影所有的农业银行存款十五万元人民币,并查封(扣押)被申请人苗影所有的苏CXXXXX号轿车及担保人周元成所有的苏CXXXXX号轿车各一辆。2010年12月24日周万龙起诉要求苗影偿还借款250000元,本院立案受理。苗影应诉并主张因犯罪嫌疑人张瑞、李芳涉嫌诈骗犯罪一案没有侦查、审理结束,该案应中止审理。后本院于2011年9月30日将该案移送铜山区公安局处理。2011年11月16日本院作出(2011)铜刑初字第616号刑事判决书,判决被告人张瑞犯诈骗罪,判处有期徒刑十四年六个月,并处罚金人民币60万元。违法所得予以追缴,返还被害人。但至本案审理终结前,公安机关未能追缴违法所得返还周万龙。在该刑事案件中,认定了张瑞利用伪造的房产证和身份证向周万龙借款,其提供的用以担保的“李芳”所有的房产证、土地证均系伪造,该笔借款系张瑞违法所得。

本院认为

本院认为,关于本案合同效力问题。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定,担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效,担保合同另有约定的,按照约定。本案中,张瑞利用伪造的房产证和身份证向周万龙借款25万元,其行为已构成诈骗罪,借款行为无效,故本案中的主合同无效,担保合同无效。

关于被告苗影是否需承担过错责任的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定,主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中被告抗辩认为原告有过错,其在应当办理登记的情况下而没有办理;在明知张瑞没有还款能力的情况下,又借给张瑞钱;且房产证是张瑞提前就交给原告的,如果原告及时办理房产抵押手续就能避免该笔借款的损失,所以担保人没有过错不应承担责任。对此原告周万龙认为被告苗影介绍借款双方认识,并收受张瑞电视机一台,且没有尽到注意义务,没有充分考虑借款人大量外债及是否能够归还借款的情况,故苗影应当承担责任。通过对张瑞的询问,张瑞表示找苗影担保并没有给其好处,只是请苗影吃饭,至于电视机,是因为苗影搬家“燎锅底”才送的。周万龙和苗影是一个公司的关系不错,周万龙说只要有苗影担保就借钱给她,如果没有苗影担保周万龙是不会借给她的。结合苗影介绍双方认识的事实,可以认定苗影对本案的借款有中介、促进作用,且未尽到谨慎注意义务,具有一定的过错。对于被告苗影关于借款本金是否交付,利息无法确定,原告主体不适格,应由实际出借人宗慧作为原告诉讼的抗辩意见,因张瑞在刑事侦查期间已对收到借款本金予以认可,且得到刑事判决书确认。其主张宗慧是该笔实际出借人,没有证据证明,且宗慧亦到庭陈述其并没有借款给张瑞,故对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上,因被告苗影具有过错,故应由其依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定,在不超过张瑞未能清偿部分的三分之一以内承担责任,偿还原告周万龙借款60000元,被告苗影在承担清偿责任的范围内有权向张瑞追偿。

综上,原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第五条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,作出如下判决:一、被告苗影于本判决生效后十日内偿还原告周万龙借款60000元;二、驳回原告其他诉讼请求。

上诉人苗影不服上述民事判决,向本院提起上诉称,其未在担保人处签名,故其未与被上诉人周万龙就涉案借款形成保证合同关系。即使认定该合同成立,上诉人对主合同无效以致担保合同亦无效承担过错责任的话,过错形态应为故意而非过失,一审判决认定上诉人的过错形态为过失的情况下,即让其承担过错责任,应属法律适用错误,事实上,主债务人张瑞的过错形态为故意,对此上诉人不知道也不可能预知,故上诉人主观上并无过错。综上,请求依法改判或发回重审。

被上诉人周万龙答辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

本案争议焦点是涉案保证合同是否成立;上诉人对涉案主合同无效导致保证合同无效是否有过错。

二审期间,当事双方均未提供新的证据。

二审查明,涉案借款合同履行过程中被上诉人共预扣利息13000元,实际提供的借款为237000元。其他查明事实与一审查明事实一致。

本院认为,一、关于涉案保证合同是否成立的问题。其一,上诉人苗影一审期间积极应诉,从未提及涉案保证合同未成立、其不是担保人的抗辩,而是一直以担保人的身份自居。一审、二审期间其曾多次表明“周万龙要我担保,我碍于情面才签字担保的”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定,“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在二审中又反悔但未提供足以推翻一审认定事实的相反证据。

其二,周万龙提交的涉案担保合同载明“苗影自愿为借款人张瑞收到出借人周万龙交给的借款本金贰拾伍万元承担连带清偿责任,借款人到期不还款......,担保人自愿接受清偿的范围包括借款本金......”,而上诉人亦自认前述内容中“苗影”二字为其本人所签。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定,“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”上诉人虽未在担保合同左下角担保人一栏中再次签字,但综合考虑前述法律规定及其本人“碍于情面签字担保”的陈述,此点不影响其与被上诉人之间就提供保证、接受保证意思表示达成一致,故涉案担保合同应认定已经成立。

二、关于上诉人是否有过错的问题。其一,民法之过错,包括故意和过失两种具体形态。目前,《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》均概括规定,担保合同被确认无效后,“担保人有过错的”,应承担相应的民事责任,并未特别指出过错的具体形态仅为故意而排除过失。故上诉人提出的,担保人过错的具体形态限定为“故意”的上诉理由无法律依据。

其二,保证人提供保证,可增加主债务人的责任财产及主债权人订约、履约的信心与意愿。本案中,被上诉人表示“苗影担保我才借款”;张瑞表示“没有苗影担保,周万龙是不会借钱给我的”;上诉人本人则陈述,其“能找到张瑞的家”,被上诉人才让其担保,由此,尽管不能说被上诉人借钱给张瑞仅是因上诉人提供了担保,但已足以认定上诉人所提供的担保对主合同的订立、履行具有相当程度的促进作用。

其三,上诉人作为完全民事行为能力人,对签字担保的法律效果即如果主债务人客观上履行能力不足或主观上不愿履行,其依法应代为履行应是明知的,这一点在当事双方签订的保证合同中亦有明确约定。故其签字担保之时,应当也能够认识到己方保证行为对主合同当事人以及对自己的重大影响。所以在提供保证之前,上诉人即应审查债务人实际借款用途、运营状况、偿债能力、信用状况、担保财产具体情况等等。本案中,在张瑞提供物保的情况下,相较对张瑞几无了解的被上诉人,跟张瑞人际关系更为密切的上诉人应当也更有能力审查相关证件的真伪、担保房产的具体情况。这样既可尽量降低主债权的风险,保证主债权的顺利实现,也利于保证人自身权益的保护,降低其自身的保证风险。反观本案,上诉人二审庭审时自认签字担保之前不知主债务人张瑞的经济状况,也不知其有无履行能力,当然更无从谈起去了解借款用途、担保物的具体情况等其他细节。即便如此上诉人仍然牵线介绍张瑞与被上诉人认识,并仅因“碍于情面”即为张瑞向被上诉人借款“签字担保”。

综上三点,上诉人未尽保证人应负的谨慎注意义务,对涉案主合同无效导致担保合同无效、被上诉人的债权无法全部实现的损害后果有一定程度的过错。

综上,上诉人苗影所提的上诉理由无事实及法律依据,本院依法不予采纳。一审判决认定基本事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1300元,由上诉人苗影负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  祝杰

审 判 员  韩军

代理审判员  袁涌

二〇一四七月年月二十五日

书 记 员  陈瑶

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》