上海荷家都橙化妆品有限公司与苏州捷斯芬化妆用品有限公司凭样品买卖...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)张开商初字第00207号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-08-02
收藏
司法案例>正文阅览
上海荷家都橙化妆品有限公司与苏州捷斯芬化妆用品有限公司凭样品买卖合同纠纷一审民事判决书
字数:4307
预计阅读:6min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)张开商初字第00207号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-08-02
当事人信息

原告上海荷家都橙化妆品有限公司,住所地上海市浦东新区上川路612号4幢2167室。

法定代表人何梦蝶,该公司总经理。

委托代理人沈剑萍,浙江义韬事务所律师。

被告苏州捷斯芬化妆用品有限公司,住所地江苏省张家港市经济开发区南区南方科技园。

法定代表人李柱欢,该公司总经理。

委托代理人李纯女,上海申海律师事务所律师。

审理经过

原告上海荷家都橙化妆品有限公司(以下简称上海荷家公司)诉被告苏州捷斯芬化妆用品有限公司(以下简称苏州捷斯芬公司)凭样品买卖合同纠纷一案,本院于2015年8月12日受理后,依法由代理审判员朱二广适用简易程序,于2015年10月14日公开开庭进行了审理。之后,由于案情复杂,本院依法组成合议庭,适用普通程序进行审理,并分别于2016年5月23日、2016年8月1日对本案公开开庭进行了审理。原告上海荷家公司的委托代理人沈剑萍及被告苏州捷斯芬公司的委托代理人李纯女到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海荷家公司诉称:2015年2月14日,原告向被告采购气垫粉扑90000个,单价为3元,总价27万元。双方约定质量要求以样品为准。原告付款后,被告提供的粉扑与样品不符,被告再将退回的10944个熟成处理后,对其他产品质量不予认可。被告提供产品的质量问题,严重影响原告声誉,并造成经济损失,故原告起诉,请求判令被告退还货款237168元,赔偿损失89878元,并承担本案的诉讼费用。审理中,原告变更诉讼请求:1、请求判令解除原、被告间的《采购合同》:2、判令被告退还货款80406元;3、判令被告赔偿原告损失19788元、律师费11900元、差旅费3000元及违约金50000元;4、判令被告承担鉴定费用51000元及全部诉讼费用。

被告辩称

被告苏州捷斯芬公司辩称:同意解除《采购合同》。我方提供的产品质量符合合同约定,原告已将三分之二以上的粉扑销售完毕,原告未提供客户的退货记录,足以证明我公司的产品没有质量问题。且原告对货物保管不善,也应承担相应的责任。故原告诉请无事实依据,请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明:2015年2月14日,上海荷家公司(需方)与苏州捷斯芬公司(供方)签订《采购合同》,约定:需方向供方购买气垫粉扑90000只,单价3元/只;海绵90000个,单价0.364元/只,合计总价款302760元;供方所提供的气垫粉扑和海棉质量外观必须和提供的样品一致,达到化妆用品要求,并提供材料检测报告;交货方式为合同签订后3周交货,送至马渚;验收标准及提出质量异议期限:按合同标准验收,如有异议60天内以书面方式提出。结算方式:合同签订支付30%定金,余款发货前付清;供需方如未按合同期限交货或支付货款,按每天0.3%滞纳金赔偿对方,如供方未按合同要求标准供货,出现质量及安全问题,由供方解决及负全部责任。合同同时对其他条款进行了约定。

合同签订后,上海荷家公司已支付全部款项。苏州捷斯芬公司也已将案涉合同项下货物交付上海荷家公司,其中气垫粉扑分别于2015年3月30日交付21580只、于2015年4月3日交付30000只、于2015年4月14日交付38480只。

2015年4月22日,上海荷家公司通过邮件向苏州捷斯芬公司反映气垫粉扑存在质量问题。2015年6月,上海荷家公司将10944只气垫粉扑返回苏州捷斯芬公司做熟成处理。处理完成后,苏州捷斯芬公司将货物重新发给上海荷家公司。

2015年4月22日,上海荷家公司通过电子邮件向苏州捷斯芬公司反映气垫粉扑表面细腻程度样品不一,使用中造成堆粉、搓粉且粉扑边缘易脱胶,苏州捷斯芬公司对质量问题不予认可,为此引起诉讼。

经原告申请,本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对气垫粉扑质量进行鉴定。浙江方圆检测集团股份有限公司通过技术分析试验发现,未熟成样品和熟成样品接触皮肤侧的表面孔隙大小及其分布基本相同,因此熟成过程对粉扑接触皮肤侧的表面孔隙率影响不大,但是样品接触皮肤侧的表面孔隙率明显比未熟成和熟成样品的表面孔隙小而且均匀。《质量鉴定报告》的鉴定意见为:鉴定对象粉扑接触面积侧的表面细腻程度比标准样品差,在使用中可能会较样品容易出现堆粉、搓粉等涂抹不均匀的现象;在使用需方提供的粉底液后,鉴定对象粉扑粘接脱胶倾向加大,进而影响使用。

经原、被告双方确认,目前原告处尚有《采购合同》项下粉扑26602只,因鉴定需要向浙江方圆检测集团股份有限公司提供粉扑(有包装盒)200只。

因原告上海荷家公司已对部分粉扑进行了包装,被告对原告主张的损失有异议。原告申请对其因粉扑质量问题损失的包装材料及人工费用进行了评估鉴定。本院依法委托张家港市价格认证中心对上述损失进行鉴定。2016年7月22日,张家港市价格认证中心出具《关于捷斯芬粉扑质量问题损失的相关包装材料及人工费用的价格鉴证结论书》,鉴定意见为原告因被告粉扑质量问题造成的损失为35337元。

原告对该鉴定意见无异议。被告对鉴定意见的质证意见如下:1、对“价格鉴证结论明细表”第一项“未拆气垫替换芯”中的人工费损失有异议,我方派四人在现场拆了半小时,人工费用应扣除,原告认为人数及时间是对的,但是原告只是撕开包装,并未完整取出粉扑:2、原告未举证证明第三项“青岛替换粉扑4248只”的人工费损失,被告不予认可;3、第四项“未使用粉扑5183只”不应计入损失部分,原告对此无异议,要求被告返还对应的货款4、第六项“检测正品100只”、第七项“检测替换芯100只”的损失应由原告自行承担。

以上事实,有《采购合同》、电子邮件、QQ聊天记录、增值税发票、浙江方圆检测集团股份有限公司《质量鉴定报告》、张家港市价格认证中心《关于捷斯芬粉扑质量问题损失的相关包装材料及人工费用的价格鉴证结论书》、原、被告确认的《捷斯芬案件粉扑及损坏包装》清单及庭审笔录等予以证实。

本院认为

本院认为:原、被告间的买卖合同合法有效。合同当事人均应按照合同约定履行各自的权利与义务。原、被告间系凭样品买卖合同,出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。根据浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《质量鉴定报告》,被告提供的粉扑与样品质量不符。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。原告在增加诉讼请求申请书中要求解除原、被告间的《采购合同》,被告于2015年11月12日收到该通知书,故原、被告间的《采购合同》的应于2015年11月12日解除。根据合同法第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”及合同法第一百一十一条“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定,现原告处尚有《采购合同》项下粉扑26602只,原告主张要求被告退还货款79806元,于法有据,同时上述粉扑也应退还被告。

对于《关于捷斯芬粉扑质量问题损失的相关包装材料及人工费用的价格鉴证结论书》中被告有异议部分,本院作如下认定:对第一项“未拆气垫替换芯”中的人工费损失,根据该鉴定意见中“拆袋人工”每天费用148元,原、被告均确认被告方派四人拆包半小时,折合人工费用37元,在损失中相应扣除;对原告主张的第三项“青岛替换粉扑4248只”的人工费损失,原告未举证证明,被告也不认可,故该项损失296元不予认定;对第四项“未使用粉扑5183只”15549元,已在退还货款部分处理,故本院依法认定原告因案涉合同造成的相关包装材料及人工费用损失为17807.2元。对于该部分损失,被告提供的粉扑与样品质量不符是造成损失的主要原因,应承担70%的赔偿责任即12465元;原告在2015年4月发现质量问题后,仍进行包装销售造成了损失的进一步扩大,对损失的发生也有过错,应对上述损失承担30%的责任。对第六项“检测正品100个”、第七项“检测替换芯100个”的损失1647.8元,因质量检测系因被告产品质量问题引起,相关费用损失应由被告承担。

对于原告主张的违约金50000元,被告不予认可,原告也未提供证据佐证,本院不予支持。原告主张被告赔偿律师费及差旅费,缺乏合同和法律依据,本院不予采信。被告要求在退还的货款中扣除已抵扣的增值税,双方可通过办理退货交接手续后到税务部门办理,本案中不予理涉。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第九十四条第九十六条第九十七条第一百零七条第一百一十一条第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,判决如下:

裁判结果

一、原告上海荷家都橙化妆品有限公司与被告苏州捷斯芬化妆用品有限公司于2015年2月14日签订的《采购合同》于2015年11月12日解除。

二、被告苏州捷斯芬化妆用品有限公司应退还原告上海荷家都橙化妆品有限公司货款79806元,限被告于本判决生效之后10日内履行。

三、被告苏州捷斯芬化妆用品有限公司应赔偿原告上海荷家都橙化妆品有限公司损失14112.8元,限被告于本判决生效之后10日内履行。

四、驳回原告上海荷家都橙化妆品有限公司的其他诉讼请求。

(如采用转账方式支付,请汇入原告指定账号;或汇入张家港市人民法院,开户行:中国银行张家港支行营业部,账号:46×××84。)

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4635元、鉴定费51000元,合计55635元由原告上海荷家都橙化妆品有限公司负担2487元、被告苏州捷斯芬化妆用品有限公司负担53148元。应由被告负担的53148元原告已预交,由被告在履行本判决时一并给付原告。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。(开户名:苏州市中级人民法院,开户行:中国农业银行苏州苏福路支行,账号:10×××76。)

审判人员

审判长申佩

代理审判员朱二广

人民陪审员陈正元

二〇一六年八月二日

书记员高澜

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》