菅兴峰与李国军、田吉亭民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)滨中民四终字第39号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-08-08
收藏
司法案例>正文阅览
菅兴峰与李国军、田吉亭民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:3460
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)滨中民四终字第39号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-08-08
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告)李国军,居民。

委托代理人韩建波,山东海心律师事务所律师。

委托代理人王玉国,山东海心律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)菅兴峰,居民。

委托代理人王健,山东春光明律师事务所律师。

原审被告田吉亭,居民。

审理经过

上诉人李国军因民间借贷纠纷一案,不服阳信县人民法院(2013)阳民一民初字第84号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李国军及其委托代理人韩建波,被上诉人菅兴峰委托代理人王健到庭参加诉讼。原审被告田吉亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原判认定,2012年10月13日,田吉亭由李国军担保向菅兴峰借款150000元,约定于2012年10月22日偿还,并为菅兴峰出具借条一张。后经菅兴峰催要,田吉亭还款14000元,剩余借款至今未还。

一审法院认为

原审认为,田吉亭由李国军担保向菅兴峰借款150000元,田吉亭、李国军均在借条上签名确认。后经菅兴峰催要,田吉亭至今未还,田吉亭应当承担向菅兴峰偿还借款150000元的法律责任。故对菅兴峰要求田吉亭偿还借款的诉讼请求,予以支持,田吉亭已经偿还的14000元应当从借款总额中扣除。李国军在借条上签名承诺为田吉亭提供担保,因未约定保证责任方式,应视为连带责任保证,李国军应当对田吉亭向菅兴峰借款150000元中尚未偿还的136000元承担连带清偿责任。故对菅兴峰要求李国军偿还借款的诉讼请求,予以支持。田吉亭经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,应视为对其质证权利的放弃。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十九条第二十六条第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告田吉亭于本判决生效之日起十日内偿还原告菅兴峰借款136000元,被告李国军对上述借款承担连带清偿责任,被告李国军承担连带清偿责任后,可根据本判决向被告田吉亭追偿。二、驳回原告菅兴峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元,诉讼保全费1270元,由被告田吉亭、李国军承担。

上诉人诉称

宣判后,李国军不服,上诉称,一、原审认定事实不清。首先,2012年10月13日,田吉亭通过他人介绍要求我为其借款进行证明,并称已经抵押两辆车,只是见证一下并非担保,对此事实我可以提供证人予以证实。其次,我之所以为田吉亭证明该借款事宜是因为田吉亭借款之时将两辆车交付给菅兴峰并称可以以该两辆车予以抵债,对此我提供了协议书一份证实以物抵债的事实,该证据系从公安机关取得且该证据的原件系菅兴峰提供。再次,对于借条中体现的续期到2012年11月10日,我并不知情。菅兴峰与田吉亭的续期行为属于对原借款合同主要内容的变更,而原审对该事实未予认定。二、原判适用法律错误。我系证明人,我为该笔借款证明的前提系田吉亭将两辆车交付给菅兴峰。菅兴峰与田吉亭就借款期限续期,没有取得我的书面同意,我不再承担担保责任。请求:1.撤销(2013)阳民一民初字第84号民事判决或发回重审;2.本案诉讼费用由菅兴峰承担。

被上诉人辩称

被上诉人菅兴峰辩称,一、原判认定事实清楚。我并不认识田吉亭,是李国军介绍田吉亭向我借款,我基于李国军在镇政府上班,是公务员,才将款项出借给田吉亭。担保人一栏是李国军本人签字捺印,自己书写的身份证号码。故不存在李国军是证明人之说。二、借款人田吉亭并没有提供车辆作抵押担保,退一步讲,就是假设借款人田吉亭提供了车辆做担保,但是由于没有作抵押登记,也没有车辆所有人的确认,该抵押行为也不生效。三、借款到期以后,田吉亭通过李国军偿还了1.4万元,李国军要求借款延期,对这一延期行为李国军明知。退一步讲,李国军不知情,我起诉时在保证期间,不能排除李国军的保证责任。综上,原判认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。

经审理查明,2012年10月13日,田吉亭向菅兴峰出具借条一张,载明:“借条今借到菅兴峰人民币壹拾伍万元整(大写)(¥150000),借款时间10天,从2012年10月13日到2012年10月22日一次性偿还。担保人确认,本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。担保范围及于所有借款、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用(诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用)。借款人:田吉亭身份证号码××联系电话:187××××8555担保人:李国军身份证号码××时间:2012年10月13日。”李国军认可该借条“担保人”处李国军的姓名及身份证号码系其本人所写,姓名上的手印系其本人所捺。在借条中部,书写有“续期至:2012.11.10号田吉亭”字样。菅兴峰陈述该字样系2012年10月22日涉案借款到期后,李国军提出延期还款,由田吉亭实际书写。李国军陈述其对延期的事情不知情。

2012年10月13日,田吉亭出具收条一张,载明:“收条今借到菅兴峰现金15万元已收到。收到人:田吉亭2012年10月13日”。

另查明,田吉亭已通过李国军向菅兴峰还款14000元。

还查明,李国军在原审中提交协议书复印件一份,载明:“本人田吉亭今借到菅兴峰现金壹拾伍万元正(150000.00元正)。并以一辆宝莱及一辆别克凯悦作为抵押,到期如若不还,车辆由菅兴峰自行处理。田吉亭2012.10.22号。”李国军陈述别克车车牌号为鲁M×××××,宝莱车车牌号不清楚,这两辆车并非田吉亭及其家人所有,亦未办理抵押登记。2013年1月25日,菅兴峰在阳信县公安局刑警大队对其询问时陈述,2012年10月13日,田吉亭向其借款15万元,由李国军作担保,以一辆黑色宝莱、一辆白色别克凯越作抵押。白色别克凯越的车牌号为鲁M×××××,实际所有人为案外人邳志国;黑色宝莱的所有人为案外人“文昌”。

上述事实,有借条一张、收条一张、协议书复印件一份、询问笔录、庭审笔录及调查笔录等在案为凭。

本院认为

本院认为,本案二审争议的焦点是:1.李国军是否系保证人;2.涉案借款担保的清偿顺序;3.借款延期是否影响李国军承担保证责任。

关于李国军是否系保证人问题。李国军对菅兴峰提交的署有其姓名并载有担保内容的借条真实性不持异议,亦认可其本人在其署名处捺印及在借条上书写其身份证号码的事实。由此,能够证实李国军具有对田吉亭向菅兴峰借款进行担保的真实意思,故李国军上诉主张其仅为证明人,而非担保人,与事实不符,不能成立。

关于涉案借款担保的清偿顺序问题。李国军主张涉案借款由田吉亭提供车辆抵押,应先以车辆清偿债务。经审查,田吉亭提供担保的车辆系案外人的财产,非田吉亭本人提供物的担保,且涉案借款亦未约定实现债权的顺序。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任”的规定,菅兴峰既可以就物的担保实现债权,也可以要求李国军承担保证责任。菅兴峰对物之担保及人之保证,享有选择的权利,故菅兴峰选择李国军承担保证责任,于法有据。李国军主张应先以车辆清偿债务的上诉理由,不能成立。

关于借款延期是否影响李国军承担保证责任问题。李国军的保证方式为连带责任保证,依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定,李国军的保证期间应自2012年10月22日起6个月。至菅兴峰2013年4月10日提起诉讼时,仍在李国军的保证期间内,借款延期不影响李国军承担保证责任,原审认定李国军承担保证责任正确。李国军的该项上诉主张亦不能成立。

综上,原判决结论正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项第一百七十五条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费3300元,由上诉人李国军负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  张新国

代理审判员  高立俊

代理审判员  张 珊

二〇一四年八月八日

书 记 员  徐丽萍

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》