上诉人宜春市公路管理局上高分局、晏金明、中国人民财产保险股份有限...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)宜中民三终字第47号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-05-09
收藏
司法案例>正文阅览
上诉人宜春市公路管理局上高分局、晏金明、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司与被上诉人李江、江西省高安汽运集团连盛汽运有限公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书(4)
字数:3403
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)宜中民三终字第47号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-05-09
当事人信息

上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司。

负责人:冯耀平,该公司经理。

委托代理人:熊中华,江西华晟律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):丰城市道路交通事故社会救助基金。

负责人:宋德平,该基金负责人。

委托代理人:赖万春,江西金丰律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):鄢利彬,男,1980年8月8日出生,汉族,司机。

委托代理人:曾慧琴,女,1983年3月3日出生,汉族,丰城市宇龙汽车贸易有限公司员工。

原审被告:丰城市宇龙汽车贸易有限公司。

法定代表人:杨达庆,该公司总经理。

审理经过

上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司(以下简称人寿财保宜春公司)与被上诉人丰城市道路交通事故社会救助基金、鄢利彬及原审被告丰城市宇龙汽车贸易有限公司(以下简称宇龙公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省丰城市人民法院(2013)丰民一初字第1254号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后,依法组成由审判员施学珍担任审判长,代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭,书记员徐斌担任记录。经阅卷调查,询问当事人,认为本案事实清楚,决定不开庭审理,本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明:2012年7月30日20时10分许,鄢利彬驾驶赣CB2235重型自卸货车在105国道由东向西行驶,行至1758KM+100M处时,因判断失误,驾驶该车从躺在公路上的无名氏身上跨过去,造成无名氏因车辆底部碰撞受伤后当场死亡的重大道路交通事故。经江西省丰城市公安局交警大队丰公交认字(2012)第07300l号交通事故认定书认定:鄢利彬的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定,应负事故的同等责任。同年8月4日,丰城市公安局交警大队事故科在江南都市报刊登认尸启事,但至今未有无名氏家属前来认领。并予公告期满后将尸体火化。事故车辆赣CB2235号货车系宇龙公司所有,鄢利彬系其雇佣的司机。该车在人寿财险宜春公司投保了交强险和商业三者险(责任限额为500000元,并投不计免赔险)。丰城市道路交通事故社会救助基金承诺在找到无名氏亲属,并确认关系后,将赔偿款支付给其亲属。庭审中,由于双方各持己见,致使该案无法调解。

一审法院认为

原审法院审理认为:丰城市道路交通事故社会救助基金提供的交通事故认定书已经质证和该院审查,合法有效。鄢利彬承担同等民事责任。丰城市道路交通事故社会救助基金,是根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定设立的,其目的是对道路交通事故受害人开展救助工作。《机动车交通事故责任强制保险条例》的发布,其目的之一便是有利于充分发挥保险的社会管理功能,减轻政府财政负担,切实维护社会公众利益。由此可以看出,双方的出发点都是使道路交通事故的受害人得到救助。而且作为事故车辆承保的保险公司也应承担其社会责任。据此,根据省高法、省财政厅发布的赣高法(2012)192号文件的规定,因丰城市道路交通事故社会救助基金承诺对取得的赔偿款妥善管理并在权利人出现及时返还,故其行使追偿权的主体资格适格。人寿财险宜春公司应对已故身份不明人员的死亡赔偿金等费用承担赔偿责任。关于精神抚慰金问题,根据《侵权责任法》有关规定和精神,被侵权人死亡时,近亲属可以提起精神损害赔偿之诉。即允许被侵权人的近亲属在被侵权人死亡时主张精神损害赔偿。因此,根据精神损害赔偿性质的分析,丰城市道路交通事故社会救助基金的诉请显然不符合有关规定,故不予支持。根据有关法律规定,雇员从事雇佣活动中致人损害的,雇主承担赔偿责任,因此,宇龙公司承担赔偿责任,鄢利彬存在重大过失,依法承担连带赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款第十六条第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、因本次事故造成无名氏死亡的丧葬费19825.5元(39651元/年÷2)、死亡赔偿金156560元(7828元/年×20年),共计币176385.5元。二、根据交强险规定,人寿财险宜春公司付给丰城市道路交通事故社会救助基金人民币110000元。三、扣除人寿财险宜春公司已付的110000元,剩余赔偿款66385.5元,宇龙公司承担50%计币33192.75元。根据商业三者险合同约定,对宇龙公司承担的民事赔偿责任由人寿财险宜春公司承担经济赔偿责任,即付给丰城市道路交通事故社会救助基金人民币33192.75元。综上二、三项,人寿财险宜春公司自判决生效之日起1O日内将赔偿款计币143192.75元转入丰城市道路交通事故社会救助基金账户(开户行:中国银行;开户名称:丰城市财政局;账号:1917O5371990)。待权利人出现后,由丰城市道路交通事故社会救助基金返还给权利人。四、鄢利彬对宇龙公司承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。五、驳回丰城市道路交通事故社会救助基金的其他诉讼请求。案件受理费3897元,由鄢利彬负担。

上诉人诉称

上诉人人寿财保宜春公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、死者是无名氏,截至目前仍未找到家属。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定:被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或近亲属不明,未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的,人民法院不予受理。被上诉人既不是死者的近亲属,也不是法律法规授权的组织。因此上诉人认为被上诉人没有诉讼主体资格;二、因道路交通事故死亡,无近亲属或近亲属不明,支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或个人,请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。依据上述法律法规的规定,上诉人依法承担被上诉人为无名尸实际支付的合理费用,不应赔偿被上诉人的死亡赔偿金。请求人民法院依法撤销原判。

被上诉人辩称

被上诉人丰城市道路交通事故社会救助基金答辩称:道路救助基金委员会的诉讼主体资格有相关的文件规定,请求驳回上诉,维持原判。

被上诉人鄢利彬答辩称:一审案件判决公正,请求法院驳回上诉,维持原判。

本院查明

上诉人人寿财保宜春公司、被上诉人丰城市道路交通事故社会救助基金、鄢利彬在二审期间均没有提供新的证据。

对原审法院查明的事实,本院予以确认。

本院认为

本院认为,关于道路救助基金委员会的诉讼主体资格问题,江西省高级人民法院、江西省财政厅《关于道路交通事故社会救助基金垫付费用追偿及相关事项的通知》(赣高法(2012)192号)第一条“省、市、县三级道路交通事故社会救助基金管委会系在同级人民政府领导下设立的救助基金主管部门,其根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条等有关规定提起民事诉讼追偿垫付费用的,人民法院应予受理。各地救助基金管委会可授权同级救助基金管委会办公室全权处理相关民事诉讼事项”、第三条“道路交通事故中受害人身份不明的,垫付费用的求助基金管委会行使追偿权,按本通知第一条规定处理。救助基金管委会代已故身份不明人员主张死亡赔偿金等费用提起诉讼,在其承诺对取得的赔偿费用妥善管理并在权利人出现后及时返还的,人民法院可予以受理”的规定,道路救助基金委员会具备案件的诉讼主体资格,并有权主张死亡赔偿金等相关费用。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一百七十条第一款第(一)项第一百七十五条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费三千一百六十三元八角六分,由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  施学珍

代理审判员  马文利

代理审判员  巢澍望

二〇一四年五月九日

书 记 员  徐 斌

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》