席艳春与三一重工股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)湘高法民三终字第46号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-05-20
收藏
司法案例>正文阅览
席艳春与三一重工股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
字数:5977
预计阅读:8min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)湘高法民三终字第46号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-05-20
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告)席艳春,女,1967年12月1日出生,汉族。

委托代理人刘琳,陕西修业律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)三一重工股份有限公司。

法定代表人梁稳根,该公司董事长。

委托代理人莫奇峰,该公司职工。

委托代理人张梦达,该公司职工。

审理经过

上诉人席艳春因与被上诉人三一重工股份有限公司(以下简称三一公司)买卖合同纠纷一案,不服湖南省长沙市中级人民法院于2013年10月14日作出的(2012)长中民二初字第0387号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人席艳春及其委托代理人刘琳,被上诉人的委托代理人莫奇峰、张梦达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

席艳春一审时诉称:2009年3月31日,其与三一公司签订《产品买卖合同》,购买QY50C汽车起重机一台,价款149万元,交货期为2009年4月30日。三一公司指定其下属单位湖南中发资产管理有限公司(以下简称中发公司)为中介公司,为席艳春办理了按揭贷款手续,付款方式为首付款44.7万元,之后每月由席艳春归还按揭款31701.73元,期限为3年。2009年4月10日,三一公司将涉案产品交付给席艳春。但因涉案产品缺乏必要的票证,并存在严重的质量问题,三一公司一直未如约履行合同义务和赔偿承诺,故请求法院:1、依法判决席艳春有权退还QY50C汽车起重机并由三一公司返还席艳春货款149万元;2、依法判决三一公司赔偿席艳春损失222万元;3、本案诉讼费用由三一公司承担。

一审被告辩称

三一公司一审时答辩称:1、席艳春要求退还涉案产品并返还货款149万元的诉讼请求,没有事实依据,不符合法律规定。三一公司依约向席艳春交付了涉案产品,席艳春进行了验收,且在约定的期限内没有向三一公司提出书面异议,并正常使用了涉案产品,故在交货时不存在其所称的质量问题。至于涉案产品在使用过程中出现的一些设备故障问题,并不影响正常使用,且席艳春没有证据证明涉案产品存在严重质量问题已达到约定及法定的退车条件。2、三一公司不应赔偿席艳春所主张的因涉案产品质量问题导致丢失工程所造成的租金损失和中发公司行使担保权给其造成的损失。对于租金损失,依据《产品买卖合同》第十三条的约定,三一公司不对合同相对方的任何间接损失负任何责任;对于中发公司行使担保权是由于席艳春不履行还款义务,与三一公司没有任何关系。3、本案诉讼费用不应由三一公司承担。故请求法院依法驳回席艳春的全部诉讼请求。

一审法院查明

原审法院查明:席艳春因生产业务需要,于2009年3月31日与三一公司签订《产品买卖合同》。合同约定:买受人席艳春向出卖人三一公司购买规格型号为QY50C的汽车起重机一台,合同总金额149万元(其中首付款44.7万元,由买受人在2009年4月15日前直接支付给出卖人;办理按揭的有关费用由买受人承担,具体为保证金3.129万元,保险费5.4万元/3年,抵押公证费0.2万元,担保服务费1.7331万元,由买受人支付给办理按揭手续的中发公司),交货日期为2009年4月30日。交货方式为出卖人送货到目的地,卖方联系人为石攀,电话135××××4768。买受人应在货到后12小时内验收并在“销售发货通知单”上签字或盖章,逾期不验收或不签字、盖章确认,视为验收合格。出卖人根据买受人的通知派人前往指导调试,完毕后,双方在“开机验收报告”上签字或盖章,买受人在验收时发现货物不符合合同约定时,有义务妥善保管设备及附件,使之完好无损并不得使用,同时应在验收48小时内提出书面异议,如买受人擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备的,视为符合约定。若买受人未办妥保险、车辆上户、抵押登记、执行公证等手续,出卖人可暂停售后服务,由此造成的损失由买受人承担。双方发生纠纷应协商解决,协商不成可向出卖人住所地人民法院提出诉讼。另,双方特别约定:在任何情况下,本合同的一方都不对相对方的任何间接损失(包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等)负担任何责任。出卖人强烈建议买受人使用出卖人提供的或出卖人指定的配件销售商提供的纯正配件、液压油和锂基油等,并严格按《使用说明书》进行操作、维护和检修,否则出卖人可以拒绝提供售后服务及不承担任何责任。

合同签订后,三一公司于2009年4月10日在席艳春住所地交付给其一台Q×××××汽车起重机及购车发票。其后,三一公司相继向席艳春交付了该车的《机动车整车出厂合格证》、《汽车起重机出厂检验报告》。

席艳春称因涉案产品存在质量问题,造成其在与核工业西北工程建设总公司汉中分公司吊车租赁业务过程中的损失,故多次与三一公司有关部门及人员交涉要求解决问题,但三一公司并不认可该事实。2011年12月13日,席艳春为证明涉案产品存在严重质量问题,通过陕西省南郑县公证处做出(2011)南证民字第909号《公证书》,将席艳春手机中的往来短信进行证据保全。另,在本案的审理过程中,原审法院向席艳春释明是否对涉案产品申请鉴定,席艳春称曾向三一公司提出过相关要求,但三一公司承诺由其负责维修,且三一公司的质检报告是在涉案产品交付后才提交,可以证明汽车起重机是以次充好的翻新产品,该产品存在质量问题,故没有必要进行鉴定。

一审法院认为

原审法院认为:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。席艳春主张因三一公司产品的质量问题导致自己在与他人业务往来中受有损失,要求退货并由三一公司返还已支付的货款、同时赔偿损失,则席艳春应就其主张,对产品存在严重质量问题应当退货以及赔偿损失的金额进行举证。本案中,席艳春提供了陕西省南郑县公证处(2011)南证民字第909号《公证书》,记录其与三一公司工作人员的业务往来短信,首先陕西省南郑县公证处只能证明席艳春的手机中显示石攀等人的手机号,该手机号是否是三一公司工作人员的手机号码尚不能核实。其次,手机中短信的内容也不能如实反映机器中所存在的质量问题已达到必须退货的程度。在认定该产品的质量问题上,经法院释明,席艳春没有依法申请专业鉴定。故席艳春主张其向三一公司购买的QY50C汽车起重机存在严重质量问题应当退货和赔偿损失的诉讼请求缺乏充分证据。对席艳春要求退还车辆并由三一公司返还货款149万元的诉讼请求,不予支持。据此,判决如下:驳回席艳春的诉讼请求。本案受理费36480元,由席艳春负担。

上诉人诉称

席艳春不服原审判决,向本院提出上诉称:一、一审判决违反法定程序。原审法院严重超越一审审限,且只单方送达判决书,明显有违司法公正、公平;未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定依职权委托鉴定,对专门性的问题武断地作出“存在部分瑕疵”和“可以修理或者整改”的结论,强行加大席艳春的举证责任。二、一审判决认定事实错误。原审法院故意回避发票、《机动车整车出厂合格证》、《汽车起重机出厂检验报告》滞后交付的事实,严重偏袒三一公司;否定《公证书》的效力以及三一公司当庭认可石攀等人手机号码的事实,实为错误。请求二审法院依法判决撤销一审判决,发回重审或查明事实依法改判支持席艳春的一审诉讼请求。

被上诉人辩称

三一公司答辩称:一、席艳春要求退还车辆并返还其货款149万元的诉讼请求,没有事实依据,不符合法律规定。三一公司依约向席艳春交付了涉案产品,并向其提供了有关票证。席艳春在验收合格的情况下接收了涉案产品并签收了车辆接收清单,且在合同约定的验收后48小时内并未提出书面异议,故可以确定交货时车辆不存在其所称的质量问题。另根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则,应当由席艳春承担涉案产品存在质量问题的举证义务,而其没有提供质检部门出具的涉案产品存在质量问题的质检报告。二、席艳春要求三一公司赔偿其222万元损失没有法律及事实依据。根据双方签订的《产品买卖合同》约定,任何情况下,本合同的乙方都不对相对方的任何间接损失(包括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等)负任何责任。三、本案诉讼费用应当由席艳春承担。故请求法院驳回席艳春的全部诉讼请求。

在二审指定的举证期限内,双方均未提交新的证据。经法庭询问,对原审查明的事实,席艳春提出两点异议:1、涉案产品发票的交付时间有误;2、《机动车整车出厂合格证》、《汽车起重机出厂检验报告》的交付时间有误。本院经审查,发票上载明的开具时间为2009年4月28日,《机动车整车出厂合格证》以及《汽车起重机出厂检验报告》载明的开具时间为2008年12月31日。因无证据证明上述票证的具体交付时间,依据常理,发票的交付时间不应早于发票的开具时间,故原审法院关于三一公司于2009年4月10日在席艳春住所地交付购车发票的认定有误,本院不予确认。但原审法院关于《机动车整车出厂合格证》以及《汽车起重机出厂检验报告》的交付时间在2009年4月10日之后的认定并无不当,席艳春对此所提出的异议不能成立,应予驳回。除以上事实外,本院对一审查明的其他事实予以确认。

本院认为

本院认为,本案是一起买卖合同纠纷,二审的争议焦点是席艳春请求退货并返还货款、赔偿损失是否有事实和法律依据。

一、关于席艳春请求退货并返还货款的主张是否成立。席艳春认为涉案产品存在严重质量问题,经多次维修未果,应当退货。本院认为,席艳春与三一公司签订的《产品买卖合同》第九条约定:“买受人在验收时发现货物不符合合同约定时,有义务妥善保管设备及附件,使之完好无损并不得使用,同时应在验收后48小时内提出书面异议,如买受人擅自决定不在前述期限内提出书面异议或使用设备的,视为符合约定。”席艳春收货后,未在约定期限内就质量问题提出书面异议,并已使用涉案产品,应视为涉案产品在交付时产品质量符合合同约定。在使用过程中,涉案产品确实存在一些质量问题。对于产品实际存在的质量问题应如何保修、何种条件下能予退货,双方在《产品买卖合同》第二条约定:“中国大陆以内使用的设备按出卖人的产品保修政策保修。”因双方均未向本院提交涉案产品的保修政策,故应认定涉案产品的退货标准约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定:“对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据现有的证据,三一公司对涉案产品的质量问题提供了售后维修服务,在产品使用期间,双方虽就涉案产品质量问题如何处理及是否退货协商未果,但涉案产品一直处于陆续使用之中,故本院认为席艳春所主张的质量问题并未导致涉案产品丧失应当具备的使用功能,不足以认定涉案产品存在不能实现合同目的的质量问题,因此,席艳春主张退货缺乏合理的依据,不符合法律规定,依法应不予支持。席艳春主张退货的理由还包括涉案产品在交付时没有发票、《机动车整车出厂合格证》、《汽车起重机出厂检验报告》等票证,车证不符,该车为翻新车,以及涉案产品因无质量技术监督部门出具的检验报告,质量不合格,无法办理入户手续。经审查,虽然三一公司在向席艳春交付发票、《机动车整车出厂合格证》、《汽车起重机出厂检验报告》时存在迟延,但席艳春未能举证证明上述票证与涉案产品不相符,且票证交付迟延亦不足以证明涉案产品为翻新车;对于涉案产品至今未能办理入户手续的问题,席艳春亦未举证证明是因缺少质量技术监督部门出具的检验报告或产品质量问题所致,因此席艳春的上述理由也不能成立。综上,席艳春请求退货及返还货款缺乏事实和法律依据,本院应不予支持。

二、关于席艳春请求三一公司向其赔偿222万元损失的主张是否成立。根据席艳春的主张,该222万元损失为因涉案产品质量问题导致其与第三方所签合同无法履行的可得利益损失,以及因未偿还涉案产品按揭款被案外人中发公司行使担保权所造成的损失。经审查,席艳春据以主张可得利益损失的依据仅为《吊车租赁协议》、自行编制的损失清单等,缺乏其他证据予以佐证,不足以证明可得利益损失的存在。对于席艳春所主张的因其未偿还按揭款被中发公司行使担保权所造成的损失,属于席艳春与中发公司之间的借款合同纠纷,与本案非同一法律关系,本院不予处理。故本院对席艳春关于请求赔偿222万元损失的上诉请求不予支持。涉案产品虽不符合退货条件,但确实存在质量问题,对因质量问题所造成的损失,席艳春可在补充收集相关证据后另行主张权利。

席艳春还主张原审法院审理期限超期,未依职权委托鉴定,以及对《公证书》认定有误等理由。本院认为:一、关于审理期限是否超期。本案一审于2012年6月13日立案;2012年12月12日,原审法院申请延长审限6个月,经主管院长审批同意;2013年6月14日,因需要调查取证,原审法院再次申请延长审限6个月,经湖南省高级人民法院审批同意;2013年10月14日,作出一审民事判决书。本案的审理期限未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定。二、关于原审法院是否未依职权委托鉴定。因对涉案产品质量问题的认定具有较强的专业性,席艳春未主动申请鉴定,原审法院在向其释明后,其仍认为没有必要进行鉴定。在无鉴定报告的情况下,原审法院只能依据其他证据对质量问题进行判定。对此,席艳春认为原审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款的规定依职权委托鉴定。本院认为,法院只有在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的情形下,即涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实;涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项,才能依职权调查取证。而本案不属于上述情形,应由当事人对自己的主张负举证责任。三、原审法院对《公证书》的认定是否有误。虽然《公证书》对相关人员的手机号码以及短信内容进行了证据保全,具有真实性和合法性,但仅以《公证书》所公证的手机短信内容,并不能准确完整地反映涉案产品所存在的具体质量问题以及产生的原因、严重程度。故席艳春的上述主张缺乏充分的事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,席艳春的各项上诉请求缺乏充分的事实和法律依据,依法应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币36480元,由上诉人席艳春负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  闫 伟

审 判 员  钱丽兰

代理审判员  刘雅静

二〇一四年五月二十日

书 记 员  罗 浪

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》