骆海清与王彦春买卖合同纠纷一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
吴新辉   
案号:
(2017)浙0782民初12233号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-09-21
收藏
司法案例>正文阅览
骆海清与王彦春买卖合同纠纷一审民事判决书
字数:3251
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
吴新辉   
案号:
(2017)浙0782民初12233号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-09-21
案由:
当事人信息

原告:骆海清,男,1981年11月4日出生,汉族,经商,住浙江省建德市。

委托代理人:陈俊,浙江国权明达律师事务所律师。

被告:王彦春,男,1975年8月5日出生,汉族,经商,住山东省博兴县。

委托代理人:朱建文,浙江纵伸律师事务所律师。

审理经过

原告骆海清诉被告王彦春买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月24日立案受理后,依法由审判员吴新辉适用简易程序独任审判,于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告骆海清及其委托代理人陈俊;被告委托代理人朱建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告骆海清起诉称,原告在义乌市种植草莓,被告在义乌经营二手车生意。2017年2月15日,原、被告经人介绍签订了一份名为车辆转(质)抵押协议实为买卖合同的协议书,约定被告将车牌号为浙G×××××的华晨宝马作价150000元转让给原告,且双方于当日履行了协议,原告当即向被告交付150000元购车款。2017年6月1日,原告在驾驶该车过程中因违章记录未处理被义乌市交警大队扣留。后经查实,该车转让之前因涉诉已被东阳市人民法院查封,使得原告最终无法取得该车所有权。请求判令:一、解除原、被告之间于2017年2月15日签订的名为车辆转(质)抵押协议实为买卖合同的协议书。二、被告返还原告购车款人民币150000元并从2017年2月15日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失。

被告辩称

被告王彦春答辩称,1、原、被告签订的协议不是买卖合同,是被告将其对案外人的债权转让给原告,并将相应的质押物交付给原告。从协议可以看出原告知道被告不是车主,无法联系到车主,无相应的过户条款。双方签订的附件也说明原告核实过车辆信息,知道该车辆被法院查封,仍然愿意接受质押,因原告自身原因导致债权不能实现,其风险应当由原告自行承担。2、涉案车辆已被东阳市人民法院扣押。车主吕渝斌将车辆抵押给东阳红海投资,东阳红海投资将债权转让给被告。该机构是否存在及转让款项是否15万不清楚。原、被告之间的交易有中间人李建强,当时李建强告知过涉案车辆被查封的事实,因为李建强和原告是同乡,他不愿意出庭。不清楚为何不写债务人名字及债务详细情况。请求驳回原告的诉讼请求。

原告骆海清庭审中补充陈述称,涉案车辆现已被东阳市人民法院扣押。中间人李建强未告知车辆被法院查封。

原告骆海清为了支持其诉讼请求,向本院提供证据如下:

证据1,车辆转(质)抵押协议书1份(原件),证明该协议书实为买卖合同的事实。

证据2,收条1份(原件),证明被告已收到原告转让的购车款15万元的事实。

证据3,录音整理资料及光盘1份(刻录件),证明双方之间买卖关系及涉案车辆被法院查封的事实。

证据4,机动车登记证1份(原件),证明涉案车辆登记车主为吕渝斌的事实。

证据5,行政强制措施凭证1份(原件),证明涉案车辆于2017年5月13日被义乌市交警大队扣留的事实。

证据6,东阳市人民法院执行裁定书1份(打印件),证明涉案车辆已被东阳法院查封的事实。

证据7,执行裁定书1份(核对件),证明涉案车辆实际查封时间是2016年5月19日的事实。

被告王彦春的质证意见:

证据1,真实性无异议,对证明目的有异议,不能反映出双方有买卖的意思表示,原告也清楚被告不是车辆的所有人,被告无权处理车辆,从协议第六条中可以反映出,如果车主出现需要办理过户手续的,乙方要按照二手车价格补偿给甲方,车主出现并且愿意卖才是买卖合同关系。从附件抬头债权转让标的质押物交接使用免责协议中可以看出双方签订的债权转让协议并非买卖合同。

证据2,真实性无异议,但是150000元款项不是车子转让款,而是转让债权的费用。

证据3,真实性无异议,证明目的有异议,不能证明双方存在买卖关系,通话中王彦春陈述“我跟你签的抵押协议,不是卖给你”、“我跟你签买卖协议了吗,这个是转押协议”,以上说明双方签订的就是转抵押协议,不存在买卖关系。

证据4,真实性没有异议,原件在原告手上说明原告当时就知道被告不是车主,应当清楚被告没有权利买卖车辆。

证据5,真实性无异议,车辆因为原告未及时处理违章而被交警大队扣留。

证据6、7,无异议。

被告王彦春未向本院提供证据。

根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定,本院对证据认证如下:

本院查明

原告提供证据1-5,被告对真实性无异议,对其真实性本院予以确认;证据6、7,被告无异议,对其证明力本院予以确认。

根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述,本院确认事实如下:

2017年2月15日,原告骆海清经人介绍与被告王彦春签订《车辆转(质)抵押协议书》格式合同及附件一份,约定被告为规避风险,将车主(质)抵押在被告处的车牌号为浙G×××××的小型汽车转(质)抵押给原告或使用;被告承诺此车手续正规,如发现此车之前有隐瞒的不良性质显露和车辆状态锁定与原告无关,责任由被告负责;由于此车找不到原车主,暂时不能提供过户手续,被告因回笼资金,只能将车继续转(质)抵押给原告使用;今后如车主或当事人出现,协商后能提供过户手续时,原告再按当时二手车市场价补偿给被告或车主本人,如车主不愿意提供过户手续,在与第一甲方人签订的(质)抵押协议逾期后,仍再要将车赎回,经第一甲方和原、被告双方协商,最终必须补偿原告一定的经济费用。被告交付钥匙一把、行驶证等。原告同日交付车款150000元。

涉案车辆归案外人吕渝斌所有,于2016年5月19日被东阳市人民法院执行查封。2017年6月1日,涉案车辆因原告交通违章被公安机关扣留,现被东阳市人民法院扣留。

后,原告方电话联系被告,表示被告与介绍人曾表示车辆是安全的,其才会购买,被告强调双方之间是转押协议,原告签订协议前应将车辆了解清楚,涉案车辆是安全的,仅被法院查封保全,法院无权将车辆开走,在外省开没有关系。

被告于2017年8月1日收到本案诉状副本。

本院认为

本院认为,双方签订的《车辆转(质)抵押协议书》系双方真实意思表示,内容不违反法律强制性规定,应为合法有效。关于协议是否为买卖合同,从协议及通话来看,双方均明知标的物车辆存在权利瑕疵,原告交付款项后即可占有、使用车辆,但办理过户手续需满足一定的条件,虽然协议名称为《车辆转(质)抵押协议书》,但未约定担保的主债权,原告主张双方系买卖合同,被告庭审中又辩称其与原告之间系债权转让关系,但对所转让的债权无法作出合理说明,故本案协议实为买卖合同。虽然双方明知涉案车辆存在权利瑕疵,但被告作为出卖人仍应向原告如实告知车辆信息,现其明知涉案车辆被查封,仍将车辆转让他人,且未如实告知,导致车辆现被查封扣押,原告无法使用,应视为因被告的原因导致原告的合同目的无法实现,原告有权要求解除合同、返还款项并赔偿损失。合同自被告收到本案诉状副本之日起解除。原告明知车辆存在瑕疵而购买,也未了解车辆信息,自身也有过错,应当对自身的损失承担部分责任。综合本案实际,本院酌定由被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。综上,原告诉请合理的部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第九十四条第九十六条第九十七条的规定,判决如下:

裁判结果

一、确认原告骆海清与被告王彦春于2017年2月15日签订的《车辆转(质)抵押协议书》于2017年8月1日解除。

二、被告王彦春于本判决生效后五日内返还原告骆海清购车款150000元并赔偿利息损失(从2017年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付本判决履行完毕之日止的70%)。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1650元(已减半),由被告王彦春负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。

(此页无正文)

审判人员

审判员 吴新辉

二〇一七年九月二十一日

代书记员 黄雨辰

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》