庆云腾飞民间资本管理有限公司、杨勇民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)鲁14民终2644号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-02-08
收藏
司法案例>正文阅览
庆云腾飞民间资本管理有限公司、杨勇民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:8096
预计阅读:11min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)鲁14民终2644号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-02-08
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):庆云腾飞民间资本管理有限公司,住所地庆云县金融机具礼品市场598号。

法定代表人:杨荣海,经理。

委托诉讼代理人:王会岩,男,1968年6月28日出生,汉族,该公司员工,住庆云县城区。

委托诉讼代理人:曹光银,山东振庆律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):杨勇,男,1962年10月14日出生,汉族,住庆云县。

被上诉人(原审被告):杨金常,男,1963年5月1日出生,汉族,朱庆云县城区。

被上诉人(原审被告):山东庆云颐元农机制造有限公司,住庆云县中澳路1777号。

法定代表人:杨金常,经理。

被上诉人(原审被告):庆云金海投资担保有限责任公司,住所地庆云县行政服务大厅A座1113室。

法定代表人:陈德杰,董事长。

委托诉讼代理人:李鑫,山东振庆律师事务所律师。

审理经过

上诉人庆云腾飞民间资本管理有限公司(以下简称腾飞公司)因与被上诉人杨勇、杨金常、山东庆云颐元农机制造有限公司(以下简称颐元公司)、庆云金海投资担保有限责任公司(以下简称金海公司)民间借贷纠纷一案,不服山东省庆云县人民法院(2016)鲁1423民初497号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案经本院审委会讨论,现已审理终结。

上诉人诉称

腾飞公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项,改判为:偿还借款本金1631622元,并以1631622元为基数计算利息。2.撤销一审判决第三项,改判为:杨勇对1631622元借款本金及利息承担连带偿还责任。3.被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由:1.上诉人在2014年5月20日借给杨金常人民币500万元,对此上诉人在一审中提供了银行汇款凭证。至于杨金常当日向上诉人支付的人民币15万元属于支付的利息,而非上诉人方预扣,系杨金常对自己还款诚信的表象,所以该15万元不应从借款本金中扣除。2.杨勇对该借款应承担连带偿还责任,杨勇本人在保证人处签字的行为就是对其保证人身份的认可。

被上诉人辩称

杨勇辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。上诉人要求杨勇承担连带责任既没有事实基础和法律依据。1.杨勇没有对杨金常的借款提供担保。借款合同中没有列明杨勇是担保人或保证人,也没有明确杨勇承担保证责任。杨勇是杨金常经营的颐元公司的会计,其账户是杨金常借款指定的收款账户。杨勇作为杨金常和颐元公司的经办人在借款合同上签字,不是担保人或保证人。2.上诉人作为专业的放贷公司,在其起草的合同第一页处列明的出借人、借款人、保证人中均没有杨勇,在第二页落款处也没有明确杨勇的保证人身份,借款合同第八条也明确约定附借款人及保证人的有效证件复印件,而上诉人并没有杨勇的身份证复印件,在起诉状中仅列明成人,可见其并不知道杨勇的身份信息。3.从签订的借款合同来看借款期限有过两次延期,保证人金海公司负责人在借款合同上写明同意延期,并签有名字和时间,而借款合同中没有杨勇写有延期的任何相应笔迹。4.杨金常及颐元公司出具了情况说明,明确表明杨勇系公司会计,其账户是杨金常借款的指定收款账户,杨勇不是借款的保证人。5.杨勇作为公司会计,收入微薄,上诉人作为专业的放贷公司,不可能让不具备偿还能力的人做数额如此巨大借款的担保人。6.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定,他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章,但未表明其保证人身份或承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。

杨金常辩称,不同意上诉请求,应维持一审判决。

颐元公司辩称,不同意上诉请求,应维持一审判决。

金海公司辩称,一审查明事实清楚,适应法律正确。请求驳回上诉,维持原判。

一审原告诉称

腾飞公司向一审法院起诉请求:1.判令被告杨金常偿还借款184.4万元及相应利息,其余三被告承担连带担保责任。2.被告承担诉讼费用。

一审法院查明

一审法院认定事实:2014年5月20日,原告与被告杨金常签订借款合同,被告杨金常向原告借款500万元,借款期限为一个月,自2014年5月20日至2014年6月19日,月利息为20‰。颐元公司与金海公司作为担保人在借款合同上加盖印章,为该借款的本金、利息及违约金承担保证责任,保证期间为合同约定的借款期限届满之日起二年,如达成展期协议,则保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。该笔借款合同分别于2014年6月19日、2014年7月28日各展期一个月。金海公司法定代表人甄在秀对两次展期签字确认。对有争议的事实,双方举证、质证及本院认定事实如下:原告为证明自己的主张,除提供借款合同外,另提交如下证据:银行汇款凭证复印件一份,原告称分两次分别将460万元、40万元汇入杨金常指定的杨勇账户内。被告金海公司认为汇款凭证是复印件不真实,被告杨勇对汇款凭证无异议。本院认为,作为收款人的杨勇对接受500万元的事实无异议,本院对该证据的真实性予以认定。付款明细表一份,原告主张按照月息3分计算,具体明细如下:(1)2014年5月20日偿还2014年5月20日至2014年6月19日利息15万元;(2)2014年6月19日偿还2014年6月20日至2014年6月29日利息5万元;(3)2014年7月4日偿还2014年6月30至2014年7月9日利息5万元;(4)2014年8月19日偿还本金100万元;(5)2014年9月9日偿还本金100万元;(6)2014年10月28日偿还50万元,其中偿还本金11.6万元,偿还利息38.6万元,(其中,按照基数为100万计算2014年7月19日至9月9日利息3万元;其中,按照基数为100万计算2014年7月19日至9月9日利息5万元;其中,按照基数为300万计算至2014年7月19日至9月9日利息30.6万元;其中,2014年7月10日至7月18日期间的利息未计),剩余本金为288.6万元;(7)2014年12月29日偿还30万元,其中支付了50天(10月31至12月29)利息,即16.8万元,按月息三分计算,剩余13.2万元为还款本金,剩余本金275.4万元;(8)2015年2月17日偿还2014年12月29日至2015年2月4日利息10万元;(9)2015年5月1日偿还30万元,其中,偿还本金6.4万元,偿还2015年2月5日至4月30日利息23.6万元,剩余本金为269万元;(10)2015年6月2日偿还2015年5月1日至5月30日利息8万元;(11)2015年7月7日偿还60万元,其中,偿还本金52万元,偿还2015年6月1日至6月30日利息8万元,剩余本金217万元;(12)2015年7月9日偿还20万元,其中,偿还本金19.8万元,偿还7月1日至7月9日利息0.2万元(以19.8万元为基数),剩余本金197.2万元;(13)2015年7月10日偿还7万元,其中,偿还本金6.9万元,偿还15年7月1日至7月10日利息1000元(以6.9万元为基数),剩余本金为190.3万元;(14)2015年7月19日偿还6万元,其中,偿还本金5.9万元,偿还2015年6月30日至7月17日利息1000元(以5.9万元为基数),剩余本金为184.4万元。被告金海公司、杨勇认为应当按照月息2分计算,超出2分的部分应作为本金予以扣除,且当日支付的15万元利息应当从本金中扣除。3、被告杨金常书写的还款计划书、承诺书各一份。被告金海公司称对还款计划书及承诺书不知情,被告杨勇对该证据无异议。本院认为,因还款计划书、承诺书有被告杨金常的签字且被告杨勇对此无异议,本院对还款计划书、承诺书予以认定。关于被告杨勇是否是本案保证人的问题。原告与被告金海公司主张被告杨勇是本案保证人之一。被告杨勇对此予以否认,并称:一、借款合同第八条中载明的需要提供保证人有效证件及复印件,我并没有提供复印件,诉状也未列明我的出生年月,可知被告不是本案的保证人;二、合同有两次延期,均没有被告的签字,仅有被告金海公司的签字;三、被告作为颐元农机公司的会计,在该借款中仅是经办人,并没有在保证人处签字,仅在杨金常后面备注了姓名;四、根据法律规定,他人在借据收据欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章,但未表明其保证人身份,或承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人的,出借人请求其承担担保责任的,法院应不予支持。原告作为专业的出借人,有理由在起草的格式合同第一页处明确出借人、借款人、保证人,也应当在第二页落款处明确被告为保证人,足以证明我并不是本案的保证人;五、杨金常作为借款人,已出具书面证明,证明被告杨勇并未为其提供担保,只是公司会计,在该笔借款中仅作为公司经办人;六、该笔借款金额为500万元,被告杨勇只是一名普通员工,月工资仅为两千多元,而其他担保人均为公司,有相当的经济实力,而被告杨勇若作为保证人,其价值微乎其微,根本起不到保证作用,不符合常理。

一审法院认为

一审法院认为,原告向被告杨金常提供贷款,被告杨金常到期返还本金并支付利息,双方形成借款合同关系。原告提供的借款合同及汇款凭证能够证明被告杨金常从原告处借款500万元的事实。关于被告杨金常于2014年5月20日支付的15万元利息是否应当从本金中扣除。根据合同法第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中,被告于借款当日支付利息15万元,应当属于预扣利息,应当从本金中予以扣除。即实际借款本金为485万元。关于被告已偿还多少本金及利息的问题。原告主张实际按照月息3分收取利息,被告金海公司、杨勇主张按照合同约定的月息2分计算。因按照月息3分计算利息,被告金海公司、杨勇不予认可,原告又无其他证据证明各被告对变更利息予以认可,因此,利息应按照合同约定的月息2分计算,被告的具体还款明细如下:(1)2014年5月20日偿还本金150000元,剩余本金为4850000元。(2)2014年6月19日偿还50000元,其中,应偿还2014年5月20日至6月19日利息为:4850000×20‰=97000元,未偿还利息为47000元。(3)2014年7月4日偿还50000元,其中,应偿还2014年6月20至7月4日利息为:4850000×20‰÷30×15=48500元;未偿还利息为:47000-(50000-48500)=45500元。(4)2014年8月19日偿还1000000元,其中,应偿还7月5日至8月19日利息为:4850000×20‰÷30×45=145500元;偿还本金为:1000000-(145500+45500)=809000元,剩余本金为:4850000-809000=4041000元。(5)2014年9月9日偿还本1000000元,其中,应偿还8月19日至9月9日利息为:4041000×20‰÷30×22=59268元;剩余本金为:4041000-(1000000-59268)=3100268元。(6)2014年10月28日偿还500000元,其中,应偿还2014年8月20日至10月28日利息为:3100268×20‰÷30×71=146733元;剩余本金为:3100268-(500000-146733)=2747001元。(7)2014年12月29日偿还300000元,其中,应偿还2014年10月29日至12月29日利息为:2747001×20‰÷30×63=115374元;剩余本金为:2747001-(300000-115374)=2562375元。(8)2015年2月17日偿还100000元,其中,应偿还2014年12月30日至2015年2月17日利息为:2562375×20‰÷30×50=85413元;剩余本金为:2562375-(100000-85413)=2547788元。(9)2015年5月1日偿还300000元,其中,应偿还2015年2月18日至5月1日利息为:2547788×20‰÷30×75=127400元;剩余本金为:2547788-(300000-127400)=2375188元。(10)2015年6月2日偿还80000元,其中,偿还2015年5月2日至6月2日利息为:2375188×20‰÷30×31=49083元;剩余本金为:2375188-(80000-49083)=2344271元。(11)2015年7月7日偿还600000元,其中,应偿还2015年6月3日至7月7日利息为:2344271×20‰÷30×35=54693元;剩余本金为:2344271-(600000-54693)=1798964元。(12)2015年7月9日偿还200000元,其中,应偿还2015年7月8日至7月9日利息为:1798964×20‰÷30×2=2399元;剩余本金为:1798964-(200000-2399)=1601363元。(13)2015年7月10日偿还70000元,其中,应偿还2015年7月10日利息为:1601363×20‰÷30=1067元;剩余本金为:1601363-(70000-1067)=1532430元。(14)2015年7月19日偿还60000元,其中,应偿还2015年7月11日至7月19日利息为1532430×20‰÷30×9=9192元;剩余本金为:1532430-(60000-9192)=1481622元。综上,截至2015年7月19日,被告杨金常已将利息偿还至2015年7月19日,尚未偿还本金为1481622元。被告颐元公司、金海公司对借款提供保证,未约定保证方式,应视为连带责任保证,应对本金、利息及违约金承担连带责任。关于保证期限,合同中约定的保证期限为二年,若需展期,则保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。又因借款期限展期二个月,故保证期间为2014年8月20日至2016年8月19日。因此,保证人的保证期限未超法律规定,依法应承担保证责任。关于被告杨勇是否承担保证责任的问题。被告杨勇在保证人颐元公司法定代表人杨金常后面署名,但未表明其保证人身份,也未明确其承担保证责任,且通过其他事实也不能推定其为保证人。原告作为专业的小额贷款公司,有理由在起草的格式合同第一页处明确出借人、借款人、保证人等身份,也应当在第二页落款处明确被告杨勇为保证人,但借款合同第八条规定应当附保证人的有效证件复印件,据此,原告应当知道被告杨勇的出生年月日,但在诉状中仅列明为成年。根据借款合同可知借款期限有两次延期,被告金海公司的负责人签字确认且在庭审中未予否认;被告杨金常未答辩但已实际履行,应当认为其同意合同延期;被告颐元农机公司未出庭应诉,但通过原告出具的还款计划及庭审原告陈述,可知被告颐元农机公司对合同延期也未否认,但被告杨勇未在合同上签字同意合同延期,也没有其它证据证明其同意延期。原告与被告杨金常签订借款合同时,被告杨勇是被告颐元农机公司的会计,借款500万元也是汇入被告杨金常指定的被告杨勇的账户内,且被告杨金常也明确表示被告杨勇未提供担保,同时,原告仅仅提供借款合同未提供其它证据进一步证实被告杨勇为保证人的身份。综上,被告杨勇不是保证人,依法不应当承担保证责任。关于利息及违约金。原、被告约定的利息、违约金总和超过年利率24%,按照法律规定,应以年利率24%为准。即三被告应以1481622元为基数,按照年利率24%支付自2015年7月20日起至借款本息还清之日止的相应利息、违约金。判决:一、被告杨金常于本判决生效后十日内偿还原告庆云腾飞民间资本管理有限公司借款本金1481622元,并以1481622元为基数,按照年利率24%支付自2015年7月20日起至借款本息还清之日止的相应利息、违约金。二、被告山东庆云颐元农机制造有限公司、庆云金海投资担保有限责任公司对第一项判决内容承担连带偿还责任。被告山东庆云颐元农机制造有限公司、庆云金海投资担保有限责任公司承担保证责任后,有权向被告杨金常追偿。三、驳回原告对被告杨勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21396元,由原告承担4205元、被告杨金常、山东庆云颐元农机制造有限公司、庆云金海投资担保有限责任公司连带承担17191元;保全费5000元,由被告杨金常、山东庆云颐元农机制造有限公司、庆云金海投资担保有限责任公司连带承担。

本院对一审查明事实予以确认。

本院认为,本案当事人争议的焦点问题是有两个:一、一审对借款本金数额的认定是否正确。二、被上诉人杨勇是否为涉案借款的担保人,上诉人请求判决其承担保证责任是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律,对当事人争议的焦点问题作如下分析认定:

关于第一个焦点问题,一审对借款本金数额的认定是否正确。《中华人民共和国合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”从性质上分析,利息是借款人因支配和使用借款本金所承担的相应成本,是借款人基于使用借款本金取得经济效益而转移给出借人的一部分利润。如果预先从借款本金中扣除利息,将会限制借款人利用本金创造经济效益的空间,损害借款人对于部分借款本金的期限利益。本案中,虽然上诉人已向被上诉人支付借款500万元,但被上诉人同日向上诉人返还了15万元。在各方签订的《借款合同》中,对于利息支付时间并没有作出约定,于借款当日支付利息并不是被上诉人依据合同约定应当承担的义务。因此,虽然本案并非典型意义上的“从本金中扣除利息”的情形,但结合《合同法》立法目的、利息性质等进行分析,应当认定借款当天返还的15万元属于变相预先扣除的利息,一审法院判决从借款本金中予以扣减具有事实与法律依据,并无不当,上诉人的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。

关于第二个焦点问题,被上诉人杨勇是否为涉案借款的担保人,上诉人请求判决其承担保证责任是否具有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。”涉案《借款合同》的首部共载明四方当事人,并不包含被上诉人杨勇。虽然被上诉人杨勇在合同中签署了姓名,但并未签署在保证人处,而是签署在保证人颐元公司法定代表人右下角的空白部分。杨勇系颐元公司工作人员,且是涉案借款的指定收款人,根据该事实及涉案《借款合同》第六条“本合同各方签字后生效,同时也证明借款人已收到贷款人的借款,不需另写收据”的约定,应当认定杨勇在涉案合同中签名具有一定事实基础,并不构成承担保证责任的意思表示。涉案借款合同第八条约定:“后附借款人及保证人有效证件复印件。本合同共计两页。”而上诉人在起诉状中并未写明被上诉人杨勇的具体身份信息,据此应当认定其并未留存杨勇的身份证复印件。综合以上事实分析,应当认定上诉人主张被上诉人杨勇为涉案借款的保证人证据不足,一审法院不予支持并无不当。

本院认为

综上所述,上诉人腾飞公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决正确,应予维持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费19485元,由上诉人庆云腾飞民间资本管理有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  王玉敏

审判员  陈 涛

审判员  郑春笋

二〇一八年二月八日

书记员许晓东

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》