冯光远、朱少萍民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)粤12民终170号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-04-18
收藏
司法案例>正文阅览
冯光远、朱少萍民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:5038
预计阅读:7min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)粤12民终170号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-04-18
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告):冯光远,男,汉族,住广东省深圳市福田区。

委托诉讼代理人:肖冠荣,广东天量律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):朱少萍,女,汉族,住广东省罗定市。

委托诉讼代理人:余其平,广东余黎张律师事务所律师。

原审被告:肇庆市御上皇食品有限公司,住所地:广东省肇庆市鼎湖区桂城新城北一区321国道南侧。

法定代表人:朱少萍。

委托诉讼代理人:黄雪先,该公司员工。

审理经过

上诉人冯光远因与被上诉人朱少萍、原审被告肇庆市御上皇食品有限公司(以下简称御上皇公司)民间借贷纠纷一案,不服肇庆市鼎湖区人民法院(2016)粤1203民初60-1号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明,2014年7月1日,冯光远为取得朱少萍开办的御上皇公司的股权及股东利益,冯光远向朱少萍立下《借条》,承认借到朱少萍719160元,该款用于参股御上皇公司,并承诺2015年6月30日前归还。2014年7月17日,朱少萍与冯光远及其他股东签订《关于投资御上皇食品有限公司的协议书》,协议书约定,冯光远出资为728000元,出资比例为28%。之后,朱少萍与冯光远及其他股东签署有关股权变更文件并经工商核准登记,核准日期为2014年7月30日,冯光远取得御上皇公司28%的股权及股东权益。朱少萍认为借款期届满,冯光远仍不清偿债务,遂向一审法院提起诉讼,请求判令:1、冯光远立即清偿朱少萍借款本金719160元;2、冯光远和御上皇公司从2015年6月30日起按银行同期贷款利率5.6%支付借款利息16780.4元(计至2015年11月30日止,此后利息另计)给朱少萍直至本金清偿日止;3、由冯光远承担本案全部诉讼费用。庭审中,朱少萍表示放弃要求御上皇公司偿还借款利息。

一审法院认为

一审法院审理认为,本案系民间借贷纠纷。朱少萍与冯光远签订《借条》约定冯光远向朱少萍借款719160元用于投资御上皇公司,合同签订后,冯光远以728000元入股御上皇公司,并办理股权变更手续,以上事实可以视为,朱少萍将借款支付给冯光远,然后,冯光远将借款投入御上皇公司,因此,朱少萍与冯光远签订的《借条》合法有效,冯光远应当依约定偿还借款。冯光远没有依约定偿还借款及逾期利息,已构成违约,据此朱少萍主张冯光远偿还借款本金719160元及按年息5.6%计付逾期利息至还清日止的请求合法有据,该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”朱少萍与冯光远于2014年7月30日在工商部门办理核准股权变更登记,应认定为朱少萍以与冯光远约定的其他方式提供借款并实际履行完成。因此,朱少萍主张冯光远支付利息的起始时间应从办理核准股权变更登记的次日起算即2014年7月31日。朱少萍主张从2014年6月30日起算利息理据不足,该院不予支持。冯光远认为,本案借贷关系未生效,借款未实际履行的抗辩理由不成立,该院不予支持。朱少萍放弃要求御上皇公司支付借款利息,属朱少萍自主权利,该院不予反对。

综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(五)项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:限冯光远于该判决发生法律效力之日起15日内支付朱少萍借款本金719160元,并从2014年7月31日起按年息5.6%计付逾期利息至还清日止。如果冯光远未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11159元,由冯光远承担。

上诉人诉称

上诉人冯光远不服一审判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认为冯光远以728000元入股御上皇公司是认定事实不清。(一)冯光远只是以货币认缴出资28万元,未实际出资。2014年7月17日签署的《投资御上皇食品有限公司的协议书》载明:“冯光远出资728000元,出资比例28%”而2014年7月23日设立的《肇庆市御上皇食品有限公司章程》第九条载明:“冯光远以货币认缴出资28万元,总认缴出资28万元,占公司注册资本28%;于2020年12月30日前缴足。”当公司设立协议与公司章程的内容发生冲突时,应以章程为准,冯光远只是以货币认缴出资28万元,并非以728000元入股御上皇公司。(1)从时间效力上判断。公司章程是在公司设立协议之后签署的,应当以章程为准。公司设立协议的效力期限止于公司成立。也就是说,公司一旦成立,则公司设立协议的效力就终止,有关公司设立与经营管理的相关事项,均应由章程予以规范。(2)从对内和对外的效力上判断。公司设立协议是内部协议,而经过登记的公司章程是公开文件,既具有对内的效力,又具有对外的效力。所以,公司章程的效力高于设立协议。(二)朱少萍也没有为冯光远实缴出资。《中华人民共和国公司法》第二十八条和《肇庆市御上皇食品有限公司章程》第十一条规定:“股东以货币出资的,应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”《中华人民共和国公司法》第三十一条规定:“有限责任公司成立后,应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项:(一)公司名称;(二)公司成立日期;(三)公司注册资本;(四)股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期;(五)出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”出资证明书是证明投资人已经依法履行缴付出资义务的重要依据。朱少萍没有提供证据(如银行进账单、公司签发的出资证明书等)证实冯光远已实际出资或朱少萍已为冯光远实缴出资。二、冯光远入股御上皇公司并办理股权变更手续的事实不能视为朱少萍已将借款支付给冯光远,更谈不上冯光远已将借款投入公司。《中华人民共和国公司法》第二十三条第(二)项规定:“设立有限责任公司,应当具备下列条件:(二)有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额。”和第二十六条规定:“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”由此可见,注册资本实缴登记制改为认缴登记制。工商登记机关对股权的登记只是一种宣示性登记,只要投资人认购出资或股份后,股东名册对投资人的情况进行了记载,那么投资人就可以向公司主张其股权。新《中华人民共和国公司法》删除了原《中华人民共和国公司法》第二十九条规定的“股东缴纳出资后,必须经依法设立的验资机构验资并出具证明”的条款。股权的核心在于股东资格,是股东基于其身份和地位而享有的权利,股东在公司设立时即使未实际缴纳出资,但按照公司章程仍享有股权,而不再是传统观点认为的“股东依出资取得股权”。本案中,御上皇公司是实行注册资本认缴登记制的公司,涉案《借条》虽注明借款用于投资御上皇公司注资费,但是,到目前为止,冯光远只是认缴出资,并未实际出资,朱少萍也没有为冯光远实缴出资,朱少萍虽以与冯光远约定的其他方式提供借款但并未实际履行完成。在实行注册资本认缴登记制的情况下,冯光远取得御上皇公司股权并不代表冯光远已实际收到朱少萍出借的款项719160元,办理股权变更登记不意味着朱少萍已实际履行完成提供借款的义务,两者之间不存在因果关系。冯光远取得御上皇公司股权只是表明冯光远获得公司股东资格,与朱少萍是否实际提供借款719160元完全是两码事。一审法院认为“冯光远入股御上皇公司并办理股权变更手续的事实可视为朱少萍将借款支付给冯光远,冯光远将借款投入御上皇公司”明显是偷换概念,将两者混为一谈,属于认定事实不清。三、一审法院认为“朱少萍以与冯光远约定的其他方式提供借款并实际履行完成”是认定事实不清、适用法律错误。涉案借款合同尚未生效,冯光远没有偿还借款本金及利息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款第(五)项规定:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”规定必须具备两个条件,一是出借人以与借款人约定的其他方式提供借款;二是提供借款要实际履行完成。即本案中,只有同时具备朱少萍与冯光远在工商部门办理核准股权变更登记且朱少萍已为冯光远实际履行缴纳出资719160元这两个条件,方可视为具备自然人之间借款合同的生效要件,若朱少萍虽以与冯光远约定的其他方式提供借款但并未实际履行完成,则借款合同无论如何也不会生效。朱少萍在一审中已明确承认没有向冯光远通过现金或银行转账支付过任何借款,冯光远也只是认缴出资,并未实际出资,朱少萍也没有为冯光远实缴出资,朱少萍虽以与冯光远约定的其他方式提供借款但并未实际履行完成。因此,涉案借款合同尚未生效,冯光远也就没有偿还借款本金719160元及利息的义务。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,影响本案的正确判决。请二审法院判令:1、撤销一审判决,冯光远无需向朱少萍支付借款本金719160元及利息;2、本案诉讼费用无需冯光远负担。

被上诉人辩称

被上诉人朱少萍答辩称:一、冯光远以债换股的意思表示真实,实质是附条件的债权设立行为。二、冯光远故意混淆注册资金、投资总额和股权、股东权益等概念。三、冯光远与各股东经审验后,书面确认项目公司已实际投资260万元,冯光远出资28%即728000元。四、冯光远债换股后,以变更股东、股权比例和注册资金享有公司股权和股东权益。五、不是新设有限公司,不存在再缴交注册资本。六、公司已实际完成股东名称、股权比例和注册资本的工商变更登记,冯光远已实际取得公司股权和股东权益。

原审被告御上皇公司述称:一、冯光远与朱少萍是自然人之间的民事行为,与御上皇公司无关。二、冯光远要求御上皇公司承担借款利息没有事实和法律依据。三、御上皇公司于2014年7月30日变更股权并交由冯光远管理。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审维持一审判决。

一审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。

本院认为

本院认为,本案是民间借贷纠纷,一审法院定性准确,应予确认。根据诉辩双方的意见,本案争议焦点为借贷关系是否生效。冯光远于2014年7月1日出具的《借条》中明确约定借款款项用于投资御上皇公司,而根据2014年7月17日签订的《关于投资御上皇食品有限公司的协议书》中也明确约定五方投资260万元,其中冯光远投资728000元,出资比例占28%。2014年7月30日御上皇公司进行了公司股东变更登记,其中冯光远为变更后的公司股东之一,占公司注册资本28%。其实质是朱少萍将其控制的御上皇公司28%股权转让给冯光远,冯光远没有支付对价给朱少萍,从而约定转化为借款。而冯光远上诉主张的御上皇公司章程显示公司注册资本为100万元,其中冯光远认缴出资28万元,占公司注册资本28%,认为并非投资728000元。但公司的注册资本不等于公司资产价值,不能以御上皇公司注册资本为100万元,占28%份额,就认为御上皇公司28%份额价值28万元。综上,朱少萍依约将御上皇公司28%股份变更为冯光远占有,亦已办理了工商变更登记。朱少萍的义务已经履行完毕,冯光远应当依约向朱少萍支付款项,其没有按时归还借款,已构成违约,应当承担相应的违约责任。一审法院认定借款已实际履行和借贷关系生效,并无不当,本院予以维持。上诉人冯光远主张借贷关系未生效,朱少萍未实际支付款项的上诉请求,理据不充分,本院不予支持。

对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题,本院不作审查和处理。

综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律准确,所作判决正确。冯光远的上诉请求理据不充分,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10992元,由冯光远负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  张日红

审 判 员  任喜跃

代理审判员  梁达明

二〇一七年四月十八日

书 记 员  邵丽虹

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》