伊宁县惠鹏工程有限公司与伊宁县正辉工程有限公司分期付款买卖合同纠...
裁判文書>正文阅览
伊宁县惠鹏工程有限公司与伊宁县正辉工程有限公司分期付款买卖合同纠纷二审民事判决书
字数:4036
预计阅读:5min
当事人信息

上诉人(原审原告、反诉被告):伊宁县惠鹏工程有限公司。住所地:伊宁县喀拉亚尕奇乡。

法定代表人:张立荣,该公司总经理。

委托诉讼代理人:陈新祖,新疆弓月律师事务所律师。

委托诉讼代理人:赵云辉,女,该公司工作人员。

被上诉人(原审被告、反诉原告):伊宁县正辉工程有限公司。住所地:伊宁县喀拉亚尕奇乡庆华煤矿。

法定代表人:何正辉,该公司总经理。

委托诉讼代理人:王高远,新疆长信合律师事务所律师。

审理经过

上诉人伊宁县惠鹏工程有限公司(以下简称惠鹏公司)因与被上诉人伊宁县正辉工程有限公司(以下简称正辉公司)分期付款买卖合同纠纷一案,不服伊宁县人民法院(2015)伊县民初字2565号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

惠鹏公司上诉请求:撤销一审判决,发回重审或改判;一、二审诉讼费由正辉公司承担。事实和理由:2012年9月12日,其与正辉公司签订了《租赁合同》,约定,其将四台挖掘机(神钢350型三台、神钢460一台)出租给正辉公司。每月租金260000元(350型每台每月60000元,460型每台每月80000元)。合同签订后,双方将挖掘机的数量变更为二台即正辉公司只租用350型挖掘机二台。正辉公司将二台挖掘机使用至2014年3月底后,经与其协商退还给其一台,剩余一台一直使用。至今正辉公司尚欠其租金1140000元。一审判决将租赁关系认定为买卖关系错误。正辉公司实际向其付款1115870元,一审判决认定为1727870元与事实不符。

被上诉人辩称

正辉公司辩称:2012年9月12日,双方签订了租赁合同。2014年3月31日又签订补充协议,约定将原租赁合同中的租赁关系变更为以租代购的买卖合同关系,每台挖掘机1300000元,其已支付的租金1727870元视为分期付款。补充协议签订后,惠鹏公司将交付的二台挖掘机中的一台收回。关于付款金额。双方经核对后,在补充协议中两次进行确认,故应以双方签章确认的文书为准。一审判决事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。

一审原告诉称

惠鹏公司向一审法院起诉请求:1、解除双方签订的租赁合同及补充协议;2、判令正辉公司支付2014年4月1日至2015年10月31日止共19个月的租金1140000元;3、判令正辉公司支付利息69540元(从2014年4月1日至2015年10月30日止,按月利率6.1‰计算);4、本案涉诉费用由正辉公司负担。

正辉公司一审反诉请求:1、判令惠鹏公司返还其挖掘机款427870元;2、惠鹏公司承担本案诉讼费用。

一审法院查明

一审法院认定事实:2012年9月12日,惠鹏公司与正辉公司签订了一份《租赁合同》,约定,惠鹏公司将四台挖掘机(神钢350型三台、神钢460一台)出租给正辉公司。每月租金260000元(350型每台每月60000元,460型每台每月80000元)。合同签订后,双方将租赁挖掘机的数量变更为二台神钢350型挖掘机。2014年3月31日,双方签订了一份《补充协议》,约定:正辉公司依据租赁合同所租赁的二台神钢350型挖掘机变更为"以租代购"的形式,即每台挖掘机总价款1300000元,正辉公司已付的1727870元租金视为分期款,尚欠的872130元正辉公司按每台每月60000元向惠鹏公司支付,直至付清为止。补充协议签订后,经双方协商,正辉公司将一台神钢350型挖掘机退还给惠鹏公司。其余一台使用至今。

一审法院认为

一审法院认为:合同法第七十七条第一款规定,当事人协商一致,可以变更合同。惠鹏公司与正辉公司签订《租赁合同》后,在履行过程中又签订了《补充协议》,《租赁合同》和《补充协议》均是双方当事人真实意思表示,不违反有关法律、法规的规定,合法有效。双方签订的《补充协议》实质是对《租赁合同》内容的变更,将挖掘机租赁变更为买卖。将正辉公司租赁期间支付的租金转为所购挖掘机的分期付款,对剩余货款的给付也作了明确约定。因此,双方之间的租赁关系已变更为买卖关系。现惠鹏公司要求解除《租赁合同》、支付租金及利息的诉讼请求,没有事实依据,不予支持。

双方签订的《补充协议》约定惠鹏公司出卖给正辉公司二台挖掘机,单价1300000元,实际上协议签订后,经双方协商,惠鹏公司收回了一台挖掘机,惠鹏公司仅出卖给正辉公司一台挖掘机。而正辉公司已分期付款1727870元,已超付427870元。故双方签订的补充协议已履行完毕,惠鹏公司现要求解除,没有法律依据,不予支持。正辉公司超付的购挖掘机款,惠鹏公司应予以返还,正辉公司的反诉请求,具有事实和法律依据,予以支持。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第七十七条《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定,判决:一、驳回伊宁县惠鹏工程有限公司的诉讼请求;二、伊宁县惠鹏工程有限公司在判决生效后10日内返还伊宁县正辉工程有限公司货款427870元;案件受理费15060元,减半收取7530元,反诉案件受理费7718元,减半收取3859元,合计11389元,由伊宁县惠鹏工程有限公司负担。

本院查明

二审中当事人没有提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。另查明,涉案租赁合同约定,租金由惠鹏公司从正辉公司每月工程款中直接扣除。

本院认为

本院认为,本案的争议焦点为:一、双方法律关系的性质;二、已付租金的数额问题;三、正辉公司应否向惠鹏公司支付挖掘机使用费及利息。

关于争议焦点一。2012年9月12日,惠鹏公司与正辉公司签订一份租赁合同,但双方又在2014年3月31日签订的补充协议中约定,正辉公司依据租赁合同所租赁的二台神钢350型挖掘机变更为"以租代购"的形式,所欠款由正辉公司按每台每月60000元向惠鹏公司支付,直至付清为止。由此可以认定,惠鹏公司与正辉公司之间经补充协议由挖掘机租赁合同关系变更为挖掘机分期付款买卖合同关系。

关于争议焦点二。惠鹏公司与正辉公司在补充协议中确认正辉公司已付租金1727870元。诉讼中,惠鹏公司提出异议,认为2013年8月21日至9月20日支付的租金应为68000元。因该公司工作人员的失误,在签订补充协议时误计为680000元,并提供还款明细表、结算清单、付款凭证及证人证言佐证。正辉公司以还款明细表系惠鹏公司单方制作以及结算清单无正辉公司法定代表人何正辉签字为由不予认可。在本院要求正辉公司提供其财务对账凭证时,其以财务凭证已丢失和销毁为由,不予提供。本院认为,虽然还款明细表系惠鹏公司单方制作,2013年8月21日至9月20日结算清单亦无何正辉签字,但惠鹏公司提供的同期付款凭证中均有何正辉签字,且数额与还款明细及结算清单相吻合。正辉公司不认可该证据,应提供相应的反驳证据。但其除了补充协议外,未提供其他有力证据。其称财务凭证已丢失和销毁,不符合财务制度。从惠鹏公司提供的还款明细表及结算清单看,正辉公司每月的租金均未超过120000元。仅在2013年8月21日至9月20日支付租金680000元,有悖常理。故本院对惠鹏公司上诉主张正辉公司在此期间交付的租金为68000元予以采信。由此认定,正辉公司已付惠鹏公司租金为1115870元。一审判决认定1727870元有误,本院予以纠正。

关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定,分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的,出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案《补充协议》第五条约定,每台挖掘机总价款为1300000元,已付的租金视同为分期款。因在补充协议前,正辉公司租用惠鹏公司二台挖掘机,故其所支付的1115870元应为二台挖掘机的租金。补充协议后,惠鹏公司收回一台挖掘机,另一台由正辉公司使用。故按协议约定,正辉公司实际应付的挖掘机分期付款数额应为742065元【1300000元-(1115870元÷2)】。此款正辉公司到期未付,且超过全部价款的五分之一。惠鹏公司要求解除合同,于法有据。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定,出卖人解除合同的,可以向买受人要求支付该标的物的使用费。正辉公司自2014年4月1日起即补充协议签订后一直使用一台挖掘机至2015年10月。租赁合同约定每台挖掘机租金为60000元,补充协议亦约定以租代购形式每台挖掘机每月交付60000元。故可以认定,该挖掘机的使用费为1140000元(60000元×19个月)。惠鹏公司要求正辉公司支付该费用,符合法律规定。一审判决将二台挖掘机的租金视为一台挖掘机的已付分期款,进而认定正辉公司超付货款并支持其反诉请求不当,本院予以纠正。关于惠鹏公司主张正辉公司支付利息的请求,本院不予支持。

综上所述,惠鹏公司的上诉请求部分成立,本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销伊宁县人民法院(2015)伊县民初字2565号民事判决第一项、第二项;

二、解除本案伊宁县惠鹏工程有限公司与伊宁县正辉工程有限公司签订的《租赁合同》及《补充协议》;

三、伊宁县正辉工程有限公司于本判决生效后十日内支付伊宁县惠鹏工程有限公司挖掘机使用费1140000元;

四、驳回伊宁县惠鹏工程有限公司的其他诉讼请求;

五、驳回伊宁县正辉工程有限公司的一审反诉请求。

当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一、二审案件受理费30925.7元,由伊宁县惠鹏工程有限公司负担1353.3元,由伊宁县正辉工程有限公司负担29572.4元。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  黄壮锦

审判员  芦梦璇

审判员  杨峻峰

二〇一七年六月十八日

书记员  程国辉

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》