张某与邓某婚姻家庭纠纷二审民事判决书
司法案例>正文阅览
张某与邓某婚姻家庭纠纷二审民事判决书
字数:3097
预计阅读:4min
审判人员:
案号:
(2019)京01民终3660号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2019-05-09
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):张某,男,1958年11月21日出生,住北京市昌平区。

委托诉讼代理人:吴之桂,北京首阳律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):邓某,男,1987年8月14日出生,住北京市昌平区。

审理经过

上诉张某与被上诉人邓某因婚姻家庭纠纷一案,不服北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初18179号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后,依法组成合议庭,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定,合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

张某上诉请求:撤销一审判决,发回重审或依法改判支持张某的诉讼请求及理由。事实与理由:张某2017年7月4日发生交通事故后,以生命权、健康权、身体权纠纷为由将曾某诉至昌平区法院。因曾某无可供执行的财产,且邓某与曾某为夫妻关系,张某以婚姻家庭纠纷起诉邓某,要求邓某承担连带责任。一审法院适用法律错误,认定事实不清。1、邓某在一审中主张事故发生的具体时间是在曾某洗头的路上,但没有提供证据予以证明;2、张某与邓某就案件事实存在诸多争议,但一审法院却没有在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由;3、根据日常生活经验,驾驶送奶的电动车,正常人一般的思维是去配送牛奶或者在送奶回来的路途中,而不可能是驾驶送奶车去洗头,这显然不符合日常生活经验。

被上诉人辩称

邓某辩称,同意一审判决,不同意张某的上诉请求及理由。曾某当天没有送奶,没有上班。

一审原告诉称

张某向一审法院起诉请求:1、判令邓某按照北京市昌平区人民法院(2018)京0114民初2553号民事判决书确定的法律义务,赔偿张某各项损失128950.94元、鉴定费3750元、案件受理费1436元,共计134136.94元;2、本案诉讼费由邓某承担。事实及理由:邓某与曾某系夫妻关系,曾某驾驶电动三轮车致张某受伤属于其二人夫妻关系存续期间。2017年7月4日邓某之妻曾某驾驶电动三轮车在送奶过程中,在昌平区回龙观某路8号线地铁某处与步行的张某发生交通事故,致使张某受伤。事故经北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河队处理,认定曾某负事故的全部责任,张某无责任。张某以生命权、健康权、身体权纠纷为由将曾某起诉至昌平区人民法院,法院经审理后作出(2018)京0114民初2553号民事判决,判令曾某赔偿张某各项损失128950.94元,并承担鉴定费3750元、案件受理费1436元。判决生效后,张某依法向昌平区人民法院申请执行。经执行庭查证,曾某无可供执行的财产。综上所述,邓某与曾某系夫妻关系,曾某与张某发生交通事故时,系邓某和曾某夫妻关系存续期间,且曾某受雇佣配送牛奶系为夫妻共同生活而实施的行为,因此造成张某的损害赔偿费用依法属于夫妻共同债务,应当以夫妻共同财产予以赔偿。因此,张某依法提起诉讼,请求法院予以支持,以维权益。

一审被告辩称

邓某向一审法院辩称,不同意张某的诉讼请求,张某与曾某之间的纠纷与其没有关系。发生交通事故时,曾某并不是用三轮车送奶而是去洗头。

一审法院查明

一审法院认定事实:邓某与曾某系夫妻关系。2017年7月4日曾某驾驶电动三轮车在北京市昌平区回龙观某路8号线地铁某处与张某发生交通事故,造成张某受伤。法院(2018)京0114民初2553号民事判决书判决曾某赔偿张某各项损失128950.94元,并承担案件受理费1436元、鉴定费3750元。现张某主张曾某在夫妻关系存续期间受雇配送牛奶是为夫妻共同生活而实施的行为,造成损害赔偿费用为夫妻共同债务,要求邓某赔偿上述损失,邓某表示曾某与张某之间的纠纷所形成的债务是曾某的个人债务,不同意承担赔偿责任。

张某所称的牛奶配送站并未进行工商注册登记。发生事故的具体时间张某称是上午十点半,邓某称是上午九点多,并主张曾某驾驶电动车去洗头,并非去配送牛奶或者在送奶回来的途中。

一审法院认为

一审法院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。夫妻共同债务应限定于为满足夫妻或家庭共同生活需要所负的债务。主要是基于夫妻家庭共同生活的需要,以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。邓某之妻曾某因交通违章行为致张某受伤,张某不能举证证明曾某是在配送牛奶的途中发生交通事故,也不能举证证明曾某所负侵权之债是因夫妻共同生产经营而产生,该债务不属于为了家庭共同生活之需。现邓某明确表示不同意承担赔偿责任,故张某要求邓某承担连带赔偿责任的诉讼请求,缺乏法律以及事实依据,法院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条第二条第三条以及《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定,一审法院判决:驳回张某的诉讼请求。

本院查明

二审中当事人均未提交新证据。

本院经审查,一审法院认定的事实属实,本院予以确认。

本院认为

本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案争议焦点为曾某所负侵权之债是否应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,认定债务是否属于夫妻共同债务应综合考虑该债务是否基于夫妻双方合意或该债务是否用于家庭共同生活或共同生产经营。

本案中涉及的债务系因交通事故引起的侵权之债。首先,根据交通事故责任认定书,本次交通事故系因曾某单方面的侵权行为造成,张某受伤也是曾某个人的侵权行为所致,邓某并未对张某实施侵权行为,主观上亦无过错。其次,发生交通事故时所驾驶的车辆是否用于送奶与该债务是否属于夫妻合意或用于家庭共同生产、生活并无必然联系,不能以该车辆系曾某送奶时所驾驶而推定其因交通事故而产生的侵权之债系为家庭共同生产、生活所负,且张某亦未提交充分证据证明曾某系在送奶途中发生交通事故。最后,基于交通事故而产生的侵权之债具有突发性和不确定性,并非夫妻双方为维持家庭共同生产、生活所必要的支出或投入,夫妻双方亦无法从中获取利益,故本案中曾某基于交通事故所负的侵权之债不能认定为夫妻共同债务,对张某的上诉主张本院不予支持。

综上所述,张某的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2983元,由张某负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长 刘福春

审 判 员 杨 磊

审 判 员 吴扬新

二〇一九年五月九日

法官助理 方 硕

书 记 员 武 霞

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》