上诉人株洲民间金融中心有限责任公司、袁时新与原审被告湖南恒旺碳酸...
司法案例>正文阅览
上诉人株洲民间金融中心有限责任公司、袁时新与原审被告湖南恒旺碳酸钙有限公司、程友恒、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:7888
预计阅读:11min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2018)湘02民终130号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-04-09
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告):株洲民间金融中心有限责任公司,住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路107号汉华国际B栋6楼。

法定代表人:刘向阳。

委托诉讼代理人:侯敏,湖南一星(株洲)律师事务所律师,代理权限:特别授权。

上诉人(原审原告):袁时新,女,1955年12月25日出生,汉族,湖南省株洲市人,住湖南省株洲市芦淞区。

委托诉讼代理人:陈文明,湖南天隆律师事务所律师,代理权限:特别授权。

原审被告:湖南恒旺碳酸钙有限公司,住所地湖南省攸县酒埠江镇吏塘村。

法定代表人:赵玉洪,该公司董事长。

原审被告:程友恒,男,1962年7月23日出生,汉族,江西省上饶市人,住江西省上饶市信州区。

原审被告:湖南攸洲中小企业融资担保有限公司,住所地:湖南省攸县联星街道永佳社区进站路23号。

法定代表人:陈丽娇。

委托诉讼代理人:陶仁君,株洲市法学会法律服务中心工作人员。代理权限:一般代理。

审理经过

上诉人株洲民间金融中心有限责任公司、袁时新与原审被告湖南恒旺碳酸钙有限公司、程友恒、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案,不服湖南省攸县人民法院(2017)湘0223民初1043号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,上诉人株洲民间金融中心有限责任公司委托诉讼代理人侯敏,上诉人袁时新委托诉讼代理人陈文明,原审被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司委托诉讼代理人陶仁君到庭参加诉讼,原审被告湖南恒旺碳酸钙有限公司、程友恒经法院传票传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

株洲民间金融中心有限责任公司上诉请求:1、请求依法撤销(2017)湘0223民初1043号民事判决书的第三项判决内容,依法改判为上诉人不向被上诉人承担责任,驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求;2、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人株洲民间金融中心有限责任公司作为居间人,已履行了审查和如实报告的义务,同时根据《民间资金借款合同》的约定,上诉人在本案中不应承担任何责任。二、一审认定上诉人存在“故意隐瞒”的情形并适用《合同法》第425条第2款之规定属于适用法律错误。

袁时新上诉请求:1、请求判决撤销湖南省株洲市攸县人民法院(2017)湘0223民初1043号民事判决书第三项,改判为被上诉人株洲民间金融中心有限责任公司就原审被告湖南恒旺碳酸钙有限公司借款本金、利息和违约金承担连带清偿责任;2、请求判决被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由:1、被上诉人“民融中心”向上诉人提供实际为借款网络平台;2、被上诉人“民融中心”对上诉人进行公开保证;3、《民间资金借贷合同》是由被上诉人“民融中心”提供的格式合同并一手操作签订;4、被上诉人“民融中心”向上诉人提供虚假信息;5、对项目资金监管没有尽到注意义务。一审认定被上诉人“民融中心”的地位为居间人,而非保证人错误,判决其承担补充责任比例太低,结果显失公平,被上诉人“民融中心”应该承担连带清偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人湖南攸洲中小企业融资担保有限公司辩称,请求维持一审判决。

原审被告湖南恒旺碳酸钙有限公司、程友恒未提交书面答辩意见。

一审原告诉称

袁时新向一审法院起诉请求:1、判令被告湖南恒旺碳酸钙有限公司偿还借款本金10万元;2、判令被告湖南恒旺碳酸钙有限公司支付原告借款利息16000元(暂计算至2017年4月30日,应按约定利率计算至实际还款之日止);3、判令被告湖南恒旺碳酸钙有限公司支付原告违约金48000元(暂计算至2017年4月30日,应按约定利率计算至实际还款之日止);4、判令被告株洲民间金融中心有限责任公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、程友恒对被告湖南恒旺碳酸钙有限公司的上述债务承担连带责任;5、本案诉讼费由被告承担。

一审法院查明

一审法院认定事实:2014年,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司因技术改造需要,通过被告株洲民间金融中心有限责任公司的投资平台发布信息。原告袁时新等人阅看相关宣传信息后,决定对被告湖南恒旺碳酸钙有限公司进行投资。经被告株洲民间金融中心有限责任公司介绍,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司向原告袁时新借款10万元,约定借款月利息为10‰,借款期限为一年,由被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司提供连带担保。2014年4月2日,原告袁时新将10万元借款支付至被告湖南恒旺碳酸钙有限公司账户上。后被告湖南恒旺碳酸钙有限公司按约定支付了利息,并在借款到期后偿还了本金。

2015年3月30日,被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司向被告株洲民间金融中心有限公司出具攸洲荐保15032701号湖南恒旺碳酸钙有限公司项目荐保函,被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司愿为湖南恒旺碳酸钙有限公司通过被告株洲民间金融中心有限公司向民间资金出借肆佰万元整提供连带责任担保,该荐保函载明:融资项目金额400万元,以该公司赵玉洪名下1200万元股权办理质押、以程伟、许婷婷名下房屋一套抵押、以该公司现有未抵押的机器设备以及建筑物抵押、以赵玉洪、程友恒、程伟和许婷婷全部个人财产作为对被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的反担保。

2015年4月2日,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司通过被告株洲民间金融中心有限责任公司的投资平台再次向原告袁时新借款10万元,原告袁时新与被告湖南恒旺碳酸钙有限公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司订立了民间资金借款合同,合同载明:“出借人:袁时新(以下简称甲方)……借款人:湖南恒旺碳酸钙有限公司(以下简称乙方)……经办人员:程友恒……保证人:湖南攸洲中小企业融资担保有限公司(以下简称丙方)……经办人员:贺前进……见证人:株洲民间金融中心有限责任公司……鉴于:(1)甲方在丁方民间金融信息平台登记、发布供给资金的信息,并委托丁方将该信息整理、分析后经适宜的保密处理,供民间融资策划中介服务方和借款人选择、匹配和对接,以达成民间借贷交易;(2)乙方在丁方民间金融登记平台登记、发布需求资金的信息,并委托丁方将该信息整理、分析后经适宜的保密处理,供民间融资策划中介服务方和出借人选择、匹配和对接,以达成民间借贷交易;(3)在签订本合同之前,甲方、乙方在民间融资策划中介服务方的支持配合下,完成了双向选择、匹配和对接,达成了民间借贷交易意向;(4)在(3)项的基础上,经甲方认可同意,乙方委托丙方为其向甲方的民间借贷提供担保服务,丙方同意提供担保,并同意在丁方民间金融信息平台进行民间借贷交易备案和担保备案;(5)甲方、乙方、丙方在达成前述法律关系时,一致同意遵守丁方民间金融信息平台的交易规则和管理规定,并一致同意委托丁方提供见证服务。…第四条乙方的陈述与保证…4.5乙方应承担本合同项下的费用支出,包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等。…10.1本合同生效后,各方因不履行约定义务或不当行驶权利,应当向守约方承担违约责任;属于款项支付的,违约金=应当支付款项金额X1‰X延迟支付天数;不属于款项支付的,违约金=守约方的实际损失X20%,即违约方应当向守约方赔偿实际损失的120%,实际损失由守约方经权威合法部门认定后举证…”。合同订立后,原告袁时新向被告湖南恒旺碳酸钙有限公司提供了10万元的借款,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司通过被告株洲民间金融中心有限责任公司向原告支付了截至2016年1月1日前的利息后,再未能按约定向原告支付利息或者偿还本金。

2016年8月12日,被告程友恒承诺尽快通过融资的方式偿还借款人借款,并自愿以公司和个人资产担保归还给借款人。2017年2月25日,被告程友恒向原告方出具还款计划,但未按计划履行,故原告诉至法院。

另查明,2014年12月23日,原株洲市银信担保投资有限公司已更名登记为攸洲中心企业融资担保有限公司。

2014年3月31日,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司的法定代表人赵玉洪向株洲市和丰富达咨询管理有限责任公司(被告株洲民间金融中心有限责任公司系该公司股东)支付了16万元中介服务费和4万元利息。2014年4月1日,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司法定代表人赵玉洪向被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司支付了10万元担保费和6万元评审咨询费。2014月4月3日,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司向被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司缴纳了40万元保证金。

借款后,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司于2015年6月4日向被告株洲民间金融中心有限责任公司支付了利息4万、于2015年7月3日支付了利息4万、于2015年8月5日支付了利息4万、于2015年9月7日支付了利息3万、于2015年9月22日支付了利息1万、于2015年9月30日支付了利息2万、于2015年11月12日支付了利息2万。被告程友恒于2015年3月27日向被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司的股东贺前进账户上支付了19万元、于2015年3月30日支付了5万元、于2015年4月23日支付了2万元,共计支付了26万元。被告恒旺碳酸钙公司的法定代表人赵玉洪与被告程友恒系夫妻关系。

一审法院认为,本案系民间借贷纠纷,本案的争议焦点为:(一)本案各被告应承担何种责任;(二)本案各被告应偿还原告金额的确定。现作如下分析:1、被告湖南恒旺碳酸钙有限公司于2015年4月2日与原告袁时新、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司签订了编号MJJR2015年YZ第0400009号民间资金借款合同,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司以被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司为保证人向原告袁时新借款10万元,原告亦向被告提供了该笔借款,原、被告双方形成了民间借贷关系。原、被告在合同中约定年利率为12%,借期为一年,被告湖南恒旺碳酸钙有限公司在支付了9个月的利率后,再未能按约定向原告履行支付利息的义务,在借款到期后,也未能向原告偿还本金,系违约,应当承担违约。原、被告在借款时约定的借款利息为月利息10‰,被告亦向原告按月利率10‰按月清息至2016年1月1日,上述利息系被告自愿支付,且未超过法律的禁止性规定,原审予以认定。原、被告在合同第十条约定,各方因不履行约定义务或不当行使权力,应当向守约方承担违约责任:属于款项支付的,违约金=应当支付款项总金额X1‰X延迟支付天数。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定,出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。故原告请求按约定利率支付利息及违约金的诉讼请求,原审予以部分支持。原告主张的违约金应当以月利率20‰自2016年4月2日起予以计算。2、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司在被告湖南恒旺碳酸钙有限公司向原告借款时,自愿以担保人身份为上述借款提供担保,且双方约定保证方式为连带责任保证,故被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司就被告湖南恒旺碳酸钙有限公司向原告袁时新的借款应承担连带保证责任。3、被告程友恒作为被告湖南恒旺碳酸钙有限公司法定代表人丈夫,在2016年8月12日向原告出具承诺书,承诺愿意以个人资产担保归还本案借款,该承诺书系被告程友恒的真实意思表示,原审予以认可,故本案被告程友恒在本案中系保证人,因双方对保证方式没有约定,故被告程友恒就被告湖南恒旺碳酸钙有限公司向原告袁时新的借款应承担连带保证责任。4、原告认为在本案出借资金时,其与被告湖南恒旺碳酸钙有限公司及被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司均未予联系,也不知悉其公司的经营情况,系被告株洲民间金融中心有限责任公司在隐瞒事实的情况下办理,且被告株洲民间金融中心有限责任公司在其宣传上称:入住“中心”的小额贷款公司、担保公司都在“中心”交有风险准备金,并由“中心”统一监控和管理。一旦某贷款人到期无法按时归还,则会首先从风险准备金的公共账户中抽出资金,优先还款给出借人。被告株洲民间金融中心有限责任公司的该宣传,符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定,网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介名师或者有其他证据证明其为借贷提供担保,出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的,人民法院应予支持,故被告株洲民间金融中心有限责任公司应当就被告湖南恒旺碳酸钙有限公司向原告的借款承担连带责任。在本案中,被告株洲民间金融中心有限责任公司的主要行为系提供平台、审核信息,其地位应为居间人,而非借款方或者保证人,其宣传的“从风险准备金的公共账户中抽出资金,优先还款给出借人”,也非对借款承担保证责任的意思表示。故原告请求被告株洲民间金融中心有限责任公司承担连带偿还责任的诉讼请求,原审不予支持。被告株洲民间金融中心有限责任公司认为其在原告袁时新与被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、株洲民间金融中心有限责任公司签订的民间资金借款合同中载明为见证人,在本案中,不应当承担法律责任。

一审法院认为

原审认为,被告株洲民间金融中心有限责任公司作为专门从事居间服务的居间人,收取了一定的居间费,应当承担审查和如实告知的义务,且在广告宣传中承诺对出借人的借款给与了一定的还款的承诺,原告作为合同相对人,固然要独立于居间人对与被告订立合同的事宜自行判断、决策,但该种判断系建立在居间人提供信息的基础之上,如果居间人不对其居间业务的基本情况等与订立合同相关的事项进行了解,就无法保证其对自身从事的居间业务足够知悉,也就无法保证告知当事人信息的真实性和及时性。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款之规定,居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告株洲民间金融中心有限责任公司在居间活动过程中,未认真审查核实借款人及担保人的经营情况及还款能力,最终影响原告袁时新债权的实现,该行为存在过错,按照风险负担原则,被告株洲民间金融中心有限责任公司在本案中应当承担与其过错相适应的补充赔偿责任,经原审审查,认定被告株洲民间金融中心有限责任公司向原告袁时新承担借款人湖南恒旺碳酸钙有限公司不能偿还的借款本金及利息部分的30%的补充赔偿责任为恰当。

综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条第二百零五条第二百零六条第二百一十条第二百一十一条第四百二十五条,《中华人民共和国担保法》第十九条第二十一条第三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,经原审法院审判委员会讨论决定,判决如下:一、限被告湖南恒旺碳酸钙有限公司在本判决生效后十日内偿还原告袁时新借款本金10万元、利息3000元及违约金(违约金以10万元为基数按月利率20‰自2016年4月2日起计算至实际还款之日止);二、被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、程友恒对被告湖南恒旺碳酸钙有限公司的上述借款承担连带清偿责任;三、被告株洲民间金融中心有限责任公司在被告湖南恒旺碳酸钙有限公司不能偿还原告袁时新借款本金10万元及利息(利息按月利率20‰自2016年1月2日起计算至实际还款之日止)的不足部分向原告袁时新承担30%的补充赔偿责任;四、驳回原告袁时新的其他诉讼请求。本案案件受理费2980元,由被告湖南恒旺碳酸钙有限公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、程友恒负担。

本院查明

二审中各方当事人均未提交新证据。

对一审采信的证据和查明的事实,二审予以确认。

本院认为

本院认为,本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点:上诉人株洲民间金融中心有限责任公司对本案借款如何承担责任

根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定,上诉人株洲民间金融中心有限责任公司作为居间人,应当对其居间业务的基本情况等与订立合同相关的事项进行了解,对自身从事的居间业务足够知悉,保证告知当事人信息的真实性和及时性。本案中,上诉人株洲民间金融中心有限责任公司在居间活动过程中,未认真审查核实借款人及担保人的经营情况及还款能力,且在其宣传中承诺“从风险准备金的公共账户中抽出资金,优先还款给出借人”,影响了债权人的判断和决策,株洲民间金融中心有限责任公司的行为存在过错,故在本案中应当承担与其过错相适应的补充赔偿责任,本院酌情认定应向上诉人袁时新承担借款人湖南恒旺碳酸钙有限公司不能偿还的借款本金、利息及违约金部分的50%的补充赔偿责任,原审认定30%的补充赔偿责任不当,本院予以纠正。另上诉人袁时新上诉称株洲民间金融中心有限责任公司对本案借款应承担连带清偿责任,因株洲民间金融中心有限责任公司作为本案借款合同关系的居间人,其并非本案借款人,亦非保证人,故袁时新上诉理由不成立,本院不予采纳。

综上,一审法院认定事实清楚,但处理不当,二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、维持湖南省攸县人民法院(2017)湘0223民初1043号民事判决第一项即:“限被告湖南恒旺碳酸钙有限公司在本判决生效后十日内偿还原告袁时新借款本金10万元、利息3000元及违约金(违约金以10万元为基数按月利率20‰自2016年4月2日起计算至实际还款之日止)”和第二项即:“被告湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、程友恒对被告湖南恒旺碳酸钙有限公司的上述借款承担连带清偿责任”及第四项即:“驳回原告袁时新的其他诉讼请求”;

二、变更湖南省攸县人民法院(2017)湘0223民初1043号民事判决第三项即“被告株洲民间金融中心有限责任公司在被告湖南恒旺碳酸钙有限公司不能偿还原告袁时新借款本金10万元及利息(利息按月利率20‰自2016年1月2日起计算至实际还款之日止)的不足部分向原告袁时新承担30%的补充赔偿责任”为:上诉人株洲民间金融中心有限责任公司就原审被告湖南恒旺碳酸钙有限公司不能偿还部分向上诉人袁时新承担50%的补充赔偿责任。

一审案件受理费2980元,由原审被告湖南恒旺碳酸钙有限公司、湖南攸洲中小企业融资担保有限公司、程友恒负担;二审案件受理费2176元,由上诉人株洲民间金融中心有限责任公司负担573元,上诉人袁时新负担1603元。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  刘焦平

审判员  陈卫中

审判员  段郴雯

二〇一八年四月九日

法官助理姜胜强

书记员王菁钰

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》