人保财险许昌分公司与程大军、李金花、闫观星机动车交通事故责任纠纷...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)商中民一终字第00103号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-06-04
收藏
司法案例>正文阅览
人保财险许昌分公司与程大军、李金花、闫观星机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
字数:3831
预计阅读:5min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)商中民一终字第00103号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-06-04
当事人信息

上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司(以下简称人保财险许昌分公司)。住所地:河南省许昌市议台路19号。

代表人赵国志,系该公司总经理。

委托代理人刘建超,河南世纪风律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)程大军,男,生于1979年9月12日,汉族,农民。

被上诉人(原审原告)李金花,女,生于1955年12月22日,汉族,农民,系被上诉人程大军之母。

委托代理人刘茂,商南县城关镇法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告)闫观星,男,生于1982年10月10日,汉族,系豫D75609/豫DD758挂重型挂车车主。

审理经过

上诉人人保财险许昌分公司与被上诉人程大军、李金花、闫观星机动车交通事故责任纠纷一案,商南县人民法院作出(2014)商南民初字第00082号民事判决,人保财险许昌分公司不服,向本院提起上诉。本院2014年5月16日立案受理后,依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险许昌分公司委托代理人刘建超,被上诉人程大军、李金花的委托代理人刘茂均到庭参加了诉讼。被上诉人闫观星经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定,2013年12月3日15时10分许,被告闫观星雇佣的驾驶员许朝宇驾驶豫D75609/豫DD758挂重型挂车沿312国道由西向东行驶至1264公里+950米处时,与迎面方福财驾驶的无牌两轮摩托车相撞,致方福财死亡、两轮摩托车受损的重大交通事故。此事故经商南县公安局交警大队2013年12月18日认定:方福财违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条第十九条一款第三十八条之规定,负此事故的同等责任;许朝宇违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第三十八条第四十八条一款之规定,负此事故的同等责任。方福财的两轮摩托车损失经商南县公安局交警大队委托商南县价格认证中心鉴定为1130元。现原告程大军、李金花诉至本院,要求被告赔偿医疗费、丧葬费等损失计243655元。另查明,闫观星所有的豫D75609/豫DD758挂重型挂车于2013年11月26日以平顶山市恒通运输有限公司名义在人保财险许昌分公司投有交强险一份、第三者责任保险二份,其中交强险责任限额为122000元;主车第三者责任保险责任限额为1000000元,挂车第三者责任保险责任限额为50000元,且不计免赔率,保险期间均自2013年11月28日至2014年11月27日止。方福财自2004年1月始按习俗入赘到李金花家与李金花同居生活,与李金花同居期间未生育子女;方福财(随母亲姓)亲属现有兄刘学刚一人,刘学刚对方福财死亡赔偿不主张权利。事故发生后,被告闫观星向商南县交警大队交现金4000元,原告在商南县交警大队领取了30000元。

一审法院认为

原审认为,公民的身体健康权受法律保护。被告闫观星雇佣的驾驶员许朝宇在驾驶豫D75609/豫DD758挂重型挂车过程中,超载且在道路行驶中未确保安全、驾驶车辆不符合技术标准,与方福财驾驶的无牌两轮摩托车相撞,致方福财死亡、两轮摩托车受损的重大交通事故,此事故已经商南县公安局交警大队认定:许朝宇、方福财各负事故的同等责任,故对方福财死亡产生的损失,许朝宇应承担民事赔偿责任,但因许朝宇系闫观星雇佣的驾驶员,闫观星作为雇主,对许朝宇造成原告的损失,应承担民事赔偿责任,又因闫观星所有的豫D75609/豫DD758挂重型挂车在人保财险许昌分公司投有保险,故对原告的损失,人保财险许昌分公司应在保险范围内承担责任,交强险限额范围内分项计算赔偿,超出交强险限额部分根据过错程度按五五比例赔偿。被告人保财险许昌分公司辩称原告主体不适格的观点,因方福财按当地习俗入赘到李金花家,与李金花生活已达10年之久,与李金花之间相互扶持、共同生活,李金花及程大军有权对方福财死亡造成的损失提起诉讼,故对此辩称观点本院不予采信。原告诉讼的损失,依法判赔。据此,商南县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第十六条第十八条二款第二十二条第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款第十八条第十九条第二十七条第二十八条第二十九条之规定,作出一审判决:原告诉讼的方福财医疗费500元,丧葬费22165元,死亡赔偿金149360元,交通费3215元,住宿费2400元,误工费2880元,精神抚慰金20000元,车辆损失1130元,计201650元,由被告人保财险许昌分公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费500元,死亡伤残限额内赔偿110000元,财产范围内赔偿车辆损失1130元;在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告剩余损失90020元的50%,即45010元;其余50%,即45010元,由原告自行承担。上述赔偿款中包含被告闫观星已支付的4000元,在执行给原告的赔偿款中扣除4000元退回给闫观星;原告另在商南县交警大队领取的26000元,案件执行时原告获赔后退回商南县交警大队。

上诉人诉称

人保财险许昌分公司不服上述判决,向本院提起上诉,请求撤销商南县人民法院(2014)商南民初字第00082号民事判决,依法驳回被上诉人程大军、李金花的起诉或发回重审。事实及理由:被上诉人李金花与死者方福财既未办理结婚登记,也不符合法律规定的事实婚姻条件,二人不是法律上的夫妻关系,而是同居关系。2004年1月方福财入赘到李金花家,程大军已将满25周岁,不符合我国婚姻法关于继父母与继子女关系的规定。同时根据继承法,在没有遗嘱的情况下按照法定继承办理。李金花、程大军均不是继承法规定的法定继承人,不能成为本案的赔偿权利人。因此,一审判决认定程大军、李金花具有原告主体资格适用法律错误,恳请二审依法裁决。

被上诉人辩称

被上诉人程大军、李金花辩称,方福财按照当地习俗入赘到李金花家(写有招书)与其家人相互扶助,共同生活已达十年之久。在方福财车祸死亡后,李金花、程大军厚葬了方福财,完全符合社会公德,理应受到法律上的认可和保护。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条“如认定为非法同居关系,而又符合继承法第十四条规定的,可根据相互扶助的具体情况处理”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条三款“被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位和个人,请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”之规定,本案程大军、李金花具有原告主体资格。一审判决未查清闫观星所有的豫D75609/豫DD758挂重型挂车与平顶山市恒通运输有限公司之间究竟是挂靠关系还是其他关系,且本案涉及双份交强险,原审用一份交强险作出判决,与本案车辆系主挂车事实不符,导致出现错误判决,请求二审发回重审。

被上诉人闫观星未提交书面答辩意见。

经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为,公民的生命权受法律保护。因侵权行为造成被侵权人死亡的,赔偿权利人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,方福财按照习俗入赘到李金花家,虽未办理结婚登记手续,但双方共同生活达十年之久,李金花体弱多病,其日常生活和经济来源一直由方福财照顾和提供,双方已形成了扶养与被扶养关系。方福财的死亡,给李金花的生活和经济产生很大影响,其作为被扶养人应当享有赔偿请求权,也符合法律精神和公平原则。方福财发生交通事故及死亡后,程大军为抢救和料理丧葬等事宜,支付了医疗费、丧葬费等合理费用,根据《侵权责任法》第十八条二款“被侵权人死亡的,支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用,但侵权人已支付该费用的除外”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条三款“被侵权人因道路交通事故死亡,无近亲属或者近亲属不明,支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位和个人,请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”的规定,程大军有权就其所支付费用主张赔偿的权利。因此,程大军、李金花对方福财因交通事故死亡所造成的合理损失有权请求赔偿,诉讼主体资格合适,其二人作为本案一审原告并无不当。人保财险许昌分公司认为程大军、李金花不能成为本案的赔偿权利人,不具有原告主体资格的上诉理由不能成立,应予驳回。闫观星所有的豫D75609/豫DD758挂重型挂车以平顶山市恒通运输有限公司名义在人保财险许昌分公司投保,无论双方之间是否为挂靠关系,不影响本案的处理。对被上诉人程大军、李金花辩称本案应在主、挂两车双份交强险内做出判决等意见,因二审只依法针对上诉人的上诉理由进行审查,被上诉人对原审判决的不同意见二审不予审查和回应。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1083元,由上诉人人保财险许昌分公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长刘正莉

代理审判员闫莉霞

代理审判员李楠

二〇一四年六月四日

书记员柯妍

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》