徐金艳、湖北省资产管理有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书
司法案例>正文阅览
徐金艳、湖北省资产管理有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书
字数:10600
预计阅读:15min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2018)鄂民终321号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-08-27
当事人信息

上诉人(原审被告):徐金艳,女,1964年10月2日出生,汉族,住湖北省大悟县。

委托诉讼代理人:陈铭,北京市京师(武汉)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:夏小雨,北京市京师(武汉)律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):湖北省资产管理有限公司。住所地:湖北省武汉市武昌区洪山路**号。

法定代表人:刘步云,该公司董事长。

委托诉讼代理人:杨晓玲,湖北宽善律师事务所律师。

委托诉讼代理人:程欣,湖北宽善律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):湖北祥诚物资有限公司。住所地:湖北省武汉市武昌区三角路村福星惠誉水岸国际*号地块*栋**层*号。

法定代表人:张意平,该公司经理。

被上诉人(原审被告):张丽玲,女,1973年6月29日出生,汉族,住湖北省武汉市江汉区。

被上诉人(原审被告):陈育涛,男,1964年3月3日出生,汉族,住湖北省大悟县。

被上诉人(原审被告):张意平,男,1980年6月4日出生,汉族,住湖北省大悟县。

被上诉人(原审被告):李春娥,女,1982年2月24日出生,汉族,住湖北省大悟县。

审理经过

上诉人徐金艳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行(以下简称浦发银行武汉分行)、湖北祥诚物资有限公司(以下简称祥诚公司)、张丽玲、陈育涛、张意平、李春娥金融借款合同纠纷一案,不服湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00805号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。审理期间,被上诉人浦发银行武汉分行与湖北省资产管理有限公司(以下简称湖北资管公司)以案涉债权已转让为由共同向本院申请将本案诉讼主体由浦发银行武汉分行变更为湖北资管公司,本院于2018年4月20日作出(2018)鄂民终321-1号民事裁定书,裁定:准许湖北资管公司替代浦发银行武汉分行作为本案被上诉人(原审原告)参加诉讼,浦发银行武汉分行退出本案诉讼。本案因司法鉴定依法扣除审限。上诉人徐金艳及其委托诉讼代理人陈铭、夏小雨,被上诉人湖北资管公司的委托诉讼代理人杨晓玲、程欣到庭参加诉讼。被上诉人祥诚公司、张丽玲、陈育涛、张意平、李春娥经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

徐金艳上诉请求:1、撤销一审判决第五项,改判徐金艳对本案借款不承担连带保证责任;2、湖北资管公司、祥诚公司、张丽玲、陈育涛、张意平、李春娥承担本案诉讼费用。事实和理由:(一)一审中编号为ZB7009201400000015《个人无限责任担保书》、《个人无限责任担保核保书》中“徐金艳”的签名均不是徐金艳本人签署,徐金艳对此保证行为不知情。(二)依《最高人民法院关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》意见,夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。案涉最高额保证债务系陈育涛在婚姻关系存续期间以个人名义所负的担保债务,徐金艳不知情,借款款项未用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动,徐金艳不应对陈育涛保证之债承担共同还款责任。

被上诉人辩称

湖北资管公司辩称,相关书证上徐金艳签名捺印的真实性应以鉴定意见为准。徐金艳上诉提及的复函系最高人民法院民一庭针对个案所作,不具有普遍约束力,且已被新司法解释替代。本案所涉债务是否为徐金艳和陈育涛的共同债务应纳入二审法院审理范围。徐金艳取得祥诚公司股权源于陈育涛对祥诚公司实施的包括为祥诚公司借款提供担保在内的管理经营行为,故本案保证债务属夫妻共同债务。夫妻共同债务不因双方离婚而免除共同偿还责任。陈育涛与徐金艳办理离婚后,即将房产、股权转移至徐金艳名下,明显以离婚析产方式逃避债务。

一审原告诉称

浦发银行武汉分行向一审法院起诉请求:1.祥诚公司立即偿还逾期贷款本金42159784.14元整及利息(逾期利息按照每日万分之五的利率收取,其中27313784.14元自2014年7月28日起计算至全部本息支付完毕之日止,截止2015年7月20日已产生利息4875510.47元;14846000元自2014年12月24日起计算至全部本息支付完毕之日止,截止2015年7月20日已产生利息1543984元);2.浦发银行武汉分行对张丽玲抵押的房产[张丽玲位于湖北省××经济开发区××产业××(湖北振鑫物流综合大市场)的红房权证觅儿字第××、10××05、10××06号的房产;湖北省××经济开发区××产业××(湖北振鑫物流综合大市场)的红房权证觅儿字第××、10××96、10××98号的房产]享有优先受偿权;3.张丽玲、陈育涛、徐金艳、张意平、李春娥对上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)承担连带保证责任;4.祥城公司、张丽玲、陈育涛、徐金艳、张意平、李春娥承担本案的全部诉讼费、执行费等诉讼费用。

一审法院查明

一审法院认定事实:2012年7月26日,张丽玲向浦发银行武汉分行出具编号为ZB7009201200000076《个人无限责任担保书》及《个人无限责任担保核保书》。担保书约定:张丽玲愿意为自2012年7月1日至2015年7月25日期间浦发银行武汉分行向祥诚公司授信所形成的最高额度为6000万元的债权提供连带无限责任最高额保证。保证期间为债务履行期届满之日后两年,保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。

2014年1月26日,浦发银行武汉分行(质权人)与祥诚公司(出质人)签订编号为WH011401270021《保证金最高额质押合同》,约定:祥诚公司同意以保证金形式特定化的金钱,为祥诚公司清偿浦发银行武汉分行自2014年1月26日至2017年1月26日止的期间内与祥诚公司办理各类融资业务所发生的余额最高不超过6000万元的债权提供质押担保;担保方式为浦发银行武汉分行对质押财产有第一顺位的优先受偿权;担保范围包括上述期间内发生的主债权、利息(包括利息、罚息和复利)以及浦发银行武汉分行实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)等;祥诚公司有到期应付债务时,浦发银行武汉分行有权直接扣划祥诚公司在浦发银行开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务。还约定:本合同项下的质物系以保证金形式特定化的金钱,为已经和将来存入保证金账号70×××82的全部款项,任一笔款项的存入视为质物的交付。2014年1月27日,祥诚公司向浦发银行武汉分行指定的保证金账号存入1840万元,并申请开具单位定期存单,该存单作为质押品提交至浦发银行武汉分行。

2014年1月26日,陈育涛及其配偶徐金艳作为担保人向浦发银行武汉分行提交编号为ZB7009201400000015《个人无限责任担保书》以及《个人无限责任担保核保书》,张意平及其配偶李春娥作为担保人与浦发银行武汉分行签订编号为ZB7009201400000016《个人无限责任担保书》以及《个人无限责任担保核保书》。两份担保书均约定:担保人愿意为自2014年1月26日至2017年1月26日期间浦发银行武汉分行向祥诚公司授信所形成的最高额度为6000万元的债权提供连带无限责任最高额保证。对保证期间与保证范围的约定与上述张丽玲签署的ZB7009201200000076《个人无限责任担保书》内容相同。

上述合同签订后,祥诚公司与浦发银行武汉分行于2014年1月27日签订CD70012014880201《开立银行承兑汇票协议书》,约定:祥诚公司向浦发银行武汉分行申请办理银行承兑汇票,承兑金额为4600万元,汇票出票日为2014年1月28日,到期日为2014年7月28日,垫款罚息率为日万分之五;由张丽玲、陈育涛、张意平提供抵押、质押、保证;保证金的约定为祥诚公司确认在申请开立汇票时缴存足额保证金,保证金及由此产生的利息作为履行本协议的担保,同意就该保证金无需再签署担保文件,保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有,并授权融资行在因本协议而需对外付款时,直接扣划该保证金及相应利息;祥诚公司应当按照本协议的规定,按时偿还融资款项本息并支付相关费用;祥诚公司到期应付的款项,则自该款项到期日起至实际支付之日止,祥诚公司应以未付款项为基数按日向融资行计付罚息。协议书签订后,浦发银行武汉分行依约为祥诚公司开立五张汇票,其中四张金额1000万元,票号3100005123267953-56,一张金额600万元,票号3100005123267957。汇票到期,祥诚公司未足额存入票款。2014年7月28日,浦发银行武汉分行扣收祥诚公司存单质押的保证金1840万元及账上利息283556.78元,结算账户款项2659.08元后,实际垫款27313784.14元。

2014年6月10日,浦发银行武汉分行(抵押权人)与张丽玲(抵押人)签订7009201400000021《最高额抵押合同》,约定:张丽玲以其抵押财产为祥诚公司清偿浦发银行武汉分行自2014年1月1日至2017年6月10日止的期间内与祥诚公司办理各类融资业务所发生的债权余额最高不超过31812400元的债务提供抵押担保,抵押财产为张丽玲名下位于湖北省××经济开发区××产业××(湖北振鑫物流综合大市场)三套房产(产权证号为:红房权证觅儿字第××号、10××05号、10××06号),抵押范围与上述张丽玲提供的ZB7009201200000076《个人无限责任担保书》内容相同。签约后,浦发银行武汉分行与张丽玲在红安县房地产管理局对上述约定的抵押房产办理了红房他证觅儿字第××号《房屋他项权证》。

2014年6月10日,祥诚公司与浦发银行武汉分行签订编号为7009201400000021《最高额授信合同》。该合同约定浦发银行武汉分行从2014年1月1日至2017年6月10日的期限内,已经或即将向祥诚公司提供最高额余额不超过6000万元的贷款及其他授信支持,由张丽玲的提供房产作为最高额抵押担保,抵押合同编号为ZD7009201400000021。

在上述祥诚公司向浦发银行武汉分行申请的4600万元银行承兑汇票未到期前,祥诚公司为再次申请银行承兑汇票,与浦发银行武汉分行于2014年6月20日签订编号为7009201400000022《最高额授信合同》,约定:浦发银行武汉分行从2014年1月1日至2017年6月20日的期限内,已经或即将向祥诚公司提供最高额余额不超过6000万元的贷款及其他授信支持,由张丽玲提供房产作为最高额抵押担保,抵押合同编号为ZD7009201400000022。同日,浦发银行武汉分行与张丽玲再次签订编号为ZD7009201400000022的《最高额抵押合同》,约定:张丽玲以其抵押财产为祥诚公司清偿浦发银行武汉分行在自2014年1月1日至2017年6月20日止的期间内与祥诚公司办理各类融资业务所发生的债权余额最高不超过16205400元的债务提供抵押担保,抵押财产为张丽玲位于湖北省××经济开发区××产业××(湖北振鑫物流综合大市场)三套房产(房产所有权证编号为:红房权证觅儿字第××号、10××96号、10××98号);抵押范围与上述张丽玲提供的ZB7009201200000076《个人无限责任担保书》内容相同。签约后,浦发银行武汉分行与张丽玲在红安县房地产管理局对上述约定的抵押房产办理了红房他证觅儿字第××号《房屋他项权证》。

2014年6月24日,浦发银行武汉分行(质权人)与祥诚公司(出质人)签订编号为ZZ7009201400000099《权利最高额质押合同》,约定:祥诚公司以其在浦发银行武汉分行处1000万元的定期存款存单作为质押并交付给浦发银行武汉分行,为浦发银行武汉分行在自2014年6月24日至2015年6月24日期间所发生的债权提供最高额不超过1000万元的担保。此后,祥诚公司向浦发银行武汉分行存入1000万元,并申请开具定期存单,该存单作为质押品提交给浦发银行武汉分行。同日,祥诚公司与浦发银行武汉分行签订编号为CD70012014880908《开立银行承兑汇票协议书》,约定:祥诚公司向浦发银行武汉分行申请办理银行承兑汇票,承兑金额为2500万元,汇票出票日为2014年6月24日,到期日为2014年12月24日,垫款罚息率为日万分之五;由祥城公司、张丽玲、陈育涛、张意平提供抵押、质押、保证。该协议书对保证金、到期还款、罚息的约定均与上述CD70012014880201《开立银行承兑汇票协议书》相同。协议书签订后,浦发银行武汉分行依约为祥诚公司开立了二张汇票,一张金额2000万元,票号3100005123272592;一张金额500万元,票号3100005123272593。汇票到期后,祥诚公司仍未足额存入票款。2014年12月24日,浦发银行武汉分行扣除祥诚公司存单质押保证金1000万元及账上利息154000元后,实际垫款14846000元。

浦发银行武汉分行一审中未提交律师代理费用及差旅费已实际发生的证据。

一审法院认为

一审法院认为,案涉的二份《最高额授信合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》、一份《保证金最高额质押合同》、一份《权利最高额质押合同》以及三份《个人无限责任担保书》系当事人之间真实意思表示,均未违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效。浦发银行武汉分行依约定和《中华人民共和国票据法》的相关规定履行了义务,祥诚公司对浦发银行武汉分行的汇票垫款本息未予偿还,其行为已构成违约,应依法承担偿还本金并支付罚息的民事责任,罚息自垫付之日起算至清偿之日止。浦发银行武汉分行主张的本案律师代理费及差旅费,未提交实际发生的证据,不予支持。2014年6月10日,张丽玲与浦发银行武汉分行签订《最高额抵押合同》为当日双方签订的《最高额授信合同》提供抵押担保,抵押物为张丽玲提供的其位于湖北省××经济开发区××产业××(湖北振鑫物流综合大市场)三套房产(产权证号为:红房权证觅儿字第××号、10××05号、10××06号),并办理了抵押登记手续,浦发银行武汉分行有权在债权余额最高不超过31812400元的范围内对上述抵押的房产享有优先受偿权。2014年6月20日,张丽玲与浦发银行武汉分行签订《最高额抵押合同》为双方于当日签订的《最高额授信合同》提供抵押担保,抵押物为张丽玲提供的其位于湖北省××经济开发区××产业××(湖北振鑫物流综合大市场)三套房产(产权证号为:红房权证觅儿字第××号、10××96号、10××98号)作为抵押,并办理了抵押登记手续,浦发银行武汉分行有权在债权余额最高不超过16205400元的范围内对上述抵押的房产享有优先受偿权。张丽玲自愿为2012年7月1日至2015年7月25日期间内浦发银行武汉分行向祥诚公司授信所形成的最高额度为6000万元的范围内债权提供连带保证责任,陈育涛及其配偶徐金艳、张意平及其配偶李春娥自愿为2014年1月1日至2017年6月20日期间内浦发银行武汉分行向祥诚公司授信所形成的最高额度为6000万元的范围内债权提供连带保证责任,因上述两份《最高额授信合同》及《开立银行承兑汇票协议书》均签订于保证期间内,故张丽玲、陈育涛及其配偶徐金艳、张意平及其配偶李春娥作为保证人,应在祥诚公司未能依约偿还款项的情况下,在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任。

综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、湖北祥诚物资有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿付承兑汇票垫款本金42159784.14元;二、湖北祥诚物资有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付罚息(以27313784.14元为基数自2014年7月28日起算;以14846000元为基数自2014年12月24日起算,按日万分之五的标准,偿付至本金清偿之日止);三、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行在最高额31812400元范围内对张丽玲已办理抵押登记的房产享有优先受偿权(《房屋他项权证》编号:红房他证觅儿字第××号),上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行在最高额16205400元范围内对张丽玲已办理抵押登记的房产享有优先受偿权(《房屋他项权证》编号:红房他证觅儿字第××号);四、张丽玲对湖北祥诚物资有限公司上述第一、二判项所列债务在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任;五、陈育涛及徐金艳对湖北祥诚物资有限公司上述第一、二判项所列债务在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任;六、张意平及李春娥对湖北祥诚物资有限公司上述第一、二判项所列债务在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任;七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。张丽玲、陈育涛、徐金艳、张意平、李春娥承担保证责任后,有权向湖北祥诚物资有限公司追偿。如未按本判决指定的期限履行上述给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284696元,由湖北祥诚物资有限公司、张丽玲、陈育涛、徐金艳、张意平、李春娥负担。

本院查明

二审中,徐金艳提交如下证据:1、祥诚公司职员张祥成的证言;2、居委会证明;3、离婚证、离婚协议及公证书。拟证明:徐金艳未在贷款资料上签名,徐金艳经常居住地不在武汉,徐金艳与陈育涛已离婚。湖北资管公司质证认为:除对离婚证真实性予以确认外,其他证据真实性、关联性均不予确认。离婚协议可证明以陈育涛和徐金艳以离婚方式逃避债务。湖北资管公司提交如下证据:1、营业执照、单户债权转让协议、《湖北日报》联合公告;2、武汉市房屋产权登记信息查询单、二手房网页报价单;3、祥诚公司工商变更信息。拟证明:湖北资管公司受让取得案涉债权,具有本案主体资格,徐金艳不属于缓交诉讼费情形,陈育涛持有祥诚公司股权,案涉债务属夫妻共同债务。徐金艳质证认为,除对二手房网页报价单真实性不予确认外,对其他证据真实性予以确认,但对证明目的不认可。本院认为,上述证据中离婚证真实有效,与二审争议事实关联,本院予以采信。债权转让事项证据各方当事人均无异议,本院亦予采信。其他关于夫妻财产分割及股权归属事项的证据,不能改变本案陈育涛所负债务为保证之债的性质,亦不能直接用于证明陈育涛与徐金艳有共同经营祥诚公司的行为及陈育涛提供保证系夫妻共同经营行为,故本院不予采信。此外,依徐金艳申请,本院委托鉴定机构对ZB7009201400000015《个人无限责任担保书》、《个人无限责任担保核保书》上“徐金艳”签名及捺印进行司法鉴定,相关鉴定意见经湖北资管公司质证,本院予以采信。

祥诚公司、张丽玲、陈育涛、张意平、李春娥未提交证据。

本院经审理查明:一审法院除关于徐金艳签名事项外,其他认定事实属实,本院予以确认。

另查明:1、2017年6月2日,浦发银行武汉分行与湖北资管公司签订《单户债权转让协议》,将案涉债权转让给湖北资管公司,并约定债权转让时点为2017年5月10日。2017年7月15日,双方共同发布债权转让公告。

2、2018年7月30日,就ZB7009201400000015《个人无限责任担保书》上徐金艳的签名及捺印一致性事项,湖北军安司法鉴定中心分别作出湖北军安(2018)文鉴字第117号和湖北军安(2018)痕鉴字第754号鉴定意见书,鉴定意见分别为:ZB7009201400000015《个人无限责任担保书》上徐金艳签名与落款时间为2014年7月的《离婚协议书》、《离婚登记审查处理表》、《大悟县社会保险个人缴费征缴单》、《湖北银行通用凭证》上徐金艳签名不是同一人书写。ZB7009201400000015《个人无限责任担保书》上徐金艳指印与向徐金艳本人采集的《指纹捺印卡》的指印不是同一人所捺印。另因《个人无限责任担保核保书》系复印件,鉴定机构书面回复不具备鉴定条件,未予鉴定。鉴定费75000元,由徐金艳预缴。

3、徐金艳于2014年7月7日与陈育涛协议离婚。

4、本案一审中,徐金艳的诉讼文书送达地址确认书由其前夫陈育涛代签,相关诉讼文件及开庭传票按该确认书所载地址邮寄送达时,由徐金艳本人签收。二审中,徐金艳以未实际拆开邮件为由向本院说明一审中未抗辩、举证及到庭参加诉讼的原因。

本院认为

本院认为,案涉《最高额授信合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》、《保证金最高额质押合同》、《权利最高额质押合同》均系当事人之间真实意思表示,未违反法律、法规强制性规定,合法有效。

本案二审中已查明ZB7009201400000015《个人无限责任担保书》上徐金艳的签名及指印均非徐金艳本人签捺,湖北资管公司提交的《个人无限责任担保核保书》系复印件,不具备鉴定条件,湖北资管公司未提交相应补强证据,因而应认定徐金艳未签署《个人无限责任担保书》及《个人无限责任担保核保书》。湖北资管公司以徐金艳为案涉债权提供连带保证为由向其主张连带清偿责任缺乏事实依据,本院不予支持。

《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,陈育涛为祥诚公司金融授信借款债权提供保证,该担保债务金额巨大,明显超出家庭日常生活所需。陈育涛虽为祥诚公司的登记股东,但湖北资管公司二审中提交的证据不能证明陈育涛提供保证为祥诚公司带来经营收益且该收益或该收益转化的股价增值在离婚时为徐金艳所共享,进而印证陈育涛的个人保证行为属夫妻双方共同生产经营活动或符合双方共同意思表示。湖北资管公司以陈育涛连带保证债务属其与徐金艳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务为由,请求徐金艳承担连带还款责任,缺乏事实依据,本院亦不予支持。

本院二审程序中,浦发银行武汉分行与湖北资管公司就案涉债权进行了协议转让,本院亦裁定准许湖北资管公司替代浦发银行武汉分行作为本案被上诉人(原审原告)参加诉讼,浦发银行武汉分行退出本案诉讼。但同时,本案审理的范围和核心仍为浦发银行武汉分行一审中提出的各项诉请,湖北资管公司所替代的是浦发银行武汉分行在本案中的诉讼地位,因此,本院二审判决仍围绕浦发银行武汉分行的诉请作出,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十条规定,本案二审判决各判项对湖北资管公司具有包括申请执行在内的既判力效果。

徐金艳二审中提出的事实主张虽被鉴定意见证实,但其在一审中签收传票后因自身原因未积极应诉的行为仍具有放任诉讼权利、漠视法律权威的过错。如其在一审中积极谨慎合法行使诉权,则可能减少其他诉讼当事人的二审诉累。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条以及《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定,本院将在诉讼费用的负担中酌定处理。

综上,徐金艳的上诉请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

裁判结果

一、维持湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00805号民事判决第一、二、三、四、六项。即:一、湖北祥诚物资有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿付承兑汇票垫款本金42159784.14元;二、湖北祥诚物资有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付罚息(以27313784.14元为基数自2014年7月28日起算;以14846000元为基数自2014年12月24日起算,按日万分之五的标准,偿付至本金清偿之日止);三、上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行在最高额31812400元范围内对张丽玲已办理抵押登记的房产享有优先受偿权(《房屋他项权证》编号:红房他证觅儿字第××号),上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行在最高额16205400元范围内对张丽玲已办理抵押登记的房产享有优先受偿权(《房屋他项权证》编号:红房他证觅儿字第××号);四、张丽玲对湖北祥诚物资有限公司上述第一、二判项所列债务在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任;六、张意平及李春娥对湖北祥诚物资有限公司上述第一、二判项所列债务在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任。

二、撤销湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00805号民事判决第五、七项。即:五、陈育涛及徐金艳对湖北祥诚物资有限公司上述第一、二判项所列债务在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任;七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。

三、陈育涛对湖北祥诚物资有限公司上述第一、二判项所列债务在最高额6000万元的范围内承担连带保证责任。

张丽玲、陈育涛、张意平、李春娥承担保证责任后,依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定,有权向湖北祥诚物资有限公司追偿。

四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。

上述应付款项应于本判决生效后十日内履行完毕,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费284696元,由湖北祥诚物资有限公司、张丽玲、陈育涛、张意平、李春娥共同负担;二审案件受理费56939元,由徐金艳负担;鉴定费75000元,由徐金艳负担37500元,湖北省资产管理有限公司负担37500元。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长 李  小  丹

审判员 胡晟

审判员 胡晟

审判员 王赫

审判员 王赫

法官助理 刘     毅

二〇一八年八月二十七日

书 记 员 张     丽

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》