何金其与黄荣华、郑晓红等民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)浙衢商终字第265号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-09-17
收藏
司法案例>正文阅览
何金其与黄荣华、郑晓红等民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:4684
预计阅读:6min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2015)浙衢商终字第265号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-09-17
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):何金其。

委托代理人(特别授权代理):郑华建,浙江诚源律师事务所律师。

委托代理人(特别授权代理):胡文杰,浙江诚源律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):黄荣华。

被上诉人(原审被告):郑晓红,公民身份号码33082219680820546X农行员工。

委托代理人(特别授权代理):黄荣华。系郑晓红丈夫。

被上诉人(原审被告):姜忠。

被上诉人(原审被告):常山县圣华轴承有限公司。住所地:浙江省常山县新都工业园区。

法定代表人:黄荣华,职务:执行董事。

审理经过

上诉人何金其为与被上诉人黄荣华、郑晓红、姜忠、常山县圣华轴承有限公司民间借贷纠纷一案,不服浙江省常山县人民法院(2015)衢常商初字第437号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年7月14日依法受理后,组成由审判员郑尹秋担任审判长,与审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭,审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理认定:黄荣华与郑晓红系夫妻关系。2014年12月1日,常山县圣华轴承有限公司法定代表人由黄志忠变更为黄荣华。2012年12月13日,黄荣华向何金其借款2000000元并出具借条一张,借条言明:今借到何金其现金人民币2000000元整,借期一年,利息按季支付,到期还本。姜忠在该张借条上以担保人名义签字。按黄荣华指示,何金其于同日将2000000元借款汇入黄志忠银行账户内。2013年12月1日,上述借款到期,黄荣华未能按期还款,经与何金其协商,重新出具借条一张交何金其收执,借条言明:今借到何金其现金人民币2000000元。郑晓红、姜忠以担保人名义在借条上签字。2014年10月2日,因黄荣华欠付利息,何金其要求其还款,双方签订《还款协议》一份,约定:2014年10月底前还清2014年9月底前所欠利息120000元;自2014年10月起利息按月利率15‰计算;2015年春节前归还借款本金500000元,2015年10月底前归还借款本金500000元,2016年10月底前归还借款本金1000000元。常山县圣华轴承有限公司在《还款协议》上担保方处盖章,姜忠、郑晓红在见证方处签字捺印。后因黄荣华未按约履行2015年春节前归还何金其借款本金500000元。2015年5月22日,何金其诉至法院,请求判令:黄荣华归还何金其借款本金2000000元及利息(利息计算至2014年9月30日止为120000元,自2014年10月1日起至借款还清之日止的利息按月利率15‰计算);郑晓红、姜忠、常山县圣华轴承有限公司对上述债务承担连带清偿责任;并共同承担诉讼费用。

一审法院认为

原审法院审理认为:黄荣华向何金其借款,其向何金其出具的借条及还款协议为证,系双方真实意思表示,双方的借贷关系合法有效。姜忠、郑晓红在2013年12月13日借条上以担保人身份签字,后何金其与黄荣华于2014年10月2日达成还款协议,该份还款协议中常山县圣华轴承有限公司以担保人名义盖印,姜忠、郑晓红以见证方名义签名并盖指印,应视为当事人的重新约定,原担保人姜忠、郑晓红不再承担担保责任。但郑晓红当庭表示愿意继续为何金其债权提供连带责任担保,应予准许。综上,何金其已按约履行了出借的义务,黄荣华未按约履行还款义务,显然构成违约,应承担偿还借款的民事责任。郑晓红、常山县圣华轴承有限公司在债务人未按约归还借款时,应承担连带还款责任。黄荣华辩称,何金其起诉的部分诉讼请求还款时间尚未到期,不同意提前到期的理由成立,该院予以采信。2015年6月19日,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零五条第二百零六条《中华人民共和国担保法》第十八条第二十一条第三十一条之规定,作出判决:一、黄荣华归还何金其借款本金500000元及截止2014年9月30日的利息120000元,自2014年10月1日起至借款还清之日止的利息按月利率15‰计算,限于判决生效后十日内履行完毕;二、保证人郑晓红、常山县圣华轴承有限公司对上述债务承担连带清偿责任,保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、驳回何金其的其他诉讼请求。案件受理费25624元,减半收取12812元,财产保全费5000元,合计诉讼费用17812元,由何金其负担13360元,黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司负担4452元。

判决后,何金其不服,向本院提起上诉称:一、一审法院判决认为《还款协议》重新约定姜忠、郑晓红不再承担担保责任,系事实认定错误。2014年10月2日的《还款协议》实际上是2013年12月13日借条的补充协议。一审判决忽视了事实过程,忽略了2012年12月13日《借条》、2013年12月13日《借条》及2014年10月2日《还款协议》等三份证据间的内在联系,错误地认为《还款协议仅是份全新的协议》,又更错误地认为《还款协议》里被上诉人姜忠、郑晓红仅是见证人,无需承担保证责任。姜忠应承担保证责任的理由:1、担保债务成立生效后无法定消灭情形。2013年12月13日《借条》姜忠以担保人身份签字,担保合同成立并生效,本案中其不符合任何担保债务消灭的法定情形,该担保债务仍存在。2、《还款协议》是对原主合同进行补充。利息约定也未加重姜忠的担保责任。即便姜忠不同意协议内容,根据担保法司法解释第三十条规定,其仍应在原保证范围内承担相应责任。3、《还款协议》中姜忠的见证人身份与其是主债务担保人的身份并不矛盾。姜忠不能以此主张免除其担保责任。二、一审法院认为剩余借款未到期,仅支持了上诉人到期部分的诉请,属于适用法律错误。被上诉人黄荣华多次违约,已构成根本违约,上诉人可解除合同,上诉人催收时,被上诉人多次明确表示无能力还款,亦构成预期违约。故请求撤销一审判决,在原判基础上增加判令被上诉人黄荣华再归还本金1500000元,并判令姜忠、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司对黄荣华所负债务承担连带清偿责任,并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司共同答辩称:一、借款情况事实。二、到现在为止,与上诉人达成的还款协议没有履行也是事实。三、关于还款协议,签订的内容也是事实。黄荣华并已经向上诉人提供了一份材料。希望法院依法判决。

被上诉人姜忠答辩称:一、何金其于2015年7月7日提交的上诉状已超上诉期限。一审法院2015年6月19日当庭宣判,双方在该日均知悉了判决结果。二、姜忠不应承担担保责任。债权人与债务人协议变更主合同的应当由担保人出具书面同意,并在担保人处签字。2014年10月2日变更后的主合同已经转为常山县圣华轴承有限公司担保。三、姜忠已经没有能力履行担保义务,《还款协议》上只是作为见证人进行签字,目的是确认该笔借款的真实性。本案案情不适用《担保法》第三十条的规定,因已经出现新的还款协议。四、2013年12月13日《借条》中没有约定利率,只是对200万元进行担保,之后有了新的还款协议,姜忠也不需要承担借款本金的担保责任。请求依法驳回上诉,维持原判。

本院查明

为证明自己上诉主张,上诉人何金其二审中提供了黄荣华2015年6月21日《关于与何金其借款情况的说明》,欲证明签订《还款协议》时是增加常山县圣华轴承有限公司为担保人,原来的担保人还是继续承担担保责任的;两份录音资料及通话详单一份,欲证明姜忠在2015年5月还是认可担保人的身份。

被上诉人姜忠质证认为,对于黄荣华2015年6月21日《关于与何金其借款情况的说明》,怀疑是在受胁迫的情况下写的。黄荣华曾多次受到社会上不明身份的人的威胁,手臂上的烟头伤痕可以作为证据。对于录音及通话详单,其中几个人的声音是真实的,上诉人代理律师对黄荣华进行诱导,录音是在不真实、不知情的情况下录的,现在科技发达,都是可以剪辑的。

被上诉人黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司共同质证认为,对《关于与何金其借款情况的说明》真实性无异议,写这份书面材料时是有精神压力,但压力是因其他事情。对于录音及通话详单,内容真实。

对上诉人何金其二审提供的证据材料,本院认证如下:对于黄荣华2015年6月21日《关于与何金其借款情况的说明》,系一审宣判后形成,黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司与姜忠在本案中利害关系冲突,且与《还款协议》不能协调,依法不予认定为二审新的证据;对于录音及通话详单,录音中虽有姜忠提到其与郑晓红“第一担保”、“第二担保”等字眼,但未明确具体指向2012年12月13日《借条》、2013年12月13日《借条》或2014年10月2日《还款协议》,录音本身亦不能证明姜忠在诉讼外对2014年10月2日《还款协议》中主债务表示承担连带担保责任,故本院亦不予认定为二审新的证据。

经审理,本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致。

本院认为

本院认为,他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任,或者通过其他事实不能推定其为保证人,出借人请求其承担保证责任的,人民法院不予支持。

本案的关键证据为,2012年12月13日《借条》、2013年12月13日《借条》和2014年10月2日《还款协议》,综合其他案情,能证明仅有一笔民间借贷,而非三笔200万元本金共600万元的借贷。所谓补充合同,即权利义务内容不能独立自足,补充合同非得与主合同一起,权利义务内容才能全面完善。这三份证据,《借条》或《还款协议》权利义务内容能够独立自足,后者是前者的变更而不是次要补充,合同变更后,有关当事人应按变更后的合同履行,变更前的合同除具有证据效力之外,不再继续具有实际履行效力。具体考察2014年10月2日四方《还款协议》,落款处合同变更前是担保人的姜忠、郑晓红仅在“见证方”栏签字,未在“担保方”栏签字,系明示不再作担保人;正因为姜忠、郑晓红原在2013年12月13日《借条》中是担保人,而到《还款协议》时,姜忠、郑晓红也参与签字,协议中亦无明确追加担保的意思,上诉人认为该《还款协议》系纯粹的追加担保,不能成立。黄荣华与姜忠在签署《还款协议》前有无商讨和安排,不能否定书面《还款协议》内容、格式、签名位置等的法律意义和按照字面意义解释合同的一般原则。郑晓红一审中自愿继续履行担保责任则系合法认诺。

关于本案诉讼请求的现保护范围,《还款协议》中明确约定了分期还款情形,黄荣华一审也主张了期限利益,二审中被上诉人黄荣华、郑晓红、常山县圣华轴承有限公司虽表示过放弃期限利益,但最后陈述却希望法院依法判决,其诉讼行为违反禁反言的诉讼法精神。被上诉人姜忠指称有不明身份社会人员胁迫行为,可视违法程度和性质向公安机关反映。公民个人的实际承担民事责任的能力具有波动性,且本案借贷系有担保借贷,上诉人主张起诉时未到期债权预期违约依据不足。被上诉人姜忠关于上诉期限问题属对民事诉讼程序法的误解;上诉期限从文书送达或视为送达之日起算,何金其并未丧失上诉权利。综上,上诉人程序上诉权并未丧失,但实体上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚,适用法律并无不当,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费18300元,由上诉人何金其负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  郑尹秋

审 判 员  祝伟荣

代理审判员  詹 璐

二〇一五年九月十七日

书 记 员  王慧芸

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》