四川什邡市裕祥玻纤有限公司与浙江吉高实业有限公司买卖合同纠纷二审...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2012)浙商外终字第33号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2012-06-15
收藏
司法案例>正文阅览
四川什邡市裕祥玻纤有限公司与浙江吉高实业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
字数:7064
预计阅读:10min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2012)浙商外终字第33号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2012-06-15
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告、反诉原告):浙江吉高实业有限公司。

法定代表人:张元峰。

委托代理人:张学锋。

被上诉人(原审原告、反诉被告):四川什邡市裕祥玻纤有限公司。

法定代表人:孔祥芳。

委托代理人:周小羊。

委托代理人:孙乐。

审理经过

上诉人浙江吉高实业有限公司(以下简称吉高公司)为与被上诉人四川什邡市裕祥玻纤有限公司(以下简称裕祥公司)买卖合同纠纷一案,不服浙江省嘉兴市中级人民法院(2011)浙嘉商外初字第18号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年5月7日立案受理后,依法组成合议庭,并于同年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人吉高公司的委托代理人张学锋,被上诉人裕祥公司的委托代理人周小羊、孙乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明:裕祥公司(卖方)与吉高公司(买方)于2011年3月5日签订《产品买卖合同》,合同约定:一、产品名称仿7628玻璃布,单价6.45元,数量200000米,金额1290000元;二、质量标准:按国家标准及双方议定的质量保证协议执行并验收;……七、结算方式:月结30天承兑汇票支付;八、违约责任:在执行本合同过程中,若一方违约必须向守约方支付本次货款总价10%的违约金。后裕祥公司在该合同项下实际交货211454米,检验报告单上注明产品型号为ew200a-127,吉高公司对该批货物的质量表示认可。后本案双方于2011年3月30日又签订一份《产品买卖合同》,该合同约定:一、产品名称仿7628玻璃布,单价6.45元,数量300000米,金额1935000元;该合同的质量标准、结算方式以及违约责任条款与2011年3月5日的《产品买卖合同》相同。后裕祥公司分两车履行其交货义务,其中第二车交付货物数量为222079米,在庭审过程中双方一致确认该合同项下实际交货数量为333628米,货物外包装名称ew200-127,检验报告单上注明产品型号为ew200a-127,吉高公司认为该合同项下的货物存在拉伸断裂强力不足导致其生产过程中出现白丝等问题,并因此给吉高公司造成损失。裕祥公司为此诉请一审法院判决吉高公司支付货款3516114.30元及违约金351611元,吉高公司反诉请求裕祥公司收回存在质量问题的玻纤布97064米及赔偿损失5487579元。

在本案审理过程中,双方对涉案标的物的质量标准意见不一,裕祥公司认为应当适用gb/t18373-2001《印制板用e玻璃纤维布》,吉高公司先是认为应当适用jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》,后发生变更,认为应当适用检验报告单中的指标。

2012年1月19日国家玻璃纤维产品质量监督检验中心出具《司法鉴定检验报告》(玻纤质检tsw字第1111746号),检验结论为:1、gb/t18373-2001、jc/t170-2002以及裕祥公司产品检验报告单中规定对外观至少检验100米,由于送检样本长度有限,未达到100米,不能对外观作出判定;2、样本经检验,理化性能符合gb/t18373-2001《印制板用e玻璃纤维布》和jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》标准规定的要求;3、样本经检验,理化性能中厚度和化学成分两项不符合裕祥公司产品检验报告单中明示指标。

2012年2月27日,经吉高公司申请,国家玻璃纤维产品质量监督检验中心鉴定人员师卓到庭接受法院质询,就本案所涉的鉴定事项作出说明。

原审法院另查明,中华人民共和国国家标准gb/t4202-2001《玻璃纤维产品代号》第4.1.1条规定,e代指玻璃种类,主要特征是通用、良好电绝缘性能;第5.1.2条,w指布,wpc表示印制板用布;第5.2.1条c)项规定,各类玻璃纤维布的代号布的厚度,以公称厚度(mm)乘以1000之值表示,其后可选用英文字母a、b、c……或字母组合,以进一步区分不同的织物组织、不同规格用纱,后接连接号“-”;第5.2.1条d)项规定布的宽度或周长,以cm表示。

中华人民共和国国家标准gb/t18373-2001《印制板用e玻璃纤维布》第4.1.2条规定,印制板用e玻璃纤维布代号应符合gb/t4202的规定;第4.1.3条代号示例规定,商业代号为7628,公称厚度为0.173mm,宽度为130cm的印制板用e玻璃纤维布,表示为ewpc173-130(7628);第4.2条规格中以表格方式列明,7628为商业代号,相对应的规定型号为ewpc173。

中华人民共和国建材行业标准jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》第4.1条产品代号规定,产品代号应符合gb/t4202的规定;第4.2条代号示例规定,公称厚度为0.1mm,宽度为90cm的无碱玻璃纤维布表示为:ew100-90;第6条对包括ew200在内的各类无碱玻璃纤维布的理化性能和外观质量作出规定;第9.2.2条b)项规定包装上须标明,产品名称和代号。

一审法院认为

原审法院审理认为,本案系买卖合同纠纷,现双方对于裕祥公司在两个合同项下实际向吉高公司交付货物545082米,单价6.45元,合计货款3515778.9元的事实没有异议,其中据2011年3月5日《产品买卖合同》项下所实际交付货物211454米,吉高公司对其质量表示认可,故对上述事实予以确认。根据本案双方在本、反诉中的诉辩意见,本案主要争议焦点在于:一、《产品买卖合同》所约定的仿7628玻璃布与产品外包装箱、检验报告单上标注的ew200(a)-127是否具有对应性;二、涉案标的物应当适用何种质量标准;三、涉案标的物是否符合质量标准;四、若符合质量标准,吉高公司应当支付的货款和违约金数额;若不符合,吉高公司应当支付的货款数额以及裕祥公司应当承担的赔偿责任。

关于争议焦点一。根据jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》第9.2.2条b)项,该类产品一般会有产品名称和产品代号两种称呼,且裕祥公司自行制作的对账单上所显示的送货数量“222079米”与检验报告单上的总米数“222079米”完全一致,上述两份证据均系裕祥公司出具,吉高公司在收到货物和检验报告单后未对之提出异议,因此本案双方签订的《产品买卖合同》产品名称仿7628玻璃布与产品外包装箱、检验报告单上标注的ew200(a)-127为同一产品,即涉案标的物。

关于争议焦点二。本案中,双方在2011年3月30日签订的《产品买卖合同》中第二条约定,质量标准:按国家标准及双方议定的质量保证协议执行并验收。裕祥公司认为应当适用gb/t18373-2001《印制板用e玻璃纤维布》,吉高公司先是认为应当适用jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》,后又认为应当适用检验报告单中的指标。

关于裕祥公司所提出《产品买卖合同》中第2条所指的“国家标准”系指gb/t18373-2001《印制板用e玻璃纤维布》国家标准。经审查认为,该标准中仅有商业代号为7628的印制板用e玻璃纤维布相应的标准,然7628所对应的规格型号为ewpc173,与涉案标的物的检验报告单和外包装上所标注的产品型号(样品名称)明显不同,裕祥公司亦未举证证明7628布与仿7628玻璃纤维布系同一种布,因此涉案仿7628玻璃纤维布,即规格型号为ew200a-127属于没有国家标准的情况,不能适用裕祥公司所主张的标准。

至于吉高公司提出检验报告单能否作为涉案标的物的质量标准,原审法院认为该检验报告单不能视为裕祥公司对涉案标的物的质量明示担保,故不应当予以适用,理由有三:一、双方在《产品买卖合同》中的质量标准条款中约定,质量保证协议需要双方议定,而检验报告单据吉高公司陈述是“随货同行”的,显然并非双方议定的结果;二、从检验报告单中的内容来看,在“经向断裂强度(n/25x100mm)”一栏的“标准要求”为“≥290”,实测结果为“260”,在实测结果明显达不到标准要求的情况下,裕祥公司在产品结论一栏中填写“合格”,吉高公司在收到该检验报告单时亦未提出异议;三、国家玻璃纤维产品质量监督检验中心玻纤质检(tsw)字第(1106305)号检验报告载明,2011年6月9日吉高公司曾将某无碱玻璃纤维布(据吉高公司陈述系涉案标的物)送检,在检验依据中明确标准为jc/t170-2002,而在2011年6月29日吉高公司提交的《提请鉴定申请书》中亦明确鉴定标准为jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》,显然直至2011年6月涉案标的物产生质量争议后三个月,吉高公司仍未将该检验报告单视为涉案标的物的质量标准。综上,吉高公司关于适用检验报告单作为涉案标的物质量标准的主张亦不能成立。

根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定,合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定;第六十二条第(一)项规定,质量要求不明确的,按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的,按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行;又该法第一百五十四条的规定,当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用本法第六十二条第一项的规定。根据上述规定,双方若对合同没有约定或者约定不明确的,应当按照以下规则确定出卖人交付标的物的质量标准:(1)双方当事人可以协议补充合同标的物质量;(2)不能达成补充协议的,按照合同有关条款或交易习惯确定;(3)按国家标准、行业标准履行;(4)没有国家标准、行业标准的,按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。在本案中,涉案标的物在检验报告单和外包装上均标注为ew200(a)-127,其中的字母a,根据gb/t4202-2001《玻璃纤维产品代号》第5.2.1条c)项为选用字母,经检索中华人民共和国建材行业标准jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》中有关于ew200的明确要求。因此在双方就货物质量未另行签订质量协议,且该规格货物不具有国家标准的情况下,应当视为本案双方就货物质量约定不明,故涉案标的物应当适用中华人民共和国行业标准jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》。

关于争议焦点三。根据玻纤质检tsw字第1111746号《司法鉴定检验报告》的检验结论,涉案标的物的理化性能符合jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》标准所规定的要求。从本质上讲,本案双方之所以会在涉案标的物质量标准问题上产生争议,主要是由于双方对涉案标的物是否需要具备拉伸断裂强力的要求意见不一,即使以吉高公司主张的检验报告单(即经向断裂强度≥290,纬向断裂强度≥250)作为标准要求,其拉伸断裂强力也符合该标准。至于吉高公司在第二次开庭中所提出的化学成分和厚度不符合上述检验报告单中的要求,吉高公司于2011年6月9日自行送检的玻纤质检(tsw)第(1106305)号《检验报告》中关于化学成分和厚度的数值与本次法院委托送检后国家玻璃纤维产品质量监督检验中心出具的玻纤质检tsw字第1111746号《司法鉴定检验报告》中的相关数值相若,吉高公司在玻纤质检tsw字第1111746号《司法鉴定检验报告》出具前从未就此提出异议,故吉高公司抗辩认为因涉案标的物的拉伸断裂强力、厚度、化学成分等不符合质量标准的主张不能成立。关于涉案标的物的外观,因受限于提供样本的长度不足100米,玻纤质检tsw字第1111746号《司法鉴定检验报告》结论为不能作出判定,吉高公司作为买受人在受领涉案标的物时无须通过特殊检测手段应当能够及时发现货物的外观瑕疵,而直至目前吉高公司均未对此提出异议,故该院认为,涉案标的物符合质量标准。

关于争议焦点四。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定,当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案所查明的事实,裕祥公司已履行货物的交付义务且货物质量符合相关标准,故吉高公司不予支付货款的抗辩理由不能成立,应当履行其付款义务。本案双方在庭审中一致确认裕祥公司实际交付吉高公司的货物数量为545082米,单价为6.45元,共计货款数额为3515778.9元,吉高公司未向原审法院提交证据证明其曾付款的事实,故吉高公司应当向裕祥公司支付上述货款。

关于违约金数额。在买卖合同关系中,出卖人的主要义务是转移标的物所有权,买受人的主要义务是支付价款。根据本案查明的事实,出卖人裕祥公司已经履行其作为出卖人的交付和质量担保义务,双方在2011年3月5日、2011年3月30日签订的《产品买卖合同》中第七条均约定,结算方式为月结30天承兑汇票支付,而吉高公司作为买受人在上述两个合同项下均未按约履行付款义务,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定,当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。在本案中,双方在两份《产品买卖合同》中第八条均约定,在执行本合同过程中,若一方违约必须向守约方支付本次货款总价10%的违约金。吉高公司在本案审理过程中并未提出调整违约金的反诉或者抗辩,且根据本案合同的履行情况、裕祥公司客观存在的利息损失以及公平原则和诚实信用原则等因素,双方所约定的违约金数额尚属合理,故原审法院确定,吉高公司应当向裕祥公司支付违约金351577.89元。

关于吉高公司的反诉诉讼请求。吉高公司的反诉诉讼请求、事实和理由系货物存在质量问题故要求裕祥公司收回剩余货物并赔偿相应损失。根据本案所查明的事实以及本诉审理情况,裕祥公司已经充分履行其义务,不存在吉高公司在反诉理由中所称的货物质量问题,故其反诉诉讼请求不能成立。

综上,原审法院于2012年3月20日根据《中华人民共和国合同法》第六十条第六十一条第六十二条第一百零九条第一百一十四条第一二款第一百五十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第六十四条第一款第一百二十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款第二十六条第二十九条第五十九条第一款第七十一条之规定,判决如下:一、吉高司于本判决生效之日起十日内向裕祥公司支付货款3515778.9元。二、吉高公司于本判决生效之日起十日内向裕祥公司支付违约金351577.89元。三、驳回裕祥公司的其他诉讼请求。四、驳回吉高公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费37742元,财产保全费5000元,由裕祥公司负担20元,由吉高公司负担42722元。反诉案件受理费25107元,财产保全费5000元,合计30107元,由吉高公司负担。鉴定费共计29040元,由裕祥公司负担6360元,由吉高公司负担22680元。

上诉人诉称

吉高公司不服原审判决,向本院提起上诉称:在一审鉴定过程中,涉案双方共同抽取十份样品交由鉴定机构检测,鉴定机构应对该十份样品全部进行检测,而本案鉴定机构却仅在其中抽取三份进行检测,由此得出错误的鉴定结论,由于原审判决所依据的鉴定结论程序错误,所得结论缺乏科学性、致使原判认定事实不清,判决结果错误,请求二审法院重新鉴定后依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

裕祥公司答辩称:裕祥公司共分两次向吉高公司出售案涉货物,该两批货物系同一流水线、同一时间生产,吉高公司仅对后一批货物提出质量问题并无依据。况且案涉产品的质量已经鉴定机构鉴定为合格,据此原判正确,请求维持原判,依法驳回吉高公司的上诉。

本院查明

二审期间,吉高公司、裕祥公司均未提供新的证据材料。

经审理,本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为

根据吉高公司的上诉和裕祥公司的答辩,本案二审审理的焦点是:案涉货物是否存在质量问题。针对前述争议焦点,本院分析如下:

对于案涉货物的质量问题,案涉双方在原审法院的主持下共同委托国家玻璃纤维产品质量监督检验中心进行检测,吉高公司对于该检测机构、检测人员的鉴定资格均无异议,但认为,该鉴定机构仅检测双方共同抽取十份样品的三份样品进行鉴定属鉴定方法错误,由此,该鉴定结论不能作为本案的定案依据。对此,本院认为,双方共同委托鉴定机构对案涉货物进行鉴定,本身就内含授权鉴定机构自行选择鉴定方法的意思表示,本案在双方对于鉴定方法并无特别约定的情况下,鉴定机构以其认为合适的方法对案涉货物作出鉴定并无不当。吉高公司认为鉴定机构无权以抽样的方法进行鉴定,请求对剩余七份样品补充鉴定的申请依据不足,本院不予支持。国家玻璃纤维产品质量监督检验中心作出的鉴定报告应作为衡量案涉货物质量是否合格的依据。根据该鉴定报告,涉案标的物的理化性能符合jc/t170-2002《无碱玻璃纤维布》标准所规定的要求,故可以认定案涉货物的质量不存在瑕疵。

综上,本院认为,吉高公司关于案涉鉴定结论不能作为本案定案依据,案涉货物存在质量瑕疵的上诉理由于法无据,本院不予采信。原审判决认定事实清楚,实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费22680元,由上诉人浙江吉高实业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  黄 青

代理审判员  孔繁鸿

代理审判员  王健芳

二〇一二年六月十五日

书 记 员  章 瑜

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》