中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司与于景、禹绍云等保险...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审判人员:
案号:
(2015)一中民三终字第0464号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-11-17
收藏
司法案例>正文阅览
中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司与于景、禹绍云等保险纠纷二审民事判决书
字数:4125
预计阅读:5min
审判人员:
案号:
(2015)一中民三终字第0464号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-11-17
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告)中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司,住所地天津市河西区新围堤道2号。

负责人苗青,总经理。

委托代理人杨建勋,天津淇奥律师事务所律师。

委托代理人刘斌,天津淇奥律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)于景。

委托代理人王世洪,天津朋展律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)禹绍云。

委托代理人王世洪,天津朋展律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)刘金琴。

委托代理人王世洪,天津朋展律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)霍俊怡。

委托代理人王世洪,天津朋展律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)霍俊杰。

委托代理人王世洪,天津朋展律师事务所律师。

审理经过

上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司(以下简称人保河西支公司)因与被上诉人于景、禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰保险合同纠纷一案,不服天津市静海县人民法院(2015)静民初字第3044号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明,2014年1月30日19时50分许,案外人霍胜山醉酒后驾驶车牌号为津H×××××号小客车沿静海县大邱庄镇佰亿道由东向西行驶至友诚镀锌厂西侧时,与对行岳春祥饮酒后驾驶的无号牌机动车相撞,致使岳春祥驾驶的车辆又与顺行刘树泉驾驶的车牌号为津J×××××号小客车相撞,致岳春祥受伤,霍胜山经抢救无效死亡的交通事故。该事故经公安静海分局交警支队大屯大队津公静交大认字(2014)第191042705号道路交通事故认定书认定,霍胜山负事故的主要责任,岳春祥负事故次要责任,刘树泉无事故责任。另车牌号为津H×××××号小客车的登记所有人为于景,该车在人保河西支公司处投保强制险。事故发生在保险期间内。于景系霍胜山儿媳,霍胜山长期借用于景所有的车牌号为津H×××××号小客车,于景对霍胜山醉酒驾驶并不知情。刘金琴系霍胜山之母,禹绍云系霍胜山之妻,霍俊怡系霍胜山长女,霍俊杰系霍胜山长子。

2014年12月16日,一审法院判决人保河西支公司在交强险范围内赔偿岳春祥120000元。2014年12月29日,人保河西支公司赔偿岳春祥120000元。

以上事实有人保河西支公司提交的交通事故责任认定书、(2015)静民初字第2311号民事判决书、赔偿凭证及当事人陈述为证。

一审法院认为

一审法院认为,因保险车辆驾驶员醉酒驾驶并发生交通事故,人保河西支公司作为保险车辆承保的保险公司,其在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿案外人损失后有权就其垫付的费用向致害人追偿。本案致害人霍胜山已经在事故中死亡,人保河西支公司追偿的主体应限定在霍胜山的继承人中,追偿范围应限定在霍胜山的遗产范围内。禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰作为霍胜山的继承人,应在继承霍胜山遗产的范围内给付人保河西支公司120000元。但人保河西支公司未能举证证明禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰继承了霍胜山遗产,故对人保河西支公司要求禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰给付120000元的诉讼请求,不予支持。于景系保险车辆所有人,其对保险车辆驾驶员醉酒驾驶并发生交通事故并不知情,亦无过错,人保河西支公司要求其承担责任,但未提供任何证据予以证明,故对其该诉讼请求,不予支持。

综上,依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定审法院判决如下:“驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的诉讼请求”。案件受理费1350元,由人保河西支公司承担。保全费1120元,退还人保河西支公司。

上诉人诉称

上诉人人保河西支公司不服一审法院上述判决,向本院提起上诉,请求:依法撤销原判,发回重审或依法改判于景等被上诉人给付人保河西支公司保险赔偿金人民币120000元,两审诉讼费及保全费由于景、禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰承担。事实及理由:第一,一审法院查明的案件事实并没有证据予以支持。案外人岳春祥因交通事故向天津市静海县人民法院起诉,上诉人依照一审法院(2014)静民初字第4021号民事判决在机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额内向岳春祥先行垫付保险赔偿金人民币120000元。于景系案外人霍胜山儿媳,存在知道或者应当知道霍胜山饮酒的情况,但一审法院没有调取相应卷宗,仅依照被上诉人于景当庭的陈述,就认定该车辆长期由霍胜山使用,于景对于霍胜山醉酒驾驶一事并不知情,查明的案件事实并没有证据予以支持。第二,一审法院适用法律明显错误。霍胜山系醉酒驾驶,依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,上诉人在赔偿范围内有向侵权人主张追偿权的权利。并且依据该司法解释第一条的规定,机动车所有人知道或者应当知道驾驶人因饮酒等依法不能驾驶机动车的,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法的有关规定确定其相应的赔偿责任。被上诉人于景作为机动车所有人,在知道或者应当知道霍胜山醉酒驾驶的情况下,应当承担赔偿责任。另依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务。被上诉人禹绍云等人均是霍胜山的遗产继承人。应当在继承霍胜山的遗产前先行缴纳其所付债务,而并非在遗产继承完毕后再对于霍胜山所付债务进行清偿。故作为霍胜山法定继承人的被上诉人,均应当就上诉人提出的赔偿请求先行承担赔偿责任后,再对于霍胜山剩余遗产进行继承。因此,无论是被上诉人于景,还是其他被上诉人,均应当依据法律明确规定承担赔偿责任,一审法院适用法律明显错误。第三,一审法院存在程序上的明显错误。在一审法院受理本案后,上诉人针对被上诉人的财产提出了保全申请,该保全申请已经由一审法院同意,并且上诉人也依照一审法院的要求提供了担保并按照缴纳了保全费。但一审法院在上诉人履行完毕上述义务后,并没有按照上诉人的要求实际对被上诉人的财产进行保全,要求上诉人自行撤销保全申请,属程序上的明显错误。

被上诉人辩称

被上诉人于景、禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰共同答辩,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院依法驳回上诉,维持原判。主要理由:第一,关于于景的责任,本案上诉人没有证据证明车辆所有人于景存在过错,上诉人认为于景知道或应当知道霍胜山饮酒属于主观臆断。第二,关于被上诉人以继承人承担责任问题,上诉人没有证据证明事故死者霍胜山存在遗产,也没有证据证明被上诉人继承了霍胜山的遗产,如果判决被上诉人在继承遗产的范围内承担责任,就相当于判决依据了假定的事实,但作为判决所依据的事实应该是明确的。

本院查明

经审理查明,二审查明的事实与一审查明的事实相同,庭审中,双方当事人对于原审判决认定的保险事故经过均没有异议,本院予以确认。二审中,双方当事人均未提交新的证据,均表示坚持一审证据及质证意见。

本院认为

本院认为,涉诉保险事故车辆的所有人于景与人保河西支公司签订的保险合同合法有效。在保险期间内该车辆发生了交通事故。庭审中,双方当事人对于霍胜山醉酒驾驶涉诉保险车辆发生交通事故的事实,以及人保河西支公司依据一审法院(2014)静民初字第4021号民事判决向案外人岳春祥赔付人民币120000元的事实均无异议。

本案的关键问题为:人保河西支公司是否有权向于景行使追偿权;人保河西支公司是否有权向禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰行使追偿权。对此,本院认为,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项规定,机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。一审法院(2014)静民初字第4021号民事判决书中查明,霍胜山长期借用于景所有的涉诉保险车辆,霍胜山醉酒驾驶于景并不知情。人保河西支公司上诉主张于景作为机动车所有人对于霍胜山醉酒驾驶是知情的,但两审期间未能提供相关证据予以证实,且与生效法律文书认定的事实相悖,故上诉人该上诉请求,本院不予支持。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中,由于该事故造成案外人岳春祥伤残等后果,案外人岳春祥曾起诉请求赔偿损失,一审法院依法判决人保河西支公司在机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额内,向案外人岳春祥先行垫付保险赔偿金人民币120000元。案外人霍胜山负事故的主要责任,本应承担相应的民事责任。但因霍胜山在该事故中死亡,故人保河西支公司在赔付完毕后,有权向霍胜山的继承人主张被继承人债务清偿之诉,要求侵权人霍胜山的继承人禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰在继承霍胜山遗产的范围内,清偿被继承人霍胜山死亡时遗留的应由被继承人清偿的该项财产义务。现人保河西支公司起诉,向霍胜山的继承人禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰行使保险追偿权,因禹绍云、刘金琴、霍俊怡、霍俊杰并非保险事故的侵权人,故本院不予支持。人保河西支公司可另行主张权利。

综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果并无不当,本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2700元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  董丽莲

代理审判员  苗 佳

代理审判员  宗 蔷

二〇一五年十一月十七日

书 记 员  姚 鹏

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》