彭志均与上海元邦化工制造有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审判人员:
姚彩虹   
案号:
(2014)浦民一(民)初字第16252号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-07-07
收藏
司法案例>正文阅览
彭志均与上海元邦化工制造有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
字数:4238
预计阅读:6min
审判人员:
姚彩虹   
案号:
(2014)浦民一(民)初字第16252号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-07-07
案由:
当事人信息

原告彭志均。

委托代理人曾慧,上海世昌律师事务所律师。

被告上海元邦化工制造有限公司。

法定代表人吴某某。

委托代理人阮莉,上海元始律师事务所律师。

审理经过

原告彭志均与被告上海元邦化工制造有限公司劳动合同纠纷一案,本院于2014年5月4日立案受理后,依法适用简易程序,于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告彭志均及其委托代理人曾慧、被告上海元邦化工制造有限公司的委托代理人阮莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告彭志均诉称,原、被告劳动关系恢复后,被告拒绝安排原告工作岗位,拒绝原告进入被告处工作,亦不发放任何工资,原告遂向仲裁委提起仲裁,要求被告支付工资、补缴社保、承担后续治疗费。2014年4月21日仲裁委作出裁决,未支持原告的请求,原告遂起诉至法院。原告认为,被告在未与原告协商一致并告知的前提下,为原告办理了领取一次性工伤保险待遇手续,原告虽领取一次性工伤保险待遇,但经法院判决双方劳动关系自2012年8月2日恢复,又根据原、被告签订的劳动合同约定发生工伤XXX伤残以上的不得解除或终止劳动合同,故原、被告的劳动关系一直存续,被告应当为原告提供合理的工作岗位,发放工资、缴纳社保。在原告做伤残鉴定前,被告多次承诺继续承担原告后续治疗费,因被告未缴纳医保,导致原告不能享受医疗保险待遇,被告应当承担相应责任。综上,要求判令被告:1、支付2012年8月2日至2014年1月31日的工资30,600元(人民币,下同);2、补缴2012年7月1日至2014年1月31日期间的社会保险;3、支付2012年7月5日至2014年2月11日期间的医疗费2,455元。

被告辩称

被告上海元邦化工制造有限公司辩称,原告发生工伤,经鉴定构成XXX伤残,丧失劳动能力,不能再为被告提供劳动。原告已领取了外来从业人员一次性工伤保险待遇,故不同意原告的请求。原、被告签订的劳动合同至2013年3月17日到期,因法院判决双方恢复劳动关系,故同意按照仲裁裁决支付原告2012年8月2日至2013年3月17日的工资,同意按照仲裁裁决为原告补缴社会保险。原告主张的医疗费发生于伤残等级鉴定之后,原告领取的一次性工伤保险待遇中已包含后续医疗费,故不同意支付。

本院查明

经审理查明,原告于2009年3月18日进入被告处工作,双方签订有期限为2009年3月18日至2012年3月17日的劳动合同,约定原告从事树脂生产工作,每月基本工资960元。

2011年5月14日,原告在工作中不慎滑入槽车罐内,造成化学液体灼伤。2011年6月20日,上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定原告的受伤为工伤。

2012年3月7日,原、被告续签一份期限为2012年3月18日至2013年3月17日的劳动合同,约定:原告从事包装组长工作,月基本工资1,700元;原告因工负伤或患XXX疾病,经有关部门鉴定,确认部分或全部丧失劳动能力的,被告不得终止或解除合同。

2012年4月17日,上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会对原告的伤情鉴定为因工致残程度四级。2012年6月7日,上海市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情再次鉴定为因工致残程度四级。

原告系本市外来从业人员,工作期间,被告为原告缴纳了外来从业人员综合保险。2012年6月26日,原告领取了外来从业人员一次性工伤保险待遇389,000元。

2012年7月19日,被告向原告发出解除劳动关系通知书,以原告于2012年6月26日领取外来从业人员综合保险的一次性工伤保险待遇,双方劳动关系已于当日终止为由,告知原告与被告的劳动关系已解除。

2012年8月2日,原告申请劳动仲裁,要求被告自2012年8月2日起与原告恢复劳动关系,支付2011年年终奖3,487.93元、2011年7月12日至2012年4月17日期间的停工留薪期工资差额18,000元。在仲裁委员会裁决后,原、被告对裁决结果均不服,起诉至本院。本院经审理于2012年12月10日作出一审判决:一、被告自2012年8月2日起恢复与原告的劳动关系;二、被告支付原告2011年7月12日至2012年4月17日期间的停工留薪期工资差额14,456.78元;三、驳回原告要求被告支付2011年年终奖3,487.93元的诉讼请求。判决后,双方均不服,向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2013年4月23日作出维持原判的终审判决。

2014年2月25日,原告作为申请人再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求被申请人即本案被告:1、支付2012年8月2日至2014年1月31日期间的工资30,600元;2、补缴2012年7月至2014年1月期间的上海市城镇社会保险;3、支付2012年7月5日至2014年2月11日期间的医疗费2,455元。2014年4月21日,该仲裁委员会作出裁决:一、被告支付原告2012年8月2日至2013年3月17日期间的工资12,681.61元;二、被告为原告补缴2012年7月至2013年2月期间的上海市城镇社会保险费5,847.90元(其中原告个人承担1,404元);对原告的其余请求不予支持。仲裁裁决后,原告不服,诉至本院。

另查明,原告发生工伤后未再向被告提供劳动。2013年7月1日,原告曾至被告处要求上班,被告拒绝原告进入。2013年4月至2014年3月期间,本市最低工资标准为1,620元。

审理中,1、被告称被告处无适合原告的岗位。2、原告提供养老保险缴费情况、就医记录及医疗费发票,证明2012年7月起被告停止为原告缴纳社会保险,2012年7月5日至2014年2月11日期间原告就医产生医疗费2,455元。被告对真实性无异议。3、原告提供录音文字整理材料,证明原告发生工伤后尚未做劳动能力鉴定前,被告承诺支付原告继续治疗期间的医疗费至治愈止。被告认可有过该次谈话,称原告提出要求被告支付医疗费至治愈止,被告没有同意,只同意支付至鉴定结果出来为止。4、原告提供工伤护理费、营养费协议,证明被告为不支付原告护理费、营养费,要求原告尽早做伤残鉴定。被告对真实性无异议,称被告一直按每月2,000元标准支付原告营养费、护理费,未曾拖欠。5、被告提供劳动合同续签通知书、回复函,证明原、被告的劳动合同到期前,原告要求续签劳动合同,被告不予同意,双方的劳动关系已于2013年3月17日终止。原告对真实性无异议,称原、被告虽未续签劳动合同,但双方的劳动关系未终止。

上述事实,由原、被告的陈述、劳动合同书、工伤认定书、再次鉴定结论书、(2012)浦民一(民)初字第29716号民事判决书、(2013)沪一中民三(民)终字第203号民事判决书、上海市公安局案(事)件接报回执单、浦劳人仲(2014)办字第1776号裁决书等证据证实。

本院认为

本院认为,原、被告签订的最后一份劳动合同至2013年3月17日到期,期满前,被告解除与原告的劳动合同,双方发生争议,该争议已由法院处理,生效判决确认原、被告的劳动关系自2012年8月2日起恢复。关于双方劳动关系恢复至何时,被告主张恢复至劳动合同到期即2013年3月17日,原告不予认可。鉴于原、被告在期限为2012年3月18日至2013年3月17日的劳动合同中约定,原告因工负伤被鉴定为部分或全部丧失劳动能力的,被告不得终止劳动合同,该约定未违反法律强制性规定,对双方均有法律效力。原告发生工伤被鉴定为XXX伤残,符合劳动合同约定的不得终止的情形,故原、被告的劳动合同虽至2013年3月17日到期,双方的劳动关系并未终止,应当存续至原告退休止。2012年8月2日至2013年4月23日期间,原、被告的劳动争议一直在仲裁、诉讼中,按照有关规定,被告应当按照双方约定的月工资标准1,700元支付原告工资。2013年4月24日至2013年6月30日期间,原告未向被告提供劳动,原告要求被告支付该期间的工资,缺乏依据,本院不予支持。2013年7月1日原告要求至被告处上班,被告拒绝为原告安排合理的岗位,原告未能提供劳动并非原告导致,此时起被告可按本市最低工资标准支付原告工资。综上,被告应当支付原告2012年8月2日至2013年4月23日、2013年7月1日至2014年1月31日的工资共计26,179.73元。

原告要求被告补缴社会保险费的请求,已不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围,本案中本院不作处理。

根据本市工伤保险的相关规定,原按《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》规定参加工伤保险的外来从业人员,在《关于外来从业人员参加本市工伤保险若干问题的通知》实施前已经被认定为工伤的,工伤保险待遇的项目标准和支付方式按《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》规定执行。原告的工伤认定早于2011年7月1日《关于外来从业人员参加本市工伤保险若干问题的通知》施行之前,故其可享受的工伤保险待遇的项目标准和支付方式按《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》规定执行。原告根据上述规定已领取外来从业人员一次性工伤保险待遇389,000元,该待遇中包含有伤残补助金、伤残津贴、生活护理费和工伤复发医疗费等各类费用。原告要求被告支付2012年7月5日至2014年2月11日期间的医疗费2,455元,因该笔费用发生在原告劳动能力鉴定作出日之后,已包含在领取的外来从业人员一次性工伤保险待遇中,故对于原告的该项请求,本院不予支持。

依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定,判决如下:

裁判结果

一、被告上海元邦化工制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭志均2012年8月2日至2013年4月23日、2013年7月1日至2014年1月31日的工资共计26,179.73元;

二、驳回原告彭志均要求被告上海元邦化工制造有限公司支付2012年7月5日至2014年2月11日期间的医疗费2,455元的诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费10元,减半计5元,免予收取。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员  姚彩虹

审判人员

二〇一四年七月七日

书记员  瞿春凤

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》