寿新芝、魏波波机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
司法案例>正文阅览
寿新芝、魏波波机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
字数:6296
预计阅读:8min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2017)皖01民终3394号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2017-09-01
当事人信息

上诉人(原审原告):寿新芝,男,1967年7月5日出生,汉族,农民,住安徽省宿州市灵璧县。

委托诉讼代理人:寿新红(系寿新芝姐姐),住安徽省宿州市灵璧县。

上诉人(原审被告):魏波波,男,1984年6月22日出生,汉族,合肥市大亨制冷有限公司员工,住安徽省合肥市蜀山区。

委托诉讼代理人:尹奇,安徽汉合律师事务所律师。

审理经过

上诉人寿新芝、上诉人魏波波因机动车交通事故责任纠纷一案,均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初192号民事判决向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人诉称

寿新芝上诉请求:撤销一审判决,请求法院发出调查令,调取公安部门执法影像记录及办案警察现场通话记录,还原案件真相。事实与理由:魏波波涉嫌醉酒驾驶,现场没有乙醇测试,血样不是及时抽取;魏波波涉嫌肇事逃逸,办案警官赵明明现场打电话给魏波波,要求他20分钟后回来,不然就算肇事逃逸,后来赵警官离开了现场;一审法院发出的调查令,灵璧县公安局只提供了纸质材料且程序违法;事故发生后第一报案人是寿新芝,但办案材料上是魏波波,由报警通讯记录证明。综上,该起事故的责任认定不公平,魏波波应对事故承担全部赔偿责任。

被上诉人辩称

魏波波辩称:寿新芝的上诉无事实和法律依据,请求驳回其上诉请求。

上诉人诉称

魏波波上诉请求:撤销一审判决,依法改判魏波波赔偿寿新芝2万元;本案诉讼费由寿新芝负担。事实与理由:1、一审法院判决魏波波在交强险责任限额内赔偿寿新芝各项损失,无事实和法律依据。首先魏波波驾驶的是电动三轮车,虽经鉴定属于轻便摩托车范畴,但并不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规范的机动车,我国也未出台相关电动车需要投保交强险的法律规定,交通管理部门对电动车未购买交强险而上路并不进行强制检查;其次,电动车不购买交强险是生活中的常态,该事实是一般人可以预见的,魏波波并非明知应当购买而拒不购买,该种情况下要求电动车驾驶人在交强险内承担赔偿责任显失公平。2、案涉鉴定意见不应被采纳。因为鉴定时寿新芝内固定在位,治疗尚未终结,其内固定取出后,其相应部位的活动度均会有所改观。3、寿新芝提交的医疗费清单中包含××、××等的检查,与本案事故显然无关;寿新芝驾驶的是两轮摩托车,损失并不严重,且寿新芝也未提交维修发票,一审法院酌定其损失为2000元,显失公平。

被上诉人辩称

寿新芝辩称:事故责任认定书明确记载魏波波驾驶的是机动车,其应在交强险内承担赔偿责任;××、××的检查是为了手术必须进行的检查;根据鉴定部位不同,即便是内固定未取,仍可以进行鉴定;受损的摩托车没有提供维修发票,是因车辆已经报废,无法进行修理。

一审原告诉称

寿新芝向一审法院起诉请求:1、魏波波赔偿其医药费护理费等损失合计66697.58元,其中医药费19794.61元、住院伙食补助费2300元、误工费12774元、护理费6853.2元、营养费1800元、伤残赔偿金21642元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、车辆损失费2000元、鉴定费2200元、后续治疗费10000元,扣除魏波波责任,损失合计66697.58元(医疗费、住院伙食补助费、营养费总和,扣除10000元后,主张30%;误工费、护理费、伤残、精神损害抚慰金、交通费由魏波波全额承担,车损由魏波波全额承担,其余费用也向魏波波主张30%);2、本案诉讼费由魏波波承担。

一审法院查明

一审法院认定事实:2016年2月10日16时许,寿新芝无证驾驶无号牌普通两轮摩托车沿灵璧县娄庄镇双张村路段由东向西行驶至双张西路段处,因未确保安全超车,与前方同方向行驶由魏波波无证饮酒驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞,造成寿新芝受伤及摩托车受损的交通事故。

2016年3月9日,安徽省灵璧县公安局交通警察大队作出灵公交认字【2016】第39号《道路交通事故认定书》,载明:当事人寿新芝因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条:“机动车经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶。”、第19条:“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第47条:“机动车超车时,应当提前开启左转向灯,变换使用远、近光灯或者鸣喇叭……,后车应当在确认有充足的安全距离后,从前车的左侧超越,在与被超越车辆拉开必要的安全距离后,开启右转向灯,驶回原车道。”之规定,应负本次事故的主要责任。当事人魏波波因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第8条:“机动车经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶。”、第19条:“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。”、第22条第2款:“饮酒不得驾驶机动车。”之规定,应负本次事故的次要责任。

上述认定书作出后,寿新芝向宿州市公安局交警支队申请复核,宿州市交警支队于2016年4月7日作出宿公复字【2016】第21号复核决定书,对事故责任认定予以维持。

后寿新芝又向灵璧县公安局信访,灵璧县公安局于2016年9月12日作出《灵璧县公安局处理信访事项答复意见书》,载明:经审查,现答复如下:1、关于交通事故认定错误问题,你已到宿州市公安局交警支队申请复核,宿州市交警支队于2016年4月7日下达了宿公复字【2016】第21号复核决定书,对我局的事故责任认定予以维持。2、反映现场勘查过程没有进行录像,情况不实。3、反映故意拖延对魏波波酒精测试,情况不实。4、反映赵明明执法不公,情况属实。经县局执法委员会研究决定,对赵明明予以通报批评,该案办理过程存在的问题已纠正。5、要求公安机关对事故进行情景模拟测试的问题,本起事故事实清楚,证据确实充分,不需要进行事故情景模拟测试。

事故发生后,寿新芝被送往灵璧县人民医院治疗,入院诊断为:右胫腓骨骨折,入院后完善相关检查,于同年2月26日在腰硬联合麻醉下行“右胫腓骨骨折切开复位内固定术”,经过23天治疗,于同年3月3日出院,出院医嘱为:术后6周3月半年1年时复查X光片等。此后,寿新芝多次至该院门诊复查。

寿新芝因交通事故治疗产生的医疗费总额为19794.61元。

2016年6月27日,寿新芝委托安徽永泰司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行鉴定,该鉴定所于2016年6月29日出具安徽永泰司鉴字【2016】第957号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为:1、被鉴定人寿新芝右胫腓骨骨折遗留右膝、踝关节活动受限致右下肢丧失功能14.2%的伤残等级为十级。2、被鉴定人寿新芝误工期为150日,护理期为60日,营养期为60日。3、被鉴定人寿新芝内固定取出的后续治疗费用为10000元。寿新芝为此支出鉴定费2200元。

一审另查明:魏波波驾驶的正三轮轻便摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。

一审法院认为

一审法院认为:寿新芝无证驾驶无号牌普通两轮摩托车未确保安全超车,魏波波无证饮酒驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在道路上行驶,双方对交通事故的发生均有一定的过错,寿新芝应承担事故的主要责任,魏波波应承担事故的次要责任,魏波波依法应对寿新芝因交通事故受伤的损害结果承担相应的赔偿责任。寿新芝因交通事故造成的损失为:医疗费19794.61元;后续医疗费10000元;鉴定费2200元。

住院伙食补助费,参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天30元,寿新芝住院23天计算,为690元;

营养费,参照住院伙食补助费标准,营养期限依据鉴定意见按60天计算,为1800元。

护理费,按安徽省2015年度居民服务和其他服务业平均工资标准41690元,护理期限依据鉴定意见按60天,一人计算,为6853.2元。

误工费,按照安徽省2015年度农林牧渔业平均工资31084元,误工期依据鉴定意见按150天计算,为12774元。

残疾赔偿金,根据伤残等级,按照安徽省2015年度农村居民纯收入标准10821元,自定残之日起按20年计算,为21642元(10821/年×20年×10%)。

精神损害抚慰金,鉴于寿新芝确因该事故受伤致残,结合侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等,酌定为5000元。

交通费,寿新芝虽未提供交通费票据,鉴于其就医必然产生一定的交通费,依据其就医的时间、地点、次数等,酌定为800元。

车辆损失,寿新芝虽未提交票据,鉴于其车辆在事故中确已损坏的事实,酌定为2000元。

鉴于魏波波未依法投保交强险,寿新芝要求魏波波在交强险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求,符合法律规定。上述损失,医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计32284.61元,由魏波波赔偿16685.38元(应在医疗费用赔偿限额赔偿10000元,余款22284.61元承担30%为6685.38元);误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计47069.2元,由魏波波赔偿;车辆损失费2000元由魏波波赔偿;鉴定费2200元,由魏波波赔偿30%,为660元。

据此,一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款第十八条第一款第十九条第二十条第二十一条第二十二条第二十三条第二十四条第二十五条第三十五条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项第八条第二款第十条第一款《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、寿新芝因交通事故造成的各项损失:医疗费19794.61元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、误工费12774元、护理费6853.2元、残疾赔偿金21642元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、车辆损失2000元,合计83553.81元,由魏波波赔偿66414.58元,于判决生效后十日内付清;二、驳回寿新芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1467元,减半收取为733.5元,由魏波波负担。

本院查明

二审中,双方当事人均未提交新证据。

对一审查明的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为:魏波波所驾驶的电动三轮车属于机动车类正三轮轻便摩托车,该事实交警部门已于事故责任认定书中予以确认。实际生活中,因该种车辆不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规范的机动车,故无法投保交强险,而该种车辆发生交通事故后,是否不分责任比例由侵权人在交强险限额内优先赔付,我国法律未有明确规定,审判实践中各地做法不一。本院认为,交强险内不分责任比例优先赔付的规则并不适用于本案所涉电动三轮车,理由如下:

首先,机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷的一种特殊类型,除了特别法的针对性规定外,该类纠纷仍应适用侵权责任的相关原则和规则。自己责任原则系侵权责任的基本原则,侵权人因自己的侵权行为对他人造成的损失自负赔偿责任,不应转嫁于他人。自己责任原则的必然要求是侵权人只承担与其过错程度相当的赔偿责任(无过错责任、严格责任除外)。但在机动车交通事故责任纠纷中,无论侵权人过错大小,受害人在交强险限额内的损失均可获得足额赔偿。该类侵权纠纷之所以突破了侵权责任的上述原则,是因为受害人的损失由分担社会风险的第三方机构即保险人承担,交强险限额内侵权人无需自行承担赔偿责任,故而也无需再考虑侵权人的过错。现电动三轮车并未被纳入可投保交强险的参保范围,该种车辆发生交通事故后,并无第三方机构分担其风险,该种情况下,侵权人责任的承担仍应回归正轨——侵权人根据其过错大小承担赔偿责任明,交强险限额内不分责任比例的赔付规则不再适用。

其次,电动三轮车是机动车的认定,所依据的一般是《机动车运行安全技术条件》,即该种车辆的最高时速,电机输出功率等达到了机动车的相关标准。因该种电动三轮车最高时速等指标已达到了机动车标准,故其在高速行驶时对他人可造成的安全隐患与普通机动车并无二致。该种电动车被认定为机动车所体现出的主要作用是,在其一旦发生事故时,其对损失承担的责任比例应比照机动车的归责原则确定。比如,若该种车辆与非机动车、行人发生事故,应承担的是无过错责任原则。故电动三轮车被认定为机动车不是为了考察其是否应该购买交强险及应否在交强险内优先赔付。

再次,会有观点认为,既然电动三轮车已属于机动车的范畴,那么在其无法购买交强险的情况下,驾驶人驾车上路的行为不仅是违法行为,而且对他人生命安全持放任态度,故其仍应在交强险内优先赔付。本院认为,电动三轮车上路行驶是否系违章行为,属于相关行政部门的管理范畴。而民事赔偿所要解决的是,即便该行为是违章行为,是否就应当不分过错判决侵权人承担全部赔偿责任。况且现实生活中,并不缺乏危险隐患高于机动车的生活用品、生产工具,但一旦损害发生,若未有交强险等类似制度的引入,侵权人还是要根据其过错承担相应的赔偿责任。

综上,对寿新芝的各项损失魏波波应根据其过错程度承担赔偿责任。

关于寿新芝上诉主张的交警部门就事故责任认定不公,魏波波应承担全部赔偿责任的问题。因寿新芝一审只诉请魏波波对超出交强险限额的损失承担30%的赔偿责任,一审法院已支持了寿新芝的该项诉讼请求,寿新芝再就损失责任比例提起上诉,本院不予支持。

关于魏波波主张的伤残等级。伤残等级鉴定时,寿新芝虽然内固定在位,但鉴定机构既然作出了伤残等级的鉴定,可以说明寿新芝当时情形符合鉴定条件,内固定在位不必然影响伤残等级的认定。魏波波以寿新芝内固定在位为据主张寿新芝不构成伤残,该理由不能成立。关于寿新芝医疗费中的××、××等检查项目的支出也是因该次事故受伤进行手术而必须的检查,是事故造成的直接损失,魏波波应承担赔偿责任。关于车辆损失,寿新芝所驾驶车辆在事故中受损是客观存在的事实,寿新芝的该项损失魏波波应予赔偿。一审法院对寿新芝各项损失金额的认定并无不当,寿新芝的损失总额为83553.81元(医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计32284.61元、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计47069.2元、车辆损失2000元、鉴定费2200元)。魏波波应对损失承担30%的赔偿责任即25066元。

综上所述,寿新芝的上诉请求不能成立,应予驳回;魏波波的部分上诉请求成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初192号民事判决;

二、魏波波于本判决生效后十日内赔偿寿新芝各项损失共计25066元;

三、驳回寿新芝的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费1467元,减半收取为733.5元,由寿新芝负担457元,魏波波负担276.5元;二审案件受理费1010元,由寿新芝负担442元,魏波波负担568元。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  王养俊

审判员  王政文

审判员  栾 蕾

二〇一七年九月一日

书记员  苏丛林

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》