中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司诉张兵等机动车交通事故责...
司法案例>正文阅览
中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司诉张兵等机动车交通事故责任纠纷案
字数:4112
预计阅读:5min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)许少民终字第8号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-03-10
当事人信息

上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。

代表人郭一兵,该公司经理。

委托代理人董国强,河南师大方正律师事务所律师。

委托代理人姜世亮,河南师大方正律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)张兵。

被上诉人(原审原告)肖某某。

法定代理人张兵,基本情况同上。系肖某某之母。

被上诉人(原审原告)肖治安。

被上诉人(原审原告)马风玉。

以上四被上诉人委托代理人孙新志,长葛市长兴法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告)徐毛。

委托代理人霍光彦,河南郑韩大有律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)龚子峰。

原审被告路明科。

审理经过

上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司(以下简称人民保险鹤壁公司)与被上诉人张兵、肖某某、肖治安、马风玉、徐毛、龚子峰、原审被告路明科机动车交通事故责任纠纷一案,不服长葛市人民法院(2013)长民初字第00773号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。人民保险鹤壁公司的委托代理人姜世亮,肖治安、马风玉及其与张兵、肖某某的委托代理人孙新志,徐毛的委托代理人霍光彦,路明科到庭参加诉讼。龚子峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明:2012年11月5日00时15分,被告徐毛持C4证驾驶豫LD2122号三轮汽车(肇事时悬挂豫PM8493三轮汽车号牌)头东尾西停放在长南公路老城镇榆园路口三十米处时,与肖大龙无证醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶时发生相撞,造成肖大龙死亡,车辆损坏的交通事故。事故发生后,被告徐毛驾车驶离现场。2013年1月23日,长葛市公安交通警察大队作出长公交认字【2013】第130142号道路交通事故认定书,认定被告徐毛应负该事故同等责任,肖大龙应负该事故同等责任。另查明,被告徐毛驾驶的豫LD2122号三轮汽车套用豫PM8493三轮汽车牌照,被套牌的豫PM8493三轮汽车的登记车主系被告龚子峰,被告徐毛通过案外人委托被告路明科为该套牌车在被告人民保险鹤壁公司投保机动车交强险。交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后,被告徐毛已支付原告33000元。

一审法院认为

原审法院认为:有行为能力的公民、法人,应对自己的行为承担责任。被告人民保险鹤壁公司是专业保险机构,其应有较强的专业知识和技能,其应在办理保险时应仔细审查投保人提供的投保资料,其审查不严而收取保费与套牌车投保人(被保险人)路明科签订交强险合同,交强险合同依法成立并生效,因被告人民保险鹤壁公司已承保套牌车交强险,对承保的套牌车发生的交通事故,被告人民保险鹤壁公司应对原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉的损失,依保险合同予以赔偿。被告人民保险鹤壁公司辩称肇事车辆系套牌车辆,不是被告人民保险鹤壁公司承保的车辆,其不应承担任何赔偿责任的辩解,因被告人民保险鹤壁公司承保时审查不严而实际承保套牌车辆,其已收取保费,就应按保险合同对套牌车造成的保险事故承担赔偿责任,被告人民保险鹤壁公司的该辩解,不予采纳。被告人民保险鹤壁公司辩称肇事车辆为套牌车,属于国家法律规定的禁止流通物,被告徐毛不具有保险利益,就此车所签订的保险合同依法无效的辩解,因法律法规及交强险条款并无套牌车投保的保险合同无效的规定,被告人民保险鹤壁公司与被告路明科已签订交强险合同,该保险合同依法生效,被告徐毛驾驶套牌车上路,自应受到交通法规的处罚,但这不影响被告人民保险鹤壁公司依交强险合同对所承保套牌车造成的交通事故进行赔偿,被告徐毛作为套牌车实际车主,发生交通事故时,依法应对权利人承担民事赔偿责任,其对套牌车辆具有保险利益,对被告人民保险鹤壁公司的该辩解,不予采纳。被告人民保险鹤壁公司辩称被告徐毛通过中介向保险公可投保,但却隐瞒了套牌的事实,保险公司完全在不知情的情况下承保,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第六条之规定,“投保人的告知义务限于保险人询问的范围的内容。当事人对询问范围及内容有争议的,保险人负举证责任。”被告人民保险鹤壁公司应在承保时对影响保险合同成立的相关因素进行询问,如被告人民保险鹤壁公司仔细审查,应该能确定本案投保的车辆是套牌车的,但其审查不严或怠于审查而承保,应承担保险合同成立生效的法律后果,对被告人民保险鹤壁公司的该辩解,不予采纳。因长葛市公安交通警察大队作出长公交认字【2013】第130142号道路交通事故认定书,认定被告徐毛负该事故同等责任,该事故认定书客观公正,可以作为本案定案的依据,被告人民保险鹤壁公司作为肇事车辆的承保人,对原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉的合理损失,应在交强险分项限额内予以赔偿,对原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉的赔偿项目和数额核定为:医疗费为940元;丧葬费为17101.5元(河南省职工平均工资34203元/年/2);被抚养人生活费42773.19元(河南省农村居民人均生活费支出5032.14元/年×17年/2);死亡赔偿金为150498.8元(河南省农村居民人均纯收入7524.94元/年×20年);精神损害抚慰金酌定为30000元;原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉因该次交通事故飞的损失共计241312.99元。其中原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉的医疗费项下损失为940元,被告人民保险鹤壁公司应予赔偿;原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉的伤残死亡项下损失为240372.99元,已超出交强险伤残死亡赔偿限额,被告人民保险鹤壁公司应赔偿110000元,即被告人民保险鹤壁公司应赔偿原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉各项保险金110940元。原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉当庭表示被告徐毛已部分赔偿,不再要求被告徐毛赔偿,不违反法律规定,予以准许。原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉自愿撤回对被告龚子峰、路明科的起诉,系其对权利的处分,予以准许。原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉的其他诉讼请求,不符合法律规定,不予支持。遂判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被抚养人生活费等各项保险金110940元。二、驳回原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉的其它诉讼请求。本案受理费3988元,原告张兵、肖某某、肖治安、马风玉承担2086元,被告徐毛承担1902元。

上诉人诉称

人民保险鹤壁公司上诉称:一、本案肇事车辆系徐毛套用豫PM8493车牌的套牌车,不是其公司承保的豫PM8493车辆,其公司不应承担保险责任。二、徐毛不是豫PM8493车辆的车主,也不是被保险人,不具有享有保险金利益的主体资格。徐毛驾驶的车辆依法属于禁止上道路行驶的非法车辆,徐毛对其不具有法律上承认的利益,即不具有保险利益。三、其公司承保交强险时已尽到法律规定的审查义务,徐毛套用其公司承保的车辆其公司不知情也无法控制,不应承担保险责任。综上,请求撤销原审判决第一项,驳回张兵等四被上诉人对其公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

张兵、肖某某、肖治安、马风玉辩称:人民保险鹤壁公司审查不严,承保了徐毛肇事时驾驶的豫PM8493套牌车辆,应承担保险责任。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。

徐毛辩称:事故发生时其驾驶的车辆是在人民保险鹤壁公司投保,交纳了保费,人民保险鹤壁公司出具了保单,应承担保险责任。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

龚子峰未答辩。

路明科同意人民保险鹤壁公司的上诉意见。

本院认为

根据各方当事人上诉、答辩情况,本院归纳本案二审争议焦点为:原审判决人民保险鹤壁公司承担本案交强险的保险责任是否适当。

本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为:综合本案有效证据和一、二审庭审情况,徐毛就本案肇事车辆交强险的投保陈述与路明科以人民保险鹤壁公司保险代理人名义的承保陈述能够相互印证,且徐毛持有人民保险鹤壁公司签发的交强险保险单和保险标志原件,人民保险鹤壁公司又不能提供有效证据证明其签发的豫PM8493车辆交强险保险单系豫PM8493车辆实际车主龚子峰本人或委托他人所投,故能够认定徐毛驾驶的肇事车辆以豫PM8493号牌在人民保险鹤壁公司投有交强险,人民保险鹤壁公司应就本案交通事故产生的损失承担相应的保险责任。

人民保险鹤壁公司上诉称本案肇事车辆不是其公司承保的豫PM8493车辆,其公司不应承担保险责任,基于以上理由,不能成立。人民保险鹤壁公司上诉称徐毛对驾驶的套牌车不具有保险利益的理由,徐毛就其所有的肇事套牌车辆投保,人民保险鹤壁公司出具保险单,双方交强险合同成立并有效。在该套牌车发生交通事故造成第三者损害的情况下,徐毛作为车辆所有人负有赔偿责任。交强险的保险标的即为对第三者应负的赔偿责任,故徐毛对本案交强险的保险标的具有保险利益。虽然徐毛驾驶套牌车辆的行为违反了道路交通安全法律,但其应受到的行政处罚不影响其具有的保险利益。故该上诉理由不能成立。人民保险鹤壁公司上诉称其公司承保交强险时已尽到审查义务,不应承担保险责任的理由,交强险条款约定的投保人系机动车的所有人或管理人,被保险人系投保人及其允许的合法驾驶人,人民保险鹤壁公司对此应是明知,但其公司在知道其保险代理人路明科以本人作为被保险人承保交强险时,未严格审核路明科与投保人的关系、投保人的情况及承保车辆的情况,导致本案肇事车辆以豫PM8493号牌投保了交强险,其公司在交通事故发生后应按照合同承担保险责任。故该上诉理由不能成立。

综上所述,人民保险鹤壁公司的上诉理由均不能成立,原审判决人民保险鹤壁公司承担本案交强险的保险责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2519元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司承担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长陈艳玲

审判员葛京涛

代理审判员郭晓锋

二〇一四年三月十日

书记员周东鹏

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》