张琦与孙龙平、王永浩等民间借贷纠纷二审民事判决书
司法案例>正文阅览
张琦与孙龙平、王永浩等民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:5273
预计阅读:7min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)鲁民终564号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-06-14
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告):孙龙平。

上诉人(原审被告):王永浩。

上诉人(原审被告):刘拥民。

上诉人(原审被告):王范。

上诉人(原审被告):丁浩。

上诉人(原审被告):魏华。

上诉人(原审被告):山东博泵机电进出口有限责任公司,住所地:淄博市博山区柳航路27号。

法定代表人:姜岳鹏,经理。

以上七上诉人共同委托代理人:王其峰,山东杨帆盛铭律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):张琦。

委托代理人:英宏,山东正大至诚律师事务所律师。

原审被告:山东博泵科技股份有限责任公司,住所地:淄博市博山区柳航路27号。

法定代表人:王永浩,总经理。

委托代理人:周恩明,淄博博山万达法律服务所法律工作者。

审理经过

上诉人孙龙平、王永浩、刘拥民、王范、丁浩、魏华、山东博泵机电进出口有限责任公司因与被上诉人张琦、原审被告山东博泵科技股份有限公司民间借贷纠纷一案,不服山东省淄博市中级人民法院(2013)淄民一初字第79号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人孙龙平、王永浩、刘拥民、丁浩、魏华以及上诉人孙龙平、王永浩、刘拥民、王范、丁浩、魏华、山东博泵机电进出口有限责任公司的共同委托代理人王其峰,被上诉人张琦的委托代理人英宏,原审被告山东博泵科技股份有限公司的委托代理人周恩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明:2012年4月6日,山东博泵科技股份有限公司作为借款人,山东博泵机电进出口有限责任公司、孙龙平、王永浩、魏华、刘拥民、王范、丁浩作为担保人,与原告张琦签订借款担保合同,约定山东博泵科技股份有限公司因短期周转需要,向张琦借款人民币1000万元,借款期限一个月,自2012年4月6日起至2012年5月5日止,借款利率按借款金额月3%计算,即30万元,于合同到期还款时连同本金一并还清,若逾期还款利率双倍,提前还款利息不变。违约责任:借款人如不按期还本付息,出借人除有权要求归还借款本息外,还有权要求借款人自逾期之日起每日按本金额的千分之一支付违约金,因诉讼产生的诉讼费、评估拍卖费、律师费等由借款人承担;保证方式为连带责任保证,保证期间为借款到期日起至借款人还清全部借款之日止。出借方委托张琦、王继灵、范宗春将款项打入借款方指定账户:山东博泵机电进出口有限责任公司,博山区工行,1603003119200212957账户。借款担保合同签订后,原告张琦、案外人王继灵、范宗春当日将相应款项1000万元汇入上述指定账户(王继灵、范宗春出具书面证明,证明自其账户汇入前述指定账户的款项属于原告张琦),山东博泵科技股份有限公司出具了借据,借款人山东博泵科技股份有限公司、担保人山东博泵机电进出口有限责任公司、孙龙平、王永浩、魏华、刘拥民、王范、丁浩在借据上签字、盖章。该借据上约定的利息为每日千分之一,保证期限为借款期限届满后两年。合同到期后,山东博泵科技股份有限公司通过山东博泵机电进出口有限责任公司账户还款150万元,余款未还。原告张琦诉至法院,形成本案。

一审法院认为

原审法院认为:债务应当清偿。被告山东博泵科技股份有限公司与原告张琦签订借款担保合同,向张琦借款1000万元,合同约定明确,事实清楚,证据充分。借款人山东博泵科技股份有限公司应当承担按约定偿还借款本息的责任,其在偿还部分本金(150万元)和利息后,未能全额偿还所借款项,应当承担相应的民事责任,继续按合同履行义务,偿还剩余的借款本金(850万元)并支付逾期利息;担保人山东博泵机电进出口有限责任公司、孙龙平、王永浩、魏华、刘拥民、王范、丁浩应当依照合同约定的保证范围承担连带保证责任。原告张琦相应诉讼请求符合法律规定,应予支持。但借款担保合同中约定的利息为月息3%,折合为年息为36%,根据国家规定,民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。因此,虽然本案当事人所签订的借款担保合同中,既约定了借款利息(3%月息),又约定了逾期还款的逾期利息(按约定利率双倍计算),但因约定的利率已经超出了银行同类贷款利率的四倍,故对于超出部分不予保护,即本案当事人支付的利息和逾期利息两项之和,以不超出银行同期同类贷款利率的四倍为限。原告张琦要求利息自2012年9月15日起计算,且自动调整为按照银行同类贷款利率的四倍计算利息,系其自行处分其诉讼权利,不违反国家法律禁止性规定,予以支持。关于被告所主张的涉案合同系其与淄博张店志远典当有限公司所签而非与原告张琦所签的问题,因被告诉讼中未能提供充分有效的证据予以证明,而原告张琦对此又不予认可,且涉案借款担保合同中明确载明出借人为“张琦”,故对于被告的该主张,不予采信。关于各个人被告所持其系以公司董事身份签名、系履行职务行为、不能以个人财产承担责任的主张,各个人担保人在借款担保合同中的签名,有明确的“担保人(签字)”的落款,各个人被告均系在对应的担保人落款后签名,因此,其对于在合同中的法律地位,在签订合同签名时是明确知晓的,其签名是作为担保人签名而不是作为公司董事的身份签字,故其应当承担合同中所约定的担保人的担保责任,对其所持上述主张,与本案合同约定不符,不予支持。各保证人承担保证责任后,依法有权向债务人借款人山东博泵科技股份有限公司追偿。关于被告所持涉案合同在各被告签名时签名处之外的其余部分为空白的主张,因原告张琦对此不认可,被告又没有有效证据证明;即使被告该主张属实,被告在空白合同上签字即属于对合同的认可,属于其对自己的权利放任由合同相对方随意处分(处置)的认可,系其对自己权利的放弃,各被告仍应当对其业已签字认可的合同履行合同义务,各被告以此抗辩不予履行合同,没有法律依据,故对该主张,不予认可。关于各个人被告签字是否属于履行职务行为的问题。因各个人被告所属的公司(山东博泵机电进出口有限责任公司、山东博泵科技股份有限公司)在本案中均作为同案被告,共同出庭进行应诉答辩,现两公司被告并未承认或追认各个人被告的签字行为属于履行职务的行为,故对于各个人被告该主张,不予支持。关于律师费是否需要调整的问题,合同中对于由各被告承担因逾期还款所引起的诉讼的律师费有明确的约定,本案收费不超出律师收费标准,被告所持收费过高需要调整的主张,不予支持。判决:一、被告山东博泵科技股份有限公司偿还原告张琦借款本金850万元。二、被告山东博泵科技股份有限公司偿还原告张琦借款利息(以850万元为本金,按照银行同类贷款利率的四倍,自2012年9月15日起至本判决生效之日止)。三、被告山东博泵科技股份有限公司支付原告张琦律师费10万元。四、被告山东博泵机电进出口有限责任公司、孙龙平、王永浩、魏华、刘拥民、王范、丁浩对上述第一至三项款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后,有权向山东博泵科技股份有限公司追偿。上述第一至四项款项,在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费84904.00元,诉讼保全费5000.00元,由被告山东博泵科技股份有限公司负担。

上诉人诉称

上诉人孙龙平、王永浩、刘拥民、王范、丁浩、魏华、山东博泵机电进出口有限责任公司不服判决上诉称,1、一审法院事实认定不清,被上诉人张琦不是适格主体。山东博泵科技股份有限公司与被上诉人张琦没有任何借贷关系,本案的出借主体是淄博志远典当有限公司。签订合同时,出借人等信息均是空白。淄博志远典当有限公司在确认借据及担保效力后,才向山东博泵科技股份有限公司发放了借款。被上诉人张琦提供的借据及借款担保合同均是淄博志远典当有限公司与其伪造的,是一份无效合同。淄博志远典当有限公司只是借用被上诉人张琦、范宗春、王继灵个人账户转款。上诉人提交的证据足以证明涉案借款的实际出借人为淄博志远典当有限公司。被上诉人张琦不具有出借巨款的能力,其年龄、收入与出借该笔巨款事实明显不符。该案为虚假诉讼。2、一审法院判决的利息明显偏高,自2012年4月7日至2012年9月10日,山东博泵科技股份有限公司共向被上诉人支付利息2108050元,明显超过银行同期贷款利率的四倍,一审法院对超出国家强制性规定部分未予调整,违反了法律的强制性规定。3、一审法院事实认定不清导致适用法律错误,依法应当驳回被上诉人张琦的全部诉讼请求。借款合同无效,担保合同也同样是伪造的,各担保人不应当承担担保责任。孙龙平等六位自然人上诉人原来都是山东博泵科技股份有限公司的高管,其在空白担保合同上签字属于履行职务行为,他们不应当在淄博志远典当有限公司与张琦伪造的这份借款担保合同中承担担保责任。请求撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审,案件受理费由被上诉人负担。

被上诉人辩称

被上诉人张琦口头答辩称,一审法院认定出借主体资金来源事实清楚,证据确凿,对于合同的有效性不容置疑,故上诉人的上诉观点依法不能成立,应驳回上诉人的上诉维持原判。对于利息问题,一审庭审中各上诉人并无对此提供答辩及相关证据材料,只是在二审上诉中作为上诉事实进行上诉,对此上诉人应提供相应的证据予以佐证。另外,对于认定以同期银行贷款利率四倍的问题,新的司法解释已经明确做出规定,应当以新的司法解释作为认定利息的法律依据。

原审被告陈述意见称,上诉的事实理由清楚,上诉请求应当支持。

本院查明

二审审理查明的事实与一审查明事实一致。

本院认为

本院认为,二审争议的焦点问题:1、原审法院对出借人主体的认定是否正确。2、一审法院对利息的判决是否正确。3、上诉人孙龙平、王永浩、刘拥民、王范、丁浩、魏华、山东博泵机电进出口有限责任公司应否承担担保责任。

关于第一个焦点问题,借款担保合同作为书证明确载明,2012年4月6日,山东博泵科技股份有限公司作为借款人,山东博泵机电进出口有限责任公司、孙龙平、王永浩、魏华、刘拥民、王范、丁浩作为担保人,与张琦签订借款担保合同,约定山东博泵科技股份有限公司向张琦借款人民币1000万元。合同签订后,该1000万元亦由张琦等人汇入合同指定帐户,借款人山东博泵科技股份有限公司对收到该1000万元没有异议,该笔借款已实际履行,事实清楚,证据充分。上诉人主张出借主体是淄博张店志远典当有限公司而非张琦,与借款担保合同内容相悖。本院认为,合同是确定双方权利义务的依据,上诉人主张该借款担保合同在其签名时出借人等处为空白,原审认为即使该主张属实,借款人和担保人在空白合同上签字即属于对合同的认可,属于其对自己的权利放任由合同相对方随意处分(处置)的认可,系其对自己权利的放弃,本院认为这一认定并无不当。由于该借款合同签订后,出借人已实际履行了支付借款的合同义务,借款人应当予以偿还本息。上诉人主张本案的出借主体是淄博志远典当有限公司,理由不能成立,本院不予支持。至于被上诉人张琦是否具有出借巨款的能力,由于该笔借款1000万元已实际支付,上诉人再提出被上诉人张琦不具有出借款项能力的主张,理由不能成立。上诉人主张借款担保合同系伪造、为无效合同问题,由于上诉人对该借款担保合同中的签字盖章并不否认,合同内容并不违反法律法规的效力性强制性规定,所以上诉人的这一上诉理由亦不能成立。

关于第二个焦点问题,对于2012年9月15日之前的利息,被上诉人认可已经支付完毕,被上诉人要求从2012年9月15日起计算利息,且自动调整为按照银行同类贷款利率的四倍计算利息,原审法院予以支持,本院认为并无不当。上诉人主张一审法院判决的利息明显偏高,自2012年4月7日至2012年9月10日,山东博泵科技股份有限公司共向被上诉人支付利息2108050元,明显超过银行同期贷款利率的四倍,应予调整,但并未提交证据证明这一主张,对此本院不予支持。

关于第三个焦点问题,关于上诉人所主张的孙龙平等六位上诉人原来都是山东博泵科技股份有限公司的高管,其在空白担保合同上签字属于履行职务行为,不应当承担担保责任问题,本院认为,从孙龙平等六位担保人在借款担保合同和借据中的签名看,均为手写,孙龙平等六位上诉人对由其本人签名并无异议,且均在合同落款处明确载明的“担保人(签字):”处签名、按手印,所以,对其在合同中签名的法律后果,孙龙平等六位上诉人是明知或者应知的。由此可见,孙龙平等六位上诉人是以个人身份在担保人处签名,而不是以山东博泵科技股份有限公司高管身份代表公司签字,所以,其主张系履行职务行为、不应当承担担保责任,缺乏法律依据和事实依据,本院不予支持。

综上,上诉人的上诉理由皆不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一百七十条第一款第(一)项第一百七十五条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费84904元,由上诉人孙龙平、王永浩、刘拥民、王范、丁浩、魏华、山东博泵机电进出口有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  陈东强

审 判 员  张 豪

代理审判员  张 磊

二〇一六年六月十四日

书 记 员  任 楷

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》