江苏宏远电缆材料有限公司与江阴船舶燃料供应有限公司、江阴物华船舶...
司法案例>正文阅览
江苏宏远电缆材料有限公司与江阴船舶燃料供应有限公司、江阴物华船舶燃料供应有限公司等借款合同纠纷二审民事判决书
字数:13046
预计阅读:18min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)苏商终字第0289号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-11-05
案由:
当事人信息

上诉人(原审被告)江阴船舶燃料供应有限公司,住所地在江苏省江阴市滨江西路2号。

法定代表人孟文珍,该公司总经理。

委托代理人马新波,江苏维世德律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)江苏宏远电缆材料有限公司,住所地在江苏省宜兴市高塍镇工业集中区(原桃园工业区)。

法定代表人蒋泽元,该公司董事长。

委托代理人史钧,江苏行德律师事务所律师。

原审被告江阴物华船舶燃料供应有限公司,住所地在江苏省江阴市临港新城滨江西路2号5号楼409室。

法定代表人朱松林,该公司董事长。

委托代理人虞银春,江苏天全律师事务所律师。

原审被告德勤集团股份有限公司,住所地在浙江省舟山市定海区干览镇双龙路19号。

法定代表人任马力,该公司董事长。

委托代理人梁作金,国浩律师(杭州)事务所律师。

委托代理人杨勇军。

原审被告舟山市德勤物流有限公司,住所地在浙江省舟山市定海区干览西码头A房32号楼104室。

法定代表人任马力,该公司董事长。

委托代理人杨勇军。

审理经过

上诉人江阴船舶燃料供应有限公司(以下简称船舶燃料公司)因与被上诉人江苏宏远电缆材料有限公司(以下简称宏远公司)、原审被告江阴物华船舶燃料供应有限公司(以下简称物华燃料公司)、德勤集团股份有限公司(以下简称德勤集团公司)、舟山市德勤物流有限公司(以下简称德勤物流公司)借款合同纠纷一案,不服江苏省无锡市中级人民法院(2013)锡商初字第0077号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后,依法组成合议庭,于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人船舶燃料公司的委托代理人马新波,被上诉人宏远公司的委托代理人史钧,原审被告物华燃料公司的委托代理人虞银春,原审被告德勤集团公司的委托代理人梁作金,原审被告德勤集团公司和原审被告德勤物流公司的共同委托代理人杨勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

宏远公司一审诉称:2012年9月7日,渤海银行股份有限公司南京分行(以下简称渤海银行南京分行)与物华燃料公司签订《综合授信合同》、《流动资金借款合同》,渤海银行南京分行向物华燃料公司发放1300万元贷款,借款期限半年,至2013年3月27日到期。同时,双方签订了《最高额权利质押协议》,物华燃料公司将其对德勤集团公司的19672074.6元应收账款以及对德勤物流公司的5154410元应收账款权利质押给渤海银行南京分行以保证贷款合同的履行。德勤集团公司、德勤物流公司对上述质押行为进行了确认,并承诺应收账款到期日(2012年12月16日)直接付款至物华燃料公司在渤海银行南京分行开设的账号。同时,由船舶燃料公司及朱松林、谭粉红对物华燃料公司的贷款提供了连带责任担保。该笔贷款到期后,贷款人、保证人均未按约归还借款。

2013年3月28日,渤海银行南京分行将贷款合同、担保合同、确认函项下形成或转化的相应资产和权利一并转让给宏远公司,并对所有被告进行了债权转让通知,要求物华燃料公司等立即履行支付义务,但物华燃料公司等均不予理睬。

综上,请求判令:一、物华燃料公司与船舶燃料公司承担连带责任,立即向宏远公司归还借款1300万元及相应利息(利息自2013年3月28日起算至宏远公司实现债权为止,按年利息9.24%计算);二、宏远公司对德勤集团公司、德勤物流公司应收债权享有质权,并有优先受偿的权利,并判令德勤集团公司、德勤物流公司向宏远公司支付;三、德勤集团公司、德勤物流公司在承诺范围内对贷款合同到期日后的损失承担赔偿责任;四、物华燃料公司、船舶燃料公司、德勤集团公司、德勤物流公司承担律师费211600元;五、物华燃料公司、船舶燃料公司、德勤集团公司、德勤物流公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中,宏远公司撤回其第三项诉讼请求。

一审被告辩称

船舶燃料公司一审辩称:宏远公司据以主张保证债权的主合同和《最高额保证协议》不相匹配,船舶燃料公司签订的保证合同并未订立相应的借款合同,渤海银行南京分行并未根据232号《最高额保证协议》放款,船舶燃料公司无保证责任产生。船舶燃料公司签订的保证合同约定的债务额度不超过1300万元,实际上债权人的授信额度已有8000万元,渤海银行南京分行欺诈船舶燃料公司签订保证协议,不能产生保证责任,宏远公司应对自己明显矛盾的主张负完全举证责任,目前宏远公司的举证不但无法做出合理解释,反而进一步暴露了其欺诈和恶意诉讼的事实,船舶燃料公司对此保留索赔权利。船舶燃料公司没有为本案所涉的1300万元贷款提供担保,请求法院驳回宏远公司对船舶燃料公司的诉讼请求。

德勤集团公司、德勤物流公司一审辩称:船舶燃料公司于2012年9月26日与渤海银行南京分行签订编号为渤宁分(2012)232号《最高额保证协议》为之担保的该1300万元债务,并非是《流动资金借款合同》项下的债务。物华燃料公司与渤海银行南京分行之间,存在独立于《综合授信合同》和《流动资金借款合同》的另一借贷事实。如果宏远公司所主张的该1300万元流动资金债权,就是船舶燃料公司与渤海银行南京分行签订编号为渤宁分最高保(2012)第232号《最高额保证协议》为之担保的债务,那么宏远公司所主张的该1300万元债权就不可能是《综合授信合同》和《流动资金借款合同》项下的债权。

宏远公司向德勤集团公司、德勤物流公司主张权利没有事实和法律依据。1、渤海银行南京分行向宏远公司所转让的是并不存在的债权,原告主体不适格。渤海银行南京分行并不是该1300万元贷款的债权人,债权人应该为渤海银行无锡分行。2、没有确切证据可以证明渤海银行无锡分行或渤海银行南京分行向物华燃料公司发放了1300万元贷款这一事实。除了由渤海银行南京分行所出具的《放款通知书》外,并没有任何结算凭证可以证明渤海银行南京分行已经发放了该笔1300万元的贷款。3、宏远公司向德勤集团公司、德勤物流公司主张权利没有法律依据。在宏远公司起诉之前,德勤集团公司、德勤物流公司已经不向物华燃料公司负债。

综上,宏远公司为了达到迫使德勤集团公司和德勤物流公司替物华船舶公司清偿该1300万元债务的目的,通过渤海银行南京分行、渤海银行无锡分行及物华船舶公司伪造证据,制造该1300万元贷款系《综合授信合同》和《流动资金借款合同》项下债务的假象,很显然是虚假诉讼。请求法院依法将本案移送公安机关立即侦查或依法驳回宏远公司对德勤集团公司、德勤物流公司的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明:

(一)2012年9月7日,物华燃料公司与渤海银行南京分行签订《综合授信合同》一份,合同编号渤宁分综字(2012)第78号,合同约定:渤海银行南京分行同意基于本合同所列的条款和条件向物华燃料公司提供银行授信额度。在额度有效期内,银行授予申请人使用的本合同项下所有业务产品的总额度为:8000万元人民币(敞口2000万元人民币),在本合同规定的如下分额度的范围内,物华燃料公司可以就以下业务产品向银行提出申请,物华燃料公司与银行应就每一产品另行签订具体业务合同:(1)流动资金贷款1000万元人民币,(2)对商业汇票的承兑7000万元人民币,敞口1000万元人民币。渤海银行南京分行授予物华燃料公司信用额度的有效期为壹年,从本合同规定的先决条件满足之日起起算。在额度有效期及额度金额内,物华燃料公司可以就本合同第二条所列出的业务产品向银行提出使用额度申请。尽管具体业务合同中确定了该种产品的额度金额,物华燃料公司仍可在总授信额度内向银行提出任何产品使用申请,实际超过具体业务合同中确定金额部分的额度使用按照本合同以及该具体业务合同相关条款执行,物华燃料公司和渤海银行南京分行在此确认不必因额度的调剂使用而变更该具体业务合同,但渤海银行南京分行认为有必要的除外。物华燃料公司在本合同项下的全部债务应由本合同附件2中列明的文件担保。该等担保文件与本合同构成不可分割的组成部分,统称为“交易文件”。(1)物华燃料公司应签署或安排其他担保人签署价值足以担保物华燃料公司在本合同项下债务的附件2所列明的各项具体担保文件;(2)针对该担保文件,取得所有必要的批准、办理完成相应的登记手续。特别约定:应收账款对象限定为德勤集团公司、舟山市德勤运输发展有限公司、德勤物流公司,物华燃料公司在授信银行开立应收账款回款专户,专项用于应收账款质押下的回款,回款专户采取“结清授信业务资金前只收不付”方式。物华燃料公司和/或担保人应按照银行满意的内容和格式签署以下担保文件(担保申请人在本合同项下债务的及时足额偿还及其他义务的履行),该等担保文件已经根据中国法律进行登记或完善:编号为渤宁分最高保(2012)第210号的最高额保证协议;编号为渤宁分最高质(2012)第7号的最高额质押协议;编号为渤宁分最高保(2012)第232号的最高额保证协议。

2012年9月7日,物华燃料公司与渤海银行南京分行签订《流动资金贷款合同》一份,合同编号为渤宁分流贷(2012)第91号,合同约定:鉴于1、物华燃料公司与渤海银行南京分行签署了编号为渤宁分综字(2012)第78号的《综合授信合同》;2、物华燃料公司向渤海银行南京分行申请一定金额的流动资金贷款;3、渤海银行南京分行拟同意根据《综合授信合同》及本合同约定的条款和条件向物华燃料公司提供贷款。贷款额度:渤海银行南京分行将按照本合同所规定的条款和条件向物华燃料公司提供1000万元整的流动资金贷款额度。贷款用途仅限于燃油采购,贷款人有权但无义务对本合同项下任何贷款的使用进行监控或核查。本合同项下贷款额度的额度有效期自2012年9月7日至2013年9月6日。在遵守本合同规定的前提下,物华燃料公司可在额度有效期内的任何银行工作日一次货多次向渤海银行南京分行申请提取贷款。额度有效期内的任一时点,物华燃料公司在本合同项下已经提取且当时正在使用尚未偿还的贷款本金余额之和不得超过上述第2条规定的贷款额度。额度有效期届满后,物华燃料公司不应再向渤海银行南京分行申请提用任何贷款。物华燃料公司应在计划提款日之前的第5个银行工作日上午11点前向渤海银行南京分行发出一份格式如本合同附件一的提款通知书。提款通知书是不可撤销的,一经发出,即对物华燃料公司具有约束力。物华燃料公司有权根据自身需要选择每笔贷款的用款天数,每一笔贷款的用款期限应在提款通知书中予以明确。单笔提款的用款期限可以超过额度有效期,但不得晚于额度有效期届满后6个月。本合同项下的额度可循环,已偿还的贷款可供物华燃料公司再次提取,但是任何一笔贷款的提款均应发生在额度有效期内。本合同项下每一笔提款适用的利率不低于人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%,具体利率在提款通知书中明确。每笔提款的用款期限内遇人民银行基准利率调整,不分段计息。结息方式按月结息,结息日为每月的20日。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日,则未付利息应利随本清。物华燃料公司须于每一结息日的下一个工作日付息,在付息日之前在规定的账户中备足当期应付的利息金额,并授权渤海银行南京分行于付息日直接从该账户中扣除到期应付金额。如物华燃料公司出现挪用贷款的情形,对挪用部分,从挪用之日起至清偿贷款本息之日止,按照挪用贷款计收罚息,罚息在原贷款利率基础上加收100%。如果物华燃料公司未能按期偿还贷款,则自逾期之日起直至清偿贷款本息之日止,按照逾期贷款计收罚息,罚息在原贷款利率的基础上加收50%。贷款项下不能按时支付的利息,按逾期贷款罚息利率计收复利。物华燃料公司可提前30个工作日向银行书面申请将单笔贷款的用款期限展期。渤海银行南京分行对于是否决定接受展期要求具有完全的决定权。除提前还款外,物华燃料公司应在每一笔贷款的用款期限的最后一日当日向渤海银行南京分行一次性全额偿付所借取的全部贷款本金。物华燃料公司应在渤海银行南京分行处开立账户用于贷款的还本付息,并应在本合同约定的任何还款日(包括但不限于还本日或付息日)前在该账户中备足应付之本金、利息或其他款项,并在此授权渤海银行南京分行于到期日当日从该账户中直接扣划应付款项。合同第20.2条约定未经渤海银行南京分行事先书面同意,物华燃料公司不得转让其在本合同项下的任何权利或义务。渤海银行南京分行有权转让合同的全部或部分的权利和/或义务,该等转让一经书面通知物华燃料公司,即对借款人具有法律效力。特别约定:应收账款对象限定为德勤集团公司、舟山市德勤运输发展有限公司、德勤物流公司,物华燃料公司在授信银行开立应收账款回款专户,专项用于应收账款质押下的回款,回款专户采取“结清授信业务资金前只收不付”方式。物华燃料公司和/或担保人应按照银行满意的内容和格式签署以下担保文件(担保申请人在本合同项下债务的及时足额偿还及其他义务的履行),该等担保文件已经根据中国法律进行登记或完善:编号为渤宁分最高保(2012)第210号的最高额保证协议;编号为渤宁分最高质(2012)第7号的最高额质押协议;编号为渤宁分最高保(2012)第232号的最高额保证协议。

2012年9月7日,物华燃料公司作出执行董事决议一份明确同意本公司向渤海银行南京分行申请融资最高本金敞口余额折合人民币2000万元以内,此融资包括但不限于一下信用业务:本外币借款、银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现、贸易融资、信用证、保函,决议有效期2012年9月7日至2013年9月6日止。之后,物华燃料公司向渤海银行南京分行出具额度调剂使用申请书,将流动资金贷额度调剂为2000万元。

2012年9月7日,物华燃料公司与渤海银行南京分行签订《银行承兑协议》一份,渤海银行南京分行同意基于《综合授信合同》及本协议的条款和条件对承兑申请人开立的商业汇票进行承兑。约定:本协议项下的商业汇票承兑额度为7000万元(敞口1000万元)。有效期自2012年9月7日至2013年9月6日。承兑额度仅限于燃油采购。担保文件:编号为渤宁分最高保(2012)第210号的最高额保证协议;编号为渤宁分最高质(2012)第7号的最高额质押协议;编号为渤宁分最高保(2012)第232号的最高额保证协议。《银行承兑协议》因物华公司申请额度调整,银票敞口额度变为0,因此银票借款未实际履行。

2012年9月28日,物华燃料公司向渤海银行南京分行出具《提款通知书》一份,申请提取贷款1300万元。2012年9月28日,渤海银行南京分行出具《放款通知书》一份,载明渤海银行向物华燃料公司发放短期质押贷款1300万元,贷款起息日2012年9月28日,到款到期日2013年3月27日,期限6个月,贷款年利率6.16%。放款通知书载明上述贷款已经根据双方的约定划入下列账户,户名:江阴物华船舶燃料供应有限公司,账号:20XXX20,金额:1300万元。物华燃料公司向渤海银行南京分行出具一份受托支付划付委托书,委托渤海银行南京分行在贷款发放后,根据约定将1300万元受托支付给船舶燃料公司。

2012年9月28日,有一笔1300万元资金进入船舶燃料公司的指定账户,摘要为贷款发放。

(二)2012年9月7日,渤海银行南京分行与朱松林、谭粉红签订了《最高额保证协议》,合同编号为渤宁分最高保(2012)第210号。

(三)2012年9月7日,物华燃料公司与渤海银行南京分行签订《最高额权利质押协议》一份,渤海银行向物华燃料公司授信总额度8000万元(敞口2000万元),出质人物华燃料公司向质权人提供最高额权利质押。本案中出质权利是物华燃料公司对德勤集团公司、德勤物流公司的20187484.60元应收账款。协议第2.5条约定了质押担保的范围,包括主合同项下的本金、利息、罚息;质权人为实现出质权利而发生的所有费用(包括律师费);以及其他款项。协议第3条约定了质押的期间:质押自登记之日起至被担保债务被无条件、不可撤销履行完毕之日。协议第4.2条约定了本担保独立于任何其他担保。协议第8条第(6)项的约定无需事先征得出质人同意,质权人可将本协议项下的全部或部分权利转让予任何第三方。协议第8条第(11)项,出质人承诺,应收账款进入回款专户后,对于该款项,质权人有权自主决定用于提前清偿被担保债务等行为。第10条质权行使约定了,主合同债务人违约后,质权人有权:宣布主合同债务立即到期,行使质权;取代出质人行使出质权利享有的财产权利;追讨出质权利项下的所有应收账款。第11.1条约定了质权人为实现出质权利而发生的所有费用(包括律师费)的承担。协议附件三为物华燃料公司提供的《出质权利清单》,其中记载了物华燃料公司对德勤集团公司19672074.60元应收账款(共计17笔债务)、对德勤物流公司515410元应收账款(1笔债务),以及每笔应收账款到期日。

2012年9月7日,物华燃料公司与渤海银行南京分行向人民银行对应收账款质押履行了法定登记手续。德勤集团公司与德勤物流公司盖章确认《应收账款债务人确认函》共计18份,分别对应每笔应收账款债务。其中德勤集团公司向渤海银行南京分行出具了17份,德勤物流公司出具了1份。在《应收账款债务人确认函》中,债务人德勤集团公司与德勤物流公司对每笔应收账款进行了确认包括应收账款金额、到期日。确认函中明确保证在应收账款到期日/接到渤海银行南京分行通知日(以先到者为准)直接将所有应付款项付至以下账户,户名物华燃料公司,帐号20XXX39,开户行渤海银行南京分行。从质押登记成立之日起至应收账款到期日,德勤集团公司、德勤物流公司作为负有特殊义务的质押物保管人,应当完全履行承诺,将到期应付款项支付至回款专户,否则导致质权人无法行使合同权利,产生了损某德勤集团公司、德勤物流公司应承担《应收账款债务人确认函》承诺的全部赔偿责任。其中德勤集团公司赔偿责任最高不超过19672074.60元,德勤物流公司赔偿责任最高不超过515410元。

(四)1、2012年9月26日,船舶燃料公司出具执行董事担保决议一份,明确为物华燃料公司向渤海银行南京分行融资提供连带责任保证。同日,船舶燃料公司出具《核保确认书》,确认为借款人物华燃料公司向渤海银行南京分行的授信1300元提供连带责任保证担保的情况进行了核实,愿意承担相关担保协议约定的保证责任,并签订相应的保证担保协议。

2、2012年9月26日,船舶燃料公司与渤海银行南京分行签订《最高额保证协议》一份,约定:鉴于渤海银行南京分行同意自2012年9月7日起至2013年9月6日止,与物华燃料公司签订总额度不超过1300万元的一系列授信协议。保证人船舶燃料公司提供不可撤销的最高额连带责任保证。第2.1条约定,债务人未按期还款,保证人应立即无条件向债权人全额偿付相应款项。第3条约定了保证范围:所有债务本金、利息、罚息/实现担保权益而发生的费某包括律师费等。第5条约定了本担保的独立性。本案中渤海银行南京分行无需首先执行质押物,渤海银行南京分行可以同时要求执行各担保文件。第8.5条约定保证人承诺无条件地以债权人要求的方式代债务人偿还债务。第8.7条约定保证人承诺支付债权人的成本和费某包括律师费等。第9.1条约定保证人承担实现担保权益而发生的所有费用及损某第10条约定债务人违约后,债权人有权采取的措施:包括宣布债务立即到期,要求保证人立即承担保证责任等。第14.2条约定了债权人有权将全部权利转让给第三方,而无需取得保证人的同意。

(五)2013年3月28日,渤海银行南京分行与宏远公司签订《债权转让协议》一份,渤海银行南京分行将其所享有的对物华燃料公司原始贷款合同、担保合同、确认函项下形成权利、资产全部转让给宏远公司,其中明确转让基准日2013年3月27日,转让价格1300万元,自协议生效之日起渤海银行南京分行的实际享有的全部权利由宏远公司享有。物华燃料公司作为债务人盖章予以确认。同日,渤海银行南京分行与宏远公司共同向物华燃料公司、船舶燃料公司、德勤集团公司、德勤物流公司用EMS方式寄送了债权转让通知。要求上述公司履行债务和承担赔偿责任。

(六)宏远公司为本案聘请律师进行诉讼,支付律师费211600元。

一审法院认为

一审争议焦点为:一、船舶燃料公司是否应对物华燃料公司的债务承担连带保证责任;二、物华燃料公司对德勤集团公司、德勤物流公司是否享有应收帐款债权。

原审法院认为:本案的相关协议综合授信合同、流动资金借款合同、银行承兑协议、最高额保证协议、核保确认书、执行董事担保决议均系当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,为合法有效。2012年9月28日渤海银行南京分行放款后,依据物华燃料公司的委托将1300万元汇入了船舶燃料公司的账户,证明渤海银行南京分行按约向物华燃料公司发放了1300万元贷款,贷款到期后物华燃料公司未能偿付欠款本息,应承担相应的违约责任,归还欠款本金并按照相关协议的约定承担逾期付款利息。

船舶燃料公司辩称其(2012)第232号的最高额保证协议与综合授信合同及流动资金贷款合同不匹配,但其未能提供相反证据,且最高额保证协议的时间段与综合授信合同、流动资金借款合同相对应,最高额保证协议的担保金额与物华燃料公司的实际贷款金额相吻合,该笔1300万元贷款根据物华燃料公司的指令汇入船舶燃料公司的账户,且有核保确认书及执行董事决议等佐证,明确其为1300万元贷款提供担保,故船舶燃料公司的抗辩不能成立,其应当承担连带保证责任。

物华燃料公司与渤海银行南京分行签订的最高额权利质押协议系当事人真实意思表示,且不违反、法律行政法规的禁止性规定,亦为合法有效。德勤集团公司、德勤物流公司在应收账款债务人确认函上盖章对应收账款的到期日及金额进行了确认,渤海银行南京分行依法办理了应收账款质押登记手续,故渤海银行南京分行依法享有质押权,德勤集团公司与德勤物流公司辩称已不欠物华燃料公司货款,与事实不符,原审法院不予采信。

渤海银行南京分行将其所享有的对物华燃料公司原始贷款合同、担保合同、确认函项下形成权利、资产全部转让给宏远公司,并依法通知了物华燃料公司、船舶燃料公司、德勤集团公司、德勤物流公司,宏远公司作为受让人有权作为原告主张权利。

宏远公司因本案诉讼支出了律师费某依据综合授信合同、流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额权利质押合同的约定,本案的律师费用应当由物华燃料公司、船舶燃料公司、德勤集团公司、德勤物流公司共同承担。

据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条第二百零五条第二百零六条第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十四条第十八条第二十一条第一款《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第二百二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,原审法院判决:一、物华燃料公司于判决生效后10日内向宏远公司归还借款1300万元及逾期还款利息(利息以1300万元为基数自2013年3月28日起计算至判决确定给付之日止,按年利息9.24%计算);二、物华燃料公司应于判决生效之日起10日内赔偿宏远公司律师费损失211600元;三、船舶燃料公司对物华燃料公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任;四、宏远公司对于物华燃料公司对德勤集团公司、德勤物流公司应收债权(其中对德勤集团公司的应收账款为19672074.60元、对德勤物流公司的应收账款为515410元)在上述一、二项债务及本案诉讼费用的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费101070元,财产保全费5000元,合计106070元,由物华燃料公司、船舶燃料公司共同承担。

上诉人诉称

船舶燃料公司不服原审判决,向本院提起上诉称:1、原审判决认定物华燃料公司为1300万元贷款提供担保没有事实根据。宏远公司据以主张保证债权的主合同和(2012)第232号《最高额保证协议》不相匹配,渤海银行南京分行并未根据该《最高额保证协议》向物华燃料公司发放贷款。船舶燃料公司并未为案涉1300万元贷款提供保证担保。船舶燃料公司签订的保证协议没有相应的主合同,更没有发生主债务,故不产生担保责任。2、本案连带保证担保人除了船舶燃料公司外,还有朱松林、谭粉红两名自然人,宏远公司未起诉朱松林、谭粉红,放弃对该两人的追偿权,加重船舶燃料公司的保证责任。3、原审判决判令船舶燃料公司对主债务人的全部债务承担连带责任,适用法律错误。主债务人物华燃料公司以对德勤集团公司、德勤物流公司享有的2000多万元应收账款设立了权利质押。在此情况下,宏远公司应先就该应收账款质押实现债权,不足部分才能由保证人船舶燃料公司承担还款义务。4、宏远公司在明知德勤集团公司、德勤物流公司已经进入破产程序的情况下,至今没有向破产管理人申报相应债权。因宏远公司放弃2000多万元的应收账款质押权利,船舶燃料公司应当在该放弃范围内免除还款责任。综上,请求撤销原审判决,依法改判免除船舶燃料公司的全部还款责任。

被上诉人辩称

宏远公司二审辩称:2012年9月7日物华燃料公司获得渤海银行南京分行8000万授信额度,其中敞口为2000万,剩余6000万元为商业承兑汇票额度。后因物华燃料公司需向船舶燃料公司购买1300万元的燃油,船舶燃料公司于2012年9月26日签订担保协议提供担保,2012年9月28日渤海银行南京分行将1300万元贷款发放并受托支付给船舶燃料公司。物华燃料公司与渤海银行南京分行之间实际仅发生过案涉1300万元贷款,并由船舶燃料公司提供保证,相关授信资料、借款合同、保证合同均完备,故原审判决认定担保与贷款存在对应关系正确。综上,请求驳回船舶燃料公司的上诉请求,维持原审判决。

物华燃料公司陈述意见为:同意船舶燃料公司的上诉意见。

德勤集团公司、德勤物流公司陈述意见为:案涉借款以应收帐款质押的事实成立,但德勤集团公司、德勤物流公司一审审理中已经提供相关证据,证实因物华燃料公司涉及其他案件生效判决的执行问题,其他法院向德勤集团公司、德勤物流公司执行了物华燃料公司对德勤集团公司和德勤物流公司享有的债权1986万元,目前物华燃料公司对德勤集团公司和德勤物流公司享有的债权金额为零。

各方当事人对原审法院查明事实均无异议,本院予以确认。

本院查明

二审另查明:2014年6月20日,浙江省舟山市定海区人民法院分别作出(2014)舟定商破字(预)字第1-1号、第2-1号民事裁定书,受理德勤集团公司、德勤物流公司的重整申请。该院并于2014年7月13日指定国浩律师(杭州)事务所、中汇会计师事务所担任德勤集团公司、德勤物流公司的管理人。2014年8月29日,德勤集团公司、德勤物流公司的管理人向物华燃料公司发出债权申报受理回执,其中载明申报债权性质为普通债权,申报金额分别为3245.354万元、195.96万元,申报债权由管理人依法审查后与债权人签署确认单。

本院经查阅一审卷宗,德勤集团公司、德勤物流公司于一审期间向原审法院提供以下证据:1、江苏省盐城市中级人民法院(2013)盐民初字第23-1号民事裁定书;2、江苏省盐城市中级人民法院(2013)盐民初字第23-1号协助执行通知书;3、2013年5月31日以及2013年6月4日支付业务回单;4、2013年3月19日网上银行转账凭证2份(金额分别为1000万元和186万元);5、2013年3月20日收据;6、到期日为2013年5月27日的商业承兑汇票复印件(金额为800万元)。德勤集团公司、德勤物流公司据此主张其依据江苏省盐城市中级人民法院协助执行要求,向该院生效判决所确认的物华燃料公司的债权人已经付款1186万元,并另行向物华燃料公司支付800万元商业承兑汇票,故德勤集团公司、德勤物流公司对物华燃料公司不再负有债务。

本院认为

二审争议焦点为:船舶燃料公司是否应对案涉1300万元借款承担连带还款责任。

本院认为:船舶燃料公司应对案涉1300万元借款承担连带保证还款责任。理由:

1、依据2012年9月7日物华燃料公司与渤海银行南京分行签订的综合授信合同、流动资金借款合同及物华燃料公司出具的额度调剂使用申请书,物华燃料公司最高可以申请流动资金贷款金额为2000万元。2012年9月26日,船舶燃料公司的执行董事担保决议、核保确认书均明确为物华燃料公司的1300万元敞口流动资金贷款向渤海银行南京分行提供保证担保,船舶燃料公司并于同日签订最高额保证协议。而该保证协议中的贷款期限与物华燃料公司与渤海银行南京分行签订的综合授信合同、流动资金借款合同中有关贷款期限的约定完全一致,均为2012年9月7日至2013年9月6日,保证协议中约定的贷款金额1300万元亦未超出2000万元流动资金贷款的最高额度。2012年9月28日,渤海银行南京分行根据物华燃料公司的申请和要求,将1300万元贷款发放至船舶燃料公司账户。综合上述合同签订过程和贷款发放情况,应认定船舶燃料公司明知其是为案涉1300万元贷款提供担保。在债务人物华燃料公司不能依照约定的期限归还借款时,船舶燃料公司应当依照案涉保证合同的约定承担连带还款责任。船舶燃料公司主张1300万元贷款无对应主合同、贷款未实际发放而要求免除责任承担的理由缺乏事实依据,本院不予采纳。

2、除船舶燃料公司为案涉借款提供连带保证担保外,朱松林、谭粉红二人亦提供连带保证担保,故应认定船舶燃料公司与朱松林、谭粉红系为案涉贷款提供连带共同保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定,连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中,宏远公司在有效受让债权后,要求债务人物华燃料公司偿还债务、保证人船舶燃料公司承担全部保证责任,而未要求朱松林、谭粉红在本案中承担保证责任,并不违反法律规定。

3、船舶燃料公司与渤海银行南京分行签订的案涉保证合同中已约定债权人行使权利无需首先执行其持有的其他担保(无论是物的担保还是人的担保),也无需首先向债务人或第三人采取任何其他救济措施。故本案即使存在物华燃料公司以其对外应收帐款设立质押的情形,债权人宏远公司仍然有权要求保证人船舶燃料公司先行承担全部保证责任而无需先行行使应收帐款质押权。

4、根据二审查明事实,德勤集团公司、德勤物流公司现已进入重整程序,但并无证据证实宏远公司向德勤集团公司、德勤物流公司的管理人明确就已设立质押应收账款放弃优先受偿权。船舶燃料公司认为宏远公司放弃应收帐款质押权故其应在此范围内免责的上诉理由,不能成立。关于德勤集团公司、德勤物流公司主张其依据江苏省盐城市中级人民法院生效判决的协助执行要求,代物华燃料公司履行债务1186万元及其另行向物华燃料公司付款800万元,物华燃料公司已不再对其享有应收帐款的问题,本院认为,在应收帐款已经设立质押的情形下,未经质权人同意,德勤集团公司、德勤物流公司作为应收帐款的债务人,以该应收款项代出质人清偿债务或向出质人直接清偿债务,于法无据。德勤集团公司、德勤物流公司亦未举证证明其向江苏省盐城市中级人民法院支付的1186万元系本案用于质押的应收款项,其另行向物华燃料公司支付的800万元亦与案涉用于质押的应收款项无涉。故原审判决认定宏远公司在应收帐款质押后享有优先受偿权,并无不当。

综上,船舶燃料公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费101070元,由船舶燃料公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  管 波

代理审判员  许俊梅

代理审判员  关 倩

二〇一四年十一月五日

书 记 员  杨璇璇

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》