原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行与被告鸡东县宏程煤炭销售...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审判人员:
案号:
(2014)鸡冠商初字第818号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-03-05
收藏
司法案例>正文阅览
原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行与被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司、董全来、张玉梅、孙新彬借款合同纠纷一案一审民事判决书
字数:4763
预计阅读:6min
审判人员:
案号:
(2014)鸡冠商初字第818号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-03-05
案由:
当事人信息

原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行。

负责人孙杰,女,行长。

委托代理人潘世学,该行法律顾问。

被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司。

法定代表人董全来,男,经理。

被告董全来,男。

被告张玉梅,女。

被告孙新彬,男。

委托代理人刘长宏,律师。

审理经过

原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行与被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司、董全来、张玉梅、孙新彬借款合同纠纷一案,本院于2014年9月29日立案受理后,依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行及其负责人孙杰、委托代理人潘世学,被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司、董全来、张玉梅、孙新彬及孙新彬的委托代理人刘长宏到庭参加第一次诉讼。原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行及其负责人孙杰、委托代理人潘世学,被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司、董全来、孙新彬及孙新彬委托代理人刘长宏到庭参加第二次诉讼,被告张玉梅经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行(以下简称:工商鸡西和平支行)诉称,2012年3月29日,被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司(以下简称:宏程煤炭)向原告贷款3000000元用于购买原材料,被告宏程煤炭的法定代表人董全来及其妻子张玉梅出具了无限连带担保责任的承诺函。2013年3月6日贷款到期后,被告宏程煤炭没有按约定时间还款,原告要求处置被告宏程煤炭的质押物时发现质押煤质与检验报告不符,原告向鸡西市公安局经侦支队报案,经侦支队立案侦查后查明情况属实,被告宏程煤炭公司的实际负责人是被告孙新彬。鸡冠区法院于2014年5月30日作出(2014)鸡冠刑初字第76号判决书,判决被告孙新彬构成骗取贷款罪。刑事判决已生效,原告要求追究被告孙新彬及其被告宏程煤炭、董全来、张玉梅的民事责任,故要求四被告连带偿还借款本金2439997.30元、利息494593.81元,本息合计2934591.11元。

被告辩称

被告孙新彬辩称,1、被告孙新彬与原告订立商品融资合同是采用欺诈手段,损害了国家利益,依据合同法第52条之规定,属于无效合同;2、鉴于被告孙新彬已经构成骗取贷款罪,故本案应当适用刑事诉讼中的追赃程序;3、本案原告在签订涉案合同时,有一定过失,也应承担相应的责任。

被告宏程煤炭辩称,被告孙新彬是公司的实际经营人,公司的一切事宜均由被告孙新彬承担,与被告董全来、张玉梅无关。

被告董全来辩称,此贷款都是被告孙新彬操作,我不知情。

被告张玉梅辩称,此贷款都是被告孙新彬操作,我不知情。

本案争议的焦点问题是:1、被告孙新彬是否应当承担相应的民事责任;2、本案的涉案合同是否合法有效;3、原告签订合同的过程中是否存在过失;4、四被告的主体是否适格,是否应当承担民事责任。

原告工商鸡西和平支行提交的证据有:

证据一、1、借款申请书复印件一份;2、公司章程复印件一份;3、公司同意贷款的决议复印件一份。证明被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司向原告提出申请贷款的事实。

证据二、1、商品融资合同复印件一份;2、贷款借据复印件一份;3、资金划转凭证复印件一份。证明原告与被告鸡东县宏程煤炭销售有限公司签订了借款合同并对被告如期发放了贷款。

证据三、1、商品融资监管协议复印件一份;2、质押合同复印件一份;3、银行质押贷款核实书复印件一份;证明质押权依法成立。

证据四、被告宏程煤炭拖欠原告贷款本息证明原件,证明被告宏程煤炭欠原告贷款本金和利息的数额。

证据五、1、借款企业法人及其配偶身份证、结婚证及证明复印件一份;2、借款企业法定代表人及配偶连带保证责任承诺复印件一份;3、董全来、张玉梅提供无限连带担保责任承诺函复印件一份,证明被告董全来和张玉梅系夫妻关系且对该笔贷款承担连带偿还责任。

证据六、(2014)鸡冠刑初字第76号刑事判决书复印件一份,证明被告孙新彬参与了骗取贷款行为,应承担民事赔偿责任。

证据七、中国工商银行催收逾期贷款本息通知书一张,证实贷款到期后原告于2013年9月6日向被告孙新彬和董全来催收贷款本金及利息。

被告宏程煤炭、孙新彬、董全来、张玉梅对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性和证明目的无异议。被告宏程煤炭、孙新彬、董全来、张玉梅对原告提交的证据四中拖欠的本金没有异议,对利息的计算方式有异议,认为本案是无效合同,不应当根据合同的约定来计算利息,而应当按照缔约过失责任来承担相应的责任。被告宏程煤炭、孙新彬、董全来、张玉梅对原告提交的证据五真实性与证明目的无异议。被告宏程煤炭、孙新彬、董全来、张玉梅对原告提交的证据六,对其真实性没有异议,对证明的目的有异议,此份判决书恰能证明涉案合同采取欺诈的手段,原告又系国企,依据合同法第五十二条的规定,本案的涉案合同应属无效合同,应通过刑事诉讼中的追赃程序予以追缴。被告宏程煤炭、孙新彬、董全来对原告提交的证据七的真实性和证明目的无异议,被告张玉梅未质证。。

被告宏程煤炭未提交证据。

被告孙新彬未提交证据。

被告董全来未提交证据。

被告张玉梅未提交证据。

本院认为

本院经审查核实,认证如下:对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五,四被告对真实性和证明目的无异议。故本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五及所证实的问题予以确认。四被告对原告提交的证据四中拖欠的本金部分无异议,本院对尚欠的借款本金数额予以确认。四被告认为本案的涉案合同是无效合同,不应当根据合同的约定来计算利息。本院认为其理由不符合法定无效的情形,贷款利息为中国人民银行同期限档次人民币年基准利率6.56%上浮40%后为9.184%,符合法律规定,故本院对截止到2014年8月31日的尚欠利息494593.81元予以确认。四被告对原告提交的证据六对真实性没有异议,对证明的目的有异议,四被告认为本案的涉案合同是无效合同,应通过刑事诉讼中的追赃程序予以追缴。被告认为合同无效,因不符合法律规定的无效情形,故本院对原告提交的证据六及其证明目的予以确认。被告宏程煤炭、孙新彬、董全来虽然对原告提交的证据七的真实性和证明目的无异议,被告张玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼,放弃自己的权利,但此催收函是向借款人即被告宏程煤炭出具的故对原告提交的证据七的真实性予以确认,对证明目的不予认可。

根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述,本院认定案件事实如下:

被告宏程煤炭公司成立于2009年12月30日,股东系董全来,公司为一人有限责任公司。2012年1月29日,被告宏程煤炭因购买原煤向原告递交贷款3000000元的申请书,并同时向原告出具被告宏程煤炭公司贷款的决议,以被告宏程煤炭的原煤1.6万吨、价值680万元为此笔贷款提供质押,被告宏程煤炭法定代表人董全来及配偶张玉梅连带保证责任承诺、被告董全来与被告张玉梅对贷款300万元承担无限连带责任的承诺函。随后原告委托黑龙江省煤炭质量监督检验一站对被告宏程煤炭提供的质押物进行检测,根据黑龙江省煤炭质量监督检验一站出具的验资报告,该质押物状况完好,评估价值512万元,据此原告于2012年2月23日作出质押核实书,对质物的真实性予以认可。2012年3月16日,原告与被告宏程煤炭签订《商品融资合同》与《质押合同》,约定被告宏程煤炭向原告贷款3000000元,借款期限12个月,贷款利息为中国人民银行同期限档次人民币年基准利率6.56%上浮40%后为9.184%,以1.6万吨、价值5120000元的原煤做质押。2012年3月23日原告与被告宏程煤炭委托中国外运黑龙江物流公司对质押物进行监管,并签订《商品融资质押监管协议》。2012年3月29日,原告按约向被告宏程煤炭发放了3000000元贷款。2013年3月28日贷款到期后被告未按约定偿还全部贷款,原告要求处理质押物时发现质押煤质与检验报告严重未符。原告向鸡西市公安局经侦支队报案,经侦立案后查出,被告宏程煤炭的实际经营人是被告孙新彬。鸡西市鸡冠区法院于2014年5月30日作出(2014)鸡冠刑初字第76号判决,认定被告孙新彬构成骗取贷款罪。鉴于刑事判决已生效,原告要求追究被告孙新彬以及被告宏程煤炭、董全来、张玉梅的民事责任,故诉至法院,要求四被告连带偿还原告贷款本息2934591.11元。

本院认为,对同一欺诈行为,如果同时符合刑法上诈骗罪的构成要件,即要承担相应的刑事责任,此时不妨碍民事责任或民事法律后果的承担。换言之,构成诈骗罪的犯罪行为在民法上一定是欺诈行为,而民法上的欺诈行为却不一定成立诈骗犯罪。本案中,生效刑事判决书确认被告孙新彬存在骗取贷款的事实与商品融资合同系欺诈合同之间在逻辑上是充分不必要关系,即使被告孙新彬未犯罪,商品融资合同亦可能是欺诈合同。故本院对原告要求被告孙新彬承担民事责任予以支持。合同法上的欺诈合同要么属于无效合同,要么属于可撤销合同,其区别在于合同是否损害了国家利益。在刑法领域,国家正常的金融管理秩序就是一种国家利益,但是在规范人们经济生活的合同法中,国家利益内涵就应当缩至国有资产或者国有资产的范畴内,所以生效的刑事判决不必然对认定合同效力产生影响。本案商品融资合同虽系以欺诈手段订立的合同,但并未损害合同法上的国家利益,因为在贷款关系中,银行发挥着信用中介的职能。借款人不能及时偿还贷款本息,最终威胁的是公众存款的安全,所以贷款不能偿还算不上对国有资产或者国有财产的损害。而欺诈可撤销合同,被欺诈方行使撤销权则合同无效,不行使撤销权则合同有效。综上,本案的涉案合同不属于法定条件的无效情形,原告亦未行使撤销权,故涉案合同合法有效。原告与被告宏程煤炭签订合同的过程中,委托黑龙江省煤炭质量监督检验一站对质押物进行检验,且被告董全来、张玉梅作为完全民事行为能力人在原告经营场所签订本案的涉案合同时,其自称不知情,不合常理,故本院认为原告在与四被告签订合同的过程中没有过失。被告宏程煤炭是借款人,被告孙新彬是实际用款人,而被告董全来、张玉梅在保证期间内,原告并未向其主张权利,故不承担保证责任。涉案合同有效,被告宏程煤炭、孙新彬应当按照合同约定偿还贷款本金和利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第二百零六条第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条第二十六条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告宏程煤炭、孙新彬在本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行的贷款本金2439997.30元,利息494593.81元,共计2934591.11元。

二、驳回原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行的其他诉讼请求;

如果被告宏程煤炭、孙新彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费30277元,此款原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行已预付,被告宏程煤炭、孙新彬在给付上款时一并给付原告中国工商银行股份有限公司鸡西和平支行。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。

审判人员

审判长王圣睿

人民陪审员高毅

人民陪审员王浩然

二〇一五年三月五日

书记员盛正龙

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》