赵寅、郑驰民间借贷纠纷二审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2018)川01民终402号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-02-26
收藏
司法案例>正文阅览
赵寅、郑驰民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:2955
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2018)川01民终402号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2018-02-26
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):赵寅,男,1986年6月26日出生,汉族,住上海市长宁区。

委托诉讼代理人:周勔,四川法锐律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):郑驰,女,1978年5月16日出生,汉族,住成都市锦江区。

被上诉人(原审被告):罗荣,女,1954年2月6日出生,汉族,住成都市锦江区。

审理经过

上诉人赵寅因与被上诉人郑驰、罗荣民间借贷纠纷一案,不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初7178号民事判决,向本院提起上诉,本院于2018年1月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵寅的委托诉讼代理人周勔,被上诉人郑驰、罗荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人诉称

赵寅上诉请求:一、请求撤销成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初7178号民事判决;二、请求判令被上诉人偿还上诉人借款本金280000元及自一审案件受理之日起计算的中国人民银行同期贷款利息;三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决查明事实有误。双方短息记录中虽出现“资助”“买房”等词,但结合全文可以明显看出,双方事实并非是就资助或买房的事进行协商,而是就偿还买房时的借款一事进行的协商。2.一审举证责任分配有误。被上诉人提出款系赠与及共同开支应当举证证明,在证据完全不足以证明款项的性质及使用的情况下,一审判决错误要求上诉人承担进一步举证责任。

被上诉人辩称

郑驰、罗荣辩称,1.被上诉人郑驰从未向上诉人赵寅借过钱,是赵寅在恋爱期间主动提出赠与并打款,这些钱主要用于筹办赵寅准备在成都开的公司,以及交往期间支付共同外出旅游所产生的开支;2.关于被迫同意给上诉人赵寅画一事,是因与上诉人赵寅分手后,上诉人赵寅反复纠缠,说分手就不肯白白赠与,多次通过打电话以及发短信的方式骚扰被上诉人以及被上诉人家人。盗取被上诉人通讯资料,向被上诉人朋友发布虚假信息,恶意诽谤被上诉人,为了摆脱上诉人纠缠,才被迫同意给被上诉人画,希望上诉人不再继续纠缠被上诉人以及被上诉人家人;3.被上诉人认为一审事实认定清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

一审原告诉称

赵寅向一审法院起诉请求:1.判令郑驰、罗荣偿还赵寅借款28万元;2.判令郑驰、罗荣以上述借款金额为基数向赵寅支付借款利息,利息自本案受理之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿完毕止;3.判令郑驰、罗荣承担本案诉讼费。

一审法院查明

一审法院认定事实:2014年7月14日,赵寅通过其在澳大利亚联邦银行(ABN48123123124)账户向郑驰的父亲郑金友账户转账28万元,国际汇款凭证号码为C195409899359000。

另查明,赵寅与郑驰原系恋人关系,后因双方感情不和,于2017年初终止了恋爱关系。之后,双方多次通过短信等方式就资助、挑选画作、买房等事项进行交流与沟通。

同时查明,郑驰的父亲郑金友于2017年6月6日死亡。郑驰因2010年车祸导致胸椎骨折伴截瘫,持有肢体二级残疾证。

上述事实有赵寅的身份证复印件、郑驰、罗荣的人口信息证明、转款凭证及中华人民共和国驻珀斯总领事管认证的认证书、短信记录、残疾人证、司法鉴定意见书、护照、郑金友的死亡证明、火化证及赵寅、郑驰、罗荣的当庭陈述在案为证。

一审法院认为

一审法院认为,赵寅于2014年7月14日向郑驰的父亲郑金友转账支付28万元。赵寅主张郑驰系共同借款人及款项的实际使用人而要求郑驰还款,主张案涉款项系郑金友与罗荣的夫妻共同债务而要求罗荣承担连带还款责任。郑驰认可收到并使用了案涉款项28万元,但否认该款项系借款。罗荣否认与此款有关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定,赵寅主张涉案款项属于借款,应当对其与郑驰之间存在借款合意承担举证责任。双方共同提交的短信内容,并未明确涉及双方均认可赵寅转账支付给郑驰父亲郑金友的款项系借款,仅有赵寅要求郑驰还钱。庭审中,郑驰认可收到并实际使用了案涉款项,但提出系双方在恋爱期间共同开支,该款项赵寅对郑驰的赠与。赵寅亦自认上述款项系在恋爱期间发生的经济往来。故一审法院认为,在郑驰提出款项的其他性质并作出相对合理解释的情况下,需由赵寅就双方借贷关系的成立进一步举证证明,但截止法庭辩论终结之时,赵寅未进一步举证证明双方存在借款合意而导致借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,在无充分证据证明赵寅向郑金友的转款28万元系借款的前提下,赵寅基于郑驰系共同借款人及实际用款人,基于罗荣应承担夫妻共同债务而起诉要求郑驰、罗荣返还借款28万元并支付利息的主张,不能成立,一审法院不予支持。

据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第九十一条之规定,一审法院判决:驳回赵寅的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2750元,保全费1920元,合计4670元,由赵寅负担。

本院查明

二审中,双方当事人未提交新的证据。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实本院予以确认。

本院认为

本院认为,本案争议的焦点为案涉280000元款项是否系借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定,赵寅主张向郑驰父亲转款的280000元系借款,郑驰陈述的发生转款期间与赵寅系恋爱关系,款项系赵寅对其的赠与和双方的共同开销等,也与赵寅所举的的短信记录上的内容能够印证,故赵寅作为本案原告应当就涉案款项双方有无借款的合意等进行进一步举证,但赵寅提供的短信证据仅能证明在两人分手后,赵寅要求“分手的话,我给你买房子的钱,你还出一半吧”,但郑驰并未同意,仅表示愿意给赵寅寄画,该证据不能证明赵寅向郑驰转款时该款账系双方的借款,也不能证明两人分手后双方同意将该款项转化为借款。在赵寅所主张的借款事实是否存在不能确定的情况下,应当由其自行承担举证不能的不利后果,故本案案涉款项系借款的证据不足,本院不予支持。

综上,赵寅的上诉请求不能成立,应予驳回。一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费5500元,由赵寅负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  王卫红

审判员  王 婷

审判员  姚 兰

二〇一八年二月二十六日

书记员  李 莉

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》