马大伟与于明礼、张展力等民间借贷纠纷一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)平商初字第2211号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-10-29
收藏
司法案例>正文阅览
马大伟与于明礼、张展力等民间借贷纠纷一审民事判决书
字数:3420
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)平商初字第2211号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-10-29
案由:
当事人信息

原告马大伟,居民。

委托代理人王静,平度诚正法律服务所法律工作者。

被告于明礼,农村居民。

被告张展力(系被告于明礼之妻),农村居民。

二被告共同委托代理人初文强,平度长青法律服务所法律工作者。

被告李清河,农村居民。

委托代理人张林江,平度永昌法律服务所法律工作者。

第三人尚智宁,职工。

审理经过

原告马大伟与被告于明礼、被告张展力、被告李清河、第三人尚智宁民间借贷纠纷一案,原告于2014年7月7日向本院起诉,本院受理后,依法组成合议庭,于2014年10月17日公开开庭进行了审理。依被告于明礼申请,本院依法追加尚智宁为本案的第三人参加诉讼。原告马大伟的委托代理人王静,被告于明礼,被告于明礼、被告张展力的委托代理人初文强,被告李清河的委托代理人张林江到庭参加诉讼。第三人尚智宁经传票传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。

原告诉称

原告马大伟诉称,2014年2月26日,被告于明礼、被告张展力从原告处借款50000元,被告李清河为此债务提供连带责任担保,原被告双方签订借款担保合同一份,约定:借款日期为2014年2月26日,到期日为2014年3月35日。借款到期后,被告无理拒付至今,为维护原告的合法权益,请求法院依法判令:1、三被告偿还借款本金50000元,利息3000元;2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中,原告申请增加一项诉讼请求:要求被告支付律师费4150元。

被告辩称

被告于明礼、被告张展力均辩称,第一,实际借款数额与原告起诉数额不符,当时办借款手续的时候不是马大伟办的,是原告之父马明元代办的,马明元实际付给于明礼本金40000元,是通过银行汇款形式支付的,借条上出现的50000元实际是原告已经扣除了5000元的利息款及5000元的风险金,所以实际被告于明礼收到的借款数额为40000元,被告要求按照实际支付的金额偿还借款。第二,原告所说的律师费未提供收费收据,不应支持。

被告李清河辩称,同被告于明礼、被告张展力的答辩意见。补充一点,对于诉讼费和律师费不承担连带还款责任。借款合同没有贷款人的签字,所以是单方签订的合同,合同不成立,实际应该以借条为准。

第三人尚智宁未到庭答辩。

经本院开庭审理查明,案外人马明元和原告系父子关系,被告于明礼和被告张展力系夫妻关系。2014年2月26日,被告于明礼、被告张展力向原告借款50000元,由被告李清河提供连带保证担保。三方于当日签订了借款担保合同一份,该合同第二条约定“借款期限自2014年2月26日起至2014年3月25日,共30天,实际起始日期以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分,与本合同具有同等法律效力”;第三条约定“借款利息及手续费、保险费计算方法:借款利率以银行同期利率的四倍为准”;第六条约定“乙方不按约定,不按时全额归还本息,视为违约。违约金每日按借款总额(或余额)百分之二计算。违约期间,借款利息按银行同期贷款利率四倍计算”;第八条约定“若乙方不能按期归还借款,由丙方负责偿还所有借款本息及甲方为实现债权发生的诉讼费、评估费、公告费、律师费、鉴定费、执行费、拍卖费等费用”;第九条约定“保证人对借款人的借款提供连带责任保证”。三被告均在合同上签字确认,原告仅在合同首部签名,未在合同尾部贷款人(签字)处签名。原告于2014年2月26日通过中国农业银行向被告于明礼的银行账户(62×××13)打款40000元,三被告于当日为原告出具借条一份,借条上载有风险金的约定:扣除风险金伍仟元整,小写¥5000元,逾期未还款风险金自动取消。借条上备注:付款人民币到借款人账户伍万元整。现金付款¥50,000.00元整。上述欠款被告于明礼、被告张展力至今未偿还原告。庭审中,原告称有10000元是借款当日以现金形式直接付给被告于明礼,后又扣除5000元风险金。被告于明礼、被告张展力向本院提交第三人尚智宁出具的收条、证明各一份,拟证明马明元借给被告于明礼款40000元已被尚智宁连本带息(共计50000元)收回,所以该笔借款应该由第三人尚智宁偿还。庭审中原告主张利息根据约定计算至2014年10月17日,共主张3000元。

原告诉称

另查明,原告在庭审中向本院申请增加诉讼请求:要求被告支付律师费4150元,但未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。

以上事实,有原告提交的借款担保合同、借条、银行卡存款业务回单,被告提交的收条、证明,双方当事人的陈述及本案庭审笔录在案佐证,业经庭审质证,足以认定。

本院认为

本院认为,第三人尚智宁经传票传唤,到期未到庭应诉,应视为放弃相关的诉讼权利,不影响本案审理及作出判决。原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用,对于其增加的诉讼请求(要求被告支付律师费4150元)本院不予处理。通过庭审调查及法庭辩论,本案争议的焦点问题是:一、原被告之间签订的借款担保合同是否生效;二、三被告及第三人应否承担合同责任;第三,本案的履行数额如何确定。

对于焦点一,本院认为,《中华人民共和国合同法》第三十七条规定,采用合同书形式订立合同,在签字或盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。三被告均在借款担保合同上签字,即使原告未在该合同尾部签字盖章予以确认,但合同文本一直存放在原告处,原告也以付款行为的形式履行了借款合同,被告于明礼予以接受,且三被告均在借条上签字予以确认,因此本院认为原被告之间签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示,已经生效。被告关于借款担保合同不成立的答辩意见本院不予采纳。

对于焦点二,本院认为,如上所述,原被告之间签订的借款担保合同真实有效,三被告应当依照约定履行还款及担保义务。第三人并不是涉案借款担保合同的相对方,根据合同的相对性原则,第三人在本案中不应承担合同责任,因此被告于明礼、被告张展力关于该借款应该由第三人偿还的答辩意见本院不予采纳。

对于焦点三,本院认为,三被告于2014年2月26日为原告出具的借条实质是原告的付款凭证,该借条备注部分载明原告的付款数额为50000元,与原被告双方签订的借款担保合同约定的借款数额相符,本院予以确认,原被告之间借款的标的额为50000元。上述借条备注中约定扣除的风险金5000元性质系违约定金,若借款人按期偿还借款本息,则该5000元风险金原告应返还给被告于明礼、被告张展力,现被告逾期未偿还欠款本息,根据双方借条约定,风险金自动取消,该5000元定金原告不予返还。原告主张的违约损失实质是8000元(含定金5000元,利息3000元),该数额超过了法律规定的最高限额,超过部分本院不予保护。以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍自2014年2月26日计算至2014年10月17日,原告的合理损失系7149.59元,扣除原告不予返还的定金5000元,被告于明礼、被告张展力还应付给原告利息2149.59元。

综上,被告于明礼、被告张展力作为共同借款人,应在合理期限内共同偿还借款本息;被告李清河作为连带保证人,应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条第二百零六条第二百零七条第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条第二十一条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告于明礼、被告张展力于本判决生效后十日内付给原告马大伟借款本金50000元,利息2149.59元,共计52149.59元;

二、被告李清河对上述债务承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1125元,邮寄费120元,共计1245元,由原告马大伟负担20元,由被告于明礼、被告张展力负担1225元,被告负担部分于本判决生效后十日内直接付给原告马大伟。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。

审判人员

审 判 长  卢修军

代理审判员  耿学辉

人民陪审员  王京先

二〇一四年十月二十九日

书 记 员  李 阳

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》