安徽同济建筑劳务有限公司与徐树兴、韦宏英民间借贷纠纷一审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)皖01民初158号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-10-12
收藏
裁判文書>正文阅览
安徽同济建筑劳务有限公司与徐树兴、韦宏英民间借贷纠纷一审民事判决书
字数:6363
预计阅读:9min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2016)皖01民初158号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2016-10-12
案由:

民事判决书

(2016)皖01民初158号

当事人信息

原告:安徽同济建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路和当涂路交口苹果公寓2#楼,统一社会信用代码91340100781079216R(1-1)。

法定代表人:刘其军,该公司总经理。

委托诉讼代理人:武晓梅,安徽华人律师事务所律师。

委托诉讼代理人:王思恒,安徽华人律师事务所实习律师。

被告:徐树兴,男,汉族,1969年9月20日生,住安徽省合肥市瑶海区。

被告:韦宏英,女,汉族,1971年7月3日出生,住安徽省合肥市瑶海区。

被告:芜湖伟明房地产有限责任公司,住所地安徽省芜湖市中山北路77号侨鸿商城1810、1811室,组织机构代码57571035-3。

法定代表人:徐树兴,该公司总经理。

被告:合肥光亮生物科技有限公司,住所地安徽省合肥市新站区匡河路以北九顶山路以西,组织机构代码573032042。

法定代表人:徐全兴,该公司执行董事。

委托诉讼代理人:曹荣聪,安徽善维律师事务所律师。

审理经过

原告安徽同济建筑劳务有限公司(以下简称同济公司)与被告徐树兴、韦宏英、芜湖伟明房地产有限责任公司(以下简称伟明公司)、合肥光亮生物科技有限公司(以下简称光亮公司)民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月29日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告同济公司的委托诉讼代理人武晓梅、王思恒,被告光亮公司的委托诉讼代理人曹荣聪到庭参加诉讼。被告徐树兴、韦宏英、伟明公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

同济公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告徐树兴偿还同济公司借款本金合计2400万元及利息(以借款本金为基数,以24%年利率计算自借款发生之日起至款清之日止,暂计至2015年6月1日为9844602元),合计33844602元;2.判令被告伟明公司、光亮公司对被告徐树兴上述还款责任承担连带清偿责任;3.判令三被告承担本案的全部诉讼、保全等费用。事实和理由:自2013年5月起,同济公司与徐树兴签订六份《人民币借款合同》,同济公司按合同约定履行了借款支付义务,徐树兴已确认收到借款合计2400万元。2015年5月31日,同济公司与徐树兴及其配偶韦宏英就上述借款结算,签订了一份《还款协议书》,伟明公司在《还款协议书》中以担保人身份签字确认,明确对徐树兴的欠款本息等承担连带保证责任。该还款协议书确认徐树兴截至2015年6月1日尚欠同济公司借款本金2400万元、利息11451230.88元,徐树兴应当在2015年6月20日至2015年10月31日期间分阶段清偿完毕。2016年1月5日,光亮公司向同济公司出具《不可撤销担保书》,确认对徐树兴在《还款协议书》项下所有债务承担不可撤销的连带保证责任。至今,同济公司未收到各被告偿还的任何款项,故提起本案之诉。

被告辩称

被告徐树兴提交一份《情况说明》辩称,同济公司不具备金融资质,不能对外擅自发放贷款;同济公司没有那么多资金,采取从社会融资的方式发放贷款;同济公司威逼借款人签订一系列担保合同,达到获取利益的目的。

被告光亮公司辩称,同济公司不具有企业发放贷款的资质,案涉借款合同为无效合同,主合同无效,故光亮公司出具的担保书也无效,且徐树兴作为光亮公司大股东,未经股东会决议,私自出具担保书,违反公司法的规定。请求驳回同济公司对光亮公司的诉讼请求。

被告韦宏英、伟明公司未作答辩。

原告同济公司围绕诉讼请求依法提交了证据,各被告均未提交证据。本院组织当事人开庭时进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下:1.部分银行汇款电子回单中付款人是刘敏,光亮公司认为该部分出借款项不是同济公司自有资金,本院向刘敏核实,刘敏称其当时系同济公司的出纳,公司以其名义办的银行卡,案涉其个人银行账户的资金均履行同济公司,故本院对案涉刘敏是付款人的电子回单予以采信;2.2014年1月29日交通银行记账回执,光亮公司认为该记账回执显示金额400万元,而当时借款金额为300万元,故对其关联性有异议,本院认为当时借款300万元,同济集团公司向借款合同指定账户汇款400万元,同济公司认可其中300万元系履行借款出借义务,故本院认可该证据的关联性,并予以采信;3.不可撤销担保书,光亮公司对其真实性无异议,但认为未经股东会决议,不认可其合法性,本院认为该担保书加盖了光亮公司印章,光亮公司亦认可其真实性,至于对外担保是否履行了公司内部程序,系公司内部管理问题,不影响其对外担保效力,故本院对该证据予以采信。

本院查明

根据当事人的陈述及答辩意见,结合本院确认的证据,查明事实如下:

2013年4月28日,徐树兴、韦宏英(甲方)与同济劳务公司(乙方)签订一份《人民币借款合同》,约定甲方从乙方处借款500万元、甲方指定账户为安徽同济建设集团芜湖同进建设有限公司(以下简称同进公司)建设银行账户、借款期限2013年5月6日至2013年11月5日、月利率2%、按季付息、到期一次还本等事项。2013年5月6日,刘敏通过中国工商银行向同进公司建设银行账户汇款300万元。同日,徐树兴向同济公司出具两张借款金额分别为300万元、200万元的借条。2013年5月7日,同济公司通过工商银行向同进公司建设银行账户汇款200万元。

2013年5月24日,徐树兴、韦宏英(甲方)与同济劳务公司(乙方)签订一份《人民币借款合同》,约定甲方从乙方处借款500万元、甲方指定账户为同进公司建设银行账户、借款期限2013年5月27日至2013年11月5日、月利率2%、按季付息、到期一次还本等事项。2013年5月27日,徐树兴向同济公司出具一张借款金额为300万元的借条。同日,刘敏通过工商银行向同进公司建设银行账户汇款200万元。2013年5月28日,同济公司通过工商银行向同进公司建设银行账户汇款100万元。2013年6月4日,徐树兴、韦宏英向同济公司出具一张借款金额为200万元的借条。同日,刘敏通过工商银行向同进公司建设银行账户汇款50万元,同济公司通过工商银行向同进公司建设银行账户汇款150万元。

2013年6月25日,徐树兴、韦宏英(甲方)与同济公司(乙方)签订一份《人民币借款合同》,约定甲方从乙方处借款200万元、甲方指定账户为同进公司建设银行账户、借款期限2013年6月25日至2013年11月5日、月利率2%、按季付息、到期一次还本等事项。同日,徐树兴、韦宏英向同济公司出具一张借款金额为200万元的借条。2013年6月26日,安徽同济建设集团有限公司(以下简称同济集团公司)通过交通银行向同进公司建设银行账户汇款100万元。2013年6月28日,同济集团公司通过交通银行向同进公司建设银行账户汇款100万元。

2014年1月20日,徐树兴(甲方)与同济劳务公司(乙方)签订一份《人民币借款合同》,约定甲方从乙方处借款800万元、甲方指定账户为同进公司建设银行账户、借款期限2014年1月27日至2014年7月26日、月利率2%、按月付息、到期一次还本等事项。同日,徐树兴向同济公司出具一张借款金额为800万元的借条。2014年1月27日,徐树兴出具一张800万元收条,该收条载明收到800万元现金用于民工工资现场发放。

2014年1月29日,徐树兴(甲方)与同济劳务公司(乙方)签订一份《人民币借款合同》,约定甲方从乙方处借款300万元、甲方指定账户为芜湖鸠兹混凝土有限公司(以下简称鸠兹公司)账户、借款期限2014年1月29日至2014年4月28日、月利率3%、按月付息、到期一次还本等事项。同日,徐树兴向同济公司出具一张借款金额为300万元的借条,同济集团公司通过交通银行向鸠兹公司账户汇款400万元。同济公司当庭认可400万元转款中,只有300万元系履行案涉借款合同约定的款项出借义务。

2014年5月29日,徐树兴(甲方)与同济公司(乙方)订一份《人民币借款合同》,约定甲方从乙方处借款100万元、甲方指定账户为同进公司建设银行账户、借款期限2014年5月29日至2014年11月28日、月利率2.5%、按月付息、到期一次还本等事项。同日,徐树兴向同济公司出具一张借款金额为100万元的借条,同济集团公司通过交通银行向同进公司建设银行账户汇款100万元。

2015年5月31日,同济公司(甲方)作为出借人、徐树兴(乙方)作为借款人、伟明公司(丙方)作为担保人签订一份《还款协议书》,该协议书确定,经结算,截至2015年6月1日乙方尚欠甲方借款本金2400万元、利息11451230.88元,合计欠款35451230.88元,该欠款自2015年6月1日起按月息2%支付利息;乙方承诺于2015年6月20日前向甲方归还欠款500万元、2015年7月归还欠款300万元、2015年8月归还欠款900万元、2015年9月归还欠款900万元、2015年10月归还欠款余额9451230.88元及上述每笔欠款自2015年6月1日起至实际还款日的利息;丙方对乙方的欠款本息及乙方未按协议约定还款应承担的罚息、违约金及损失赔偿等承担连带保证责任。同济公司、徐树兴、韦宏英及伟明公司在协议落款处加盖印章或签字。2016年1月5日,光亮公司出具一份《不可撤销担保书》,同意对上述《还款协议书》项下的全部债务承担不可撤销的连带保证责任。

2016年8月17日,同济集团公司向本院提交一份说明,认可本案其公司向同进公司的转款、提供的现金系受同济公司委托付款。2016年8月24日,刘敏向本院陈述,其曾是同济公司的出纳,同济公司以其名义开设了案涉工商银行账户,案涉其向同进公司建设银行账户的转款资金属于同济公司。

本院认为

本院认为,根据双方陈述及答辩意见,本案中当事人对借款金额不持异议,双方争议的焦点主要为案涉《人民币借款合同》及《不可撤销担保书》的效力问题。被告方认为同济公司作为劳务公司,并非金融企业,其经营范围并不包括发放贷款,案涉《人民币借款合同》无论形式还是实质上都是在向社会不特定公众开展贷款业务,根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定,应当被认定无效,故《不可撤销担保书》作为从合同,也应当被认定为无效,徐树兴仅承担合同无效返还财产的义务,光亮公司亦不需承担连带保证责任。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定,“公民与非金融企业(以下简称企业)之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是,具有下列情形之一的,应当认定无效:(一)企业以借贷名义向职工非法集资;(二)企业以借贷名义非法向社会集资;(三)企业以借贷名义向社会公众发放贷款;(四)其他违反法律、行政法规的行为”。案涉《人民币借款合同》效力的关键在于同济公司是否存在以借贷名义向社会公众发放贷款的情形,本院认为“向社会公众发放贷款”应指向社会不特定的人员进行宣传,可以从公司获得贷款,引诱他人到公司申请贷款,公司对贷款申请人的资格进行审查后,向符合条件的申请人发放贷款,谋取高额利息。而本案中被告方仅凭《人民币借款合同》的编号众多即怀疑同济公司存在向社会不特定人员发放贷款的情形,并未提供其他证据予以佐证;徐树兴在向本院提交的一份《情况说明》中称,“同济集团公司中标芜湖宜居苑项目后转包给徐树兴,因徐树兴在建设过程中资金出现缺口,同济集团公司以同济公司名义给其借款”,可见同济公司借款给徐树兴是因徐树兴承建同济集团公司的中标工程,并非因徐树兴是社会上不特定的需要资金而找同济公司借款的其他人员。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定,本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。可见,法律并未禁止自然人与法人之间进行借贷,本案借款系双方真实意思表示,是公民与非金融企业之间的普通民间借贷关系。本案中,被告方并无证据证明案涉《人民币借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”情形,故本院依法认定涉案《人民币借款合同》合法有效。至于徐树兴称本案借款担保合同系在同济公司采取黑社会手段威逼情况下签订的,但并未提供相应的证据予以支持,亦无向公安机关报案要求介入调查,原告亦不予认可,故徐树兴未能提供证据证实双方签订担保合同时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项规定的“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益”而导致合同无效的情形,徐树兴应承担举证不能的后果。综上,本院认定涉案《人民币借款合同》合法有效,作为从合同的《不可撤销担保书》亦合法有效。

合法的借贷关系受法律保护。根据同济公司提供的借款合同、转款凭证等,徐树兴亦认可收到借款本金2400万元,被告方亦未提供证据证明案涉借款存在还款情况,同济公司亦不认可被告曾还款,故本院认定徐树兴与同济公司之间尚存在2400万元的借贷关系。关于借款利率,双方在借款合同中约定的月利率为2%、2.5%、3%,现同济公司在本案中主张借款利息按年利率24%计算,并未超过双方合同约定及法律允许的最高利率标准,故本院予以支持。从案涉借款款项实际出借之日至2015年6月1日,以相应的借款本金为基数,按年利率24%标准计算,本案借款至2015年6月1日的利息总额为9597370元(详见本判决书后附《案涉借款利息计算表》)。同济公司主张案涉借款至2015年6月1日的利息为9844602元,因其未提交相应的计算方式及经过,超过本院计算的部分,本院不予支持,本院支持案涉借款计算至2015年6月1日利息9597370元,之后利息计算至款清之日。

被告伟明公司、光亮公司为案涉借款及利息等提供连带责任保证,系其真实意思表示,故应按约承担相应的担保责任。至于被告韦宏英的还款责任,因同济公司在向本院提交的《民事起诉状》诉讼请求中并未明确要求韦宏英承担还款责任,在诉讼过程中亦未变更诉讼请求,故本院仅对同济公司的诉讼请求进行处理。

综上所述,同济公司的诉讼请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百一十一条第二款《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告徐树兴于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽同济建筑劳务有限公司借款本金2400万元及利息(2015年6月1日之前利息9597370元;2015年6月2日之后利息,以2400万元为基数按年利率24%计算至全部款项付清之日止);

二、被告芜湖伟明房地产有限责任公司、合肥光亮生物科技有限公司对被告徐树兴上述第一项债务承担连带保证责任;

三、驳回原告安徽同济建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费211023元、财产保全费5000元,合计216023元,由原告安徽同济建筑劳务有限公司负担16023元,被告徐树兴、芜湖伟明房地产有限责任公司、合肥光亮生物科技有限公司共同负担200000元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于安徽省高级人民法院。

审判人员

审判长张虹

审判员刘松柏

代理审判员于海波

二〇一六年十月十二日

书记员刘付兴

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》