蒲洋与重庆市金雅迪彩色印刷有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2013)渝高法民提字第00258号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2013-12-25
收藏
司法案例>正文阅览
蒲洋与重庆市金雅迪彩色印刷有限公司民间借贷纠纷再审民事判决书
字数:2939
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2013)渝高法民提字第00258号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2013-12-25
案由:
当事人信息

申请再审人(一审原告、二审上诉人):蒲洋。

委托代理人:朱建伟。

被申请人(一审被告、二审被上诉人):重庆市金雅迪彩色印刷有限公司。

法定代表人:张鉴,该公司总经理。

委托代理人:孙志为,重庆渝汇律师事务所律师。

审理经过

申请再审人蒲洋与被申请人重庆市金雅迪彩色印刷有限公司(以下简称金雅迪公司)民间借贷纠纷一案,重庆市江北区人民法院于2012年6月27日作出(2012)江法民初字第3000号民事判决。蒲洋不服,向重庆市第一中级人民法院提起上诉,该院于2012年11月15日作出(2012)渝一中法民终字第04124号民事判决,该判决已经发生法律效力。蒲洋向本院申请再审,本院经审查后作出(2013)渝高法民申字第00533号民事裁定,裁定本案由本院提审。本院按照审判监督程序,依法组成合议庭于2013年11月15日公开开庭审理了本案。申请再审人蒲洋的委托代理人朱建伟,被申请人金雅迪公司的委托代理人孙志为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审查明:2009年6月30日,重庆华中建筑安装工程有限公司(以下简称华中公司)与金雅迪公司签订《联合开发协议》约定,双方共同联合开发“金雅迪(创新产业)都市工业园”项目,蒲洋作为华中公司的委托代理人在该协议上签名。2010年4月蒲洋向金雅迪公司缴纳了投资款120万元,同年底,华中公司与金雅迪公司发生矛盾,双方对合作项目未实际履行。

2012年4月19日,蒲洋持收据1张向一审法院提起诉讼,要求金雅迪公司返还其垫付的费用1万元。该收据编号为0003536,入账时间为2009年11月5日,交款单位为重庆市金雅迪彩色印刷有限公司,收款方式为现金,大写壹万元,小写10000元,收款事由为市中小企业局对外招商会预收款,经办人为王娟。该收据上加盖了重庆市都市工业园(楼宇)企业协会财务专用章。蒲洋向一审法院提起诉讼称:2009年11月5日,其陪同金雅迪公司副总经理金川等人参加重庆市都市工业园企业协会招待会,为金雅迪公司交赞助费,金川向其借款1万元,并让其拿收据回单位报销。请求判决金雅迪公司支付这1万元款项。金雅迪公司辩称:蒲洋从未陪金川参加过任何招待会,收据上的费用是金雅迪公司交纳的,但不知道收据为何在蒲洋手中;即使蒲洋陈述的是事实,其请求也超过了诉讼时效。

重庆市江北区人民法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。蒲洋未举示相应的证据证明其为金雅迪公司垫付了相关费用,故对其请求不予支持。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第五条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决如下:驳回蒲洋的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元,由蒲洋承担。

二审上诉人诉称

蒲洋不服,向重庆市第一中级人民法院提起上诉称:原审将案由确定为返还财产不当,本案系无因管理之债,上诉人持有交款票据,即应认定1万元款项系上诉人缴纳,要求撤销原审判决,改判由金雅迪公司返还1万元。

二审法院查明

二审查明的事实与一审相同。

重庆市第一中级人民法院认为,蒲洋陈述其垫付1万元会费系金雅迪公司副总金川向其借款而为,并非无金雅迪公司授权即自愿垫付的事实行为,故根据蒲洋陈述的事实及理由,本案不构成无因管理之债。但是一审将案由确定为返还财产也不妥当。蒲洋诉请返还的法律关系为借款,本案案由应确定为借款合同纠纷。另经该院审查,蒲洋举示2009年11月5日重庆市都市工业园(楼宇)企业协会出据的收据,交款单位为金雅迪公司,蒲洋以收据在自己手中持有而主张此款系金雅迪公司向其借款,而金雅迪公司予以否认。蒲洋所诉事实的依据不充分,不能认定,其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由蒲洋承担。

再审申请人称/抗诉机关称

蒲洋申请再审称:其向法院起诉的是无因管理纠纷,原审判决认定本案案由为借款合同纠纷,因基础法律关系认定错误而导致举证责任分配不当,属于法律适用错误,从而导致其败诉,故请求予以改判。

再审被申请人辩称

金雅迪公司辩称:其坚持原审的辩解意见,即此款并非蒲洋交纳,而是其公司交纳,因发票丢失,被蒲洋获得,即使此款确系蒲洋交纳,蒲洋的起诉也超过了诉讼时效。

本院认为

本院认为,本案争议的主要焦点是蒲洋是否垫付了涉案款项、举证责任是否转换、案由确定以及诉讼时效问题。现评议如下:

第一,关于蒲洋是否垫付了涉案款项以及举证责任是否转换的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中,蒲洋作为原告,其声称金雅迪公司向其借款支付赞助费1万元,并以此事实为基础要求金雅迪公司归还此款,而其对方金雅迪公司不认可蒲洋所述的事实,因此,蒲洋应当针对赞助费1万元系其垫付的事实,以及金雅迪公司作出过向其借款的意思表示事实承担举证责任。诉讼中,蒲洋所提供的证据仅限于收据1张,该收据载明的交款单位是“重庆市金雅迪彩色印刷有限公司”,并不是蒲洋。故收据所记载的内容不能认定蒲洋主张的涉案款项1万元系其代为交付的事实。蒲洋在原审中称,应金雅迪公司副总经理金川的要求,其垫付了涉案款项,但其也没有提供相应证据证明这一事实。总之,蒲洋提交的证据,不但不能证明涉案款项系其交纳,更不能证明双方之间存在借款协议或者金雅迪公司向其作出过借款的意思表示,故本案的举证责任不符合转换条件,不应转换给金雅迪公司。原审对此节的处理意见是正确的,本院予以维持。

第二,关于案由问题。民事案件案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中,蒲洋向一审提起诉讼时称,“其陪同金雅迪公司副总经理金川等人参加招待会,金川向其借款1万元交赞助费。”可见,蒲洋明显是从借款关系角度起诉的,其主张的法律关系性质为借贷,故原审将本案案由确定为民间借贷纠纷是正确的,本院予以维持。更何况无因管理纠纷与借贷纠纷虽然性质不同,但在举证责任的分配规则上均适用一般分配规则,而不是举证责任倒置规则。本案而言,无论从无因管理纠纷的角度分析,还是从借贷纠纷的角度分析,蒲洋作为一审原告,均首先应当对垫付的事实进行举证,此举证责任不因案由的不同而不同。如果为了改变举证责任而对本案案由提出争议,则是对证据规则的误解,没有裁判意义。

第三,关于诉讼时效问题。基于前述认定和分析,本案没有评议诉讼时效的事实基础,故不作评判。

综上所述,蒲洋的再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,判决得当,依法应予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

维持重庆市第一中级人民法院(2012)渝一中法民终字第04124号民事判决。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长  边建国

审判员  张 超

审判员  刘 志

二〇一三年十二月二十五日

书记员  张 夏

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》