卫某与赵某1等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审判人员:
案号:
(2010)沪二中民一(民)终字第1353号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2010-08-05
收藏
司法案例>正文阅览
卫某与赵某1等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案
字数:4328
预计阅读:6min
审判人员:
案号:
(2010)沪二中民一(民)终字第1353号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2010-08-05
当事人信息

上诉人(原审被告)卫某。

委托代理人姜某某。

被上诉人(原审原告)赵某1。

委托代理人许正勇,上海市申泰和律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)赵某2。

法定代理人赵某1。

委托代理人许正勇,上海市申泰和律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)冯某。

委托代理人冯乙(系冯某之子)。

委托代理人许正勇,上海市申泰和律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)侯某某。

委托代理人冯乙(系侯某某之子)。

委托代理人许正勇,上海市申泰和律师事务所律师。

原审被告烟台市福山区汽车运输公司。

法定代表人柳某某,经理。

原审被告林某某。

原审被告卫某1。

原审被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。

负责人宋某某,经理。

原审被告上海腾飞建设工程有限公司。

法定代表人腾某某,董事长。

委托代理人季克华,上海东海律师事务所律师。

原审被告周某某。

原审被告朱某。

委托代理人单某某。

原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。

负责人朱乙,总经理。

审理经过

上诉人卫某因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,不服上海市宝山区人民法院(2009)宝民一(民)初字第1128号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明,2008年11月25日5时30分许,林某某驾驶鲁F417某某套牌货车沿同三高速公路下行线行驶至127KM+700M处时,遇周某某驾驶苏EL06某某客车在货车前方慢速车道内同向行驶,套牌货车前脸与苏EL06某某客车左后角接触后,苏EL06某某客车发生滚翻,两车一起冲下路基,苏EL06某某客车尾部被压在套牌货车左侧车身中部下面,致车内乘客冯丙当场死亡。本起交通事故经山东省青岛市交通警察支队同三高速公路大队事故认定,林某某负事故主要责任,周某某负事故次要责任,冯丙不负事故责任。事故发生后,烟台市福山区汽车运输公司(以下简称福山公司)曾派职工于某前往公安交警部门处理交通事故,就赔偿问题申请调解。赵某1、冯某、侯某某、赵某2认为,福山公司系鲁F417某某货车的登记所有人,鲁F417某某货车在永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称永安财保烟台支公司)处投保了机动车交通事故责任强制保险;上海腾飞建设工程有限公司(以下简称腾飞公司)系周某某的雇主,朱某系苏EL06某某客车的登记所有人,周某某系苏EL06某某客车的实际所有人,苏EL06某某客车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)处投保了机动车交通事故责任强制保险。上述单位及个人均应对冯丁的死亡后果承担赔偿责任。遂于2009年2月向原审法院起诉,要求林某某、周某某、福山公司、腾飞公司、朱某共同赔偿丧葬费人民币(以下币种同)17,353.50元、死亡赔偿金472,460元、被扶养人生活费141,520元、交通费19,393.50元、住宿费6,108元、误工费11,569元、尸体停放费2,810元、精神损害抚慰金50,000元、律师代理费6,000元;永安财保烟台支公司、人保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任。审理中,原审法院依法追加卫某、卫某1作为共同被告参加诉讼。

原审法院另查明,鲁F417某某套牌货车的实际所有人为卫某1,林某某系卫某1雇佣的驾驶员。鲁F417某某套牌车辆的拓印号与鲁F417某某货车在车辆管理部门预留的原始拓印不相符。鲁F417某某货车登记在福山公司名下,实际所有人为卫某,于2008年10月从案外人赵丙处购买所得。原登记证书编号为370023372某某的鲁F417某某货车自2004年4月26日起至2008年7月2日止,先后15次以损坏和灭失为由申请补领号牌和行驶证。其中2004年4月26日至2006年9月18日,先后4次补领号牌、3次补领行驶证;从2007年4月23日至2008年7月2日,先后8次补领行驶证及检验合格证,其中最短间隔时间为5天。2007年8月23日卫某1申请补领行驶证的申请表和2007年12月14日赵丙申请补领行驶证的申请表上均有福山公司的签章。苏EL06某某客车登记在朱某名下,实际所有人为周某某,从腾飞公司处转让所得。

原审法院又查明,冯丙与赵某1系夫妻;赵某2系冯丙、赵某1之子;冯某、侯某某系冯丙之父母。审理中,赵某1、冯某、侯某某、赵某2自认在事故发生后收到过福山公司给付的现金5,000元,但福山公司予以否认。

审理中,卫某1表示,卫某对套牌事宜知情并收取套牌费;事故发生后,其又向卫某借用鲁F417某某车辆的保单去处理事故、现保单仍在己处。卫某对此认为,保单系给卫某1借看的,其对套牌事宜毫不知情。

一审法院认为

原审法院经审理认为,卫某1系鲁F417某某套牌货车的实际所有人。根据事故认定,林某某负事故主要责任,卫某1作为其雇主和肇事车辆的实际所有人应向赵某1等原审原告承担赔偿责任。林某某未履行对机动车的安全技术性能进行检查以及安全驾驶的义务,具有重大过失,应与卫某1承担连带赔偿责任。本案所涉的鲁F417某某货车,在四年多时间内先后15次补领号牌和行驶证,且先后两次在相差几天的时间内分别办理补领号牌和行驶证,其补领行驶证的最短间隔时间只有5天,即便如福山公司所称对套牌事宜不知情,上述情况也应引起警觉,加强管理以防他人谋取非法利益。但福山公司不仅未妥善履行管理义务,并且在事故发生后还委托单位职工前往公安交警部门处理事故。因此,福山公司作为鲁F417某某货车的挂靠单位,应对卫某1、林某某的赔偿义务承担连带责任。卫某自认其将保单交给卫某1且至今仍在后者处,因保单系随车自用,且鲁F417某某货车一直在营运,依常理该保单不应也不可能长期置于卫某1处,故卫某辩称对套牌事宜不知情,不予采信。卫某对林某某、卫某1的赔偿义务应承担连带责任。关于永安财保烟台支公司,因机动车交通事故责任强制保险的承保车辆系鲁F417某某货车,而非肇事之套牌车,故不应承担赔偿责任。事故发生时,苏EL06某某客车由周某某使用,且其自认系该车辆的实际所有人,故周某某应对赵某1等原审原告承担赔偿责任。朱某作为苏EL06某某客车的登记车主,既不能支配该车辆的运营,也没有从该车辆的运营中获得利益,故不应承担赔偿责任。赵某1等原审原告未提供充分证据证明事发时周某某系在为腾飞公司履行职务,故腾飞公司亦不承担赔偿责任。至于人保上海分公司,因冯丙系本车人员,依法不适用机动车交通事故责任强制保险,故人保上海分公司不承担赔偿责任。综上所述,对因事故给受害人家属所造成的合理损失,由林某某、卫某1承担70%的赔偿责任,周某某承担30%的赔偿责任。此外,因冯丙的死亡后果是由林某某与周某某的共同侵权行为所致,故卫某1、林某某、周某某应互负连带赔偿责任。关于本案的赔偿费用,具体认定如下:1.丧葬费为17,353.50元;2.精神损害抚慰金为50,000元;3.律师费为6,000元;4.死亡赔偿金为472,460元;5.交通费酌定4,000元;6.误工费酌定4,320元;7.住宿费酌定3,600元;8.被扶养人赵某2的生活费为9,213.54元。上述费用总计566,947.04元,由林某某、卫某1承担70%即396,863元,周某某承担30%即170,084元。福山公司对林某某、卫某1的赔偿义务承担连带责任。庭审中,赵某1等原审原告虽自认收到过福山公司给付的现金5,000元,但福山公司未予确认,故不予处理。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款第一百一十九条第一百三十条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第八条第一款第九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决:一、卫某1、林某某于本判决生效之日起十日内赔偿赵某1、冯某、侯某某、赵某2丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费和律师费共计396,863元;二、周某某于本判决生效之日起十日内赔偿赵某1、冯某、侯某某、赵某2丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费和律师费共计170,084元;三、福山公司、卫某对上述判决主文第一项的赔款义务承担连带责任;卫某1、林某某、周某某对上述判决主文第一、二项的赔款义务互负连带责任;四、对赵某1、冯某、侯某某、赵某2的其余诉讼请求不予支持。

上诉人诉称

原审判决后,卫某不服,向本院提起上诉称:上诉人购买车辆前一年肇事车辆就已经套用了鲁F417某某车牌,上诉人对此没有过错。卫某1所述的上诉人同意其套牌并每月收取3,000元套牌费,因卫某1作为鲁F417某某套牌车辆的实际所有人,与本案有直接利害关系,故不应采信。原审法院仅凭鲁F417某某车辆的保单在卫某1处即认定上诉人知晓套牌事宜并判令其承担连带责任,没有事实依据。要求撤销原判第三项,改判驳回赵某1、冯某、侯某某、赵某2对其的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人赵某1、冯某、侯某某、赵某2辩称:事故发生后,卫某将鲁F417某某车辆的保单提供给卫某1作处理交通事故之用,足以证明卫某在购买车辆后同意卫某1继续套用鲁F417某某车牌。因此,卫某存在重大过错,应当与卫某1承担连带责任。要求维持原判。

原审被告腾飞公司、朱某、永安财保烟台支公司要求维持原判。

原审被告福山公司、林某某、卫某1、周某某、人保上海分公司均未到庭发表意见。

本院查明

二审经审理查明,原审法院查明的法律事实无误。

本院认为

本院认为,虽然卫某1套用鲁F417某某车牌在先,卫某购买鲁F417某某货车于后,但两人系在同一村内从事个体运输业务,最为重要的是,卫某1在事故发生后持着鲁F417某某货车的保单至公安交警部门处理交通事故,上述事实足以证明卫某对于卫某1套取鲁F417某某车牌的行为是明知的。原审法院据此判令卫某对卫某1的赔偿义务承担连带赔偿责任,并无不当,本院予以维持。卫某对鲁F417某某货车的保单为何在卫某1处虽作出了解释,但不能令人信服,本院不予采信。综上所述,卫某以其对卫某1的套牌行为不知情为由,要求免除其连带赔偿责任的上诉请求,证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币7,252.95元,由上诉人卫某负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长李伊红

代理审判员沈丽琍

代理审判员赵俊

二○一○年八月五日

书记员卞耀辉

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》