李新奎与喀什盛达新型建材有限责任公司、新疆盛隆钢结构工程有限责任...
司法案例>正文阅览
李新奎与喀什盛达新型建材有限责任公司、新疆盛隆钢结构工程有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书
字数:8409
预计阅读:12min
审判人员:
案号:
(2015)新民二终字第133号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2015-12-27
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):李新奎。

委托代理人:孙建平,新疆阳光律师事务所律师。

上诉人(原审被告):喀什盛达新型建材有限责任公司。住所地:新疆维吾尔自治区疏勒县。

法定代表人:俞旭山,该公司总经理。

上诉人(原审被告):新疆盛隆钢结构工程有限责任公司。住所地:新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。

法定代表人:史光霞,该公司董事长。

委托代理人:戴劲松,新疆西昭律师事务所律师。

审理经过

上诉人李新奎因与上诉人喀什盛达新型建材有限责任公司(以下简称盛达公司)、上诉人新疆盛隆钢结构工程有限责任公司(以下简称盛隆公司)民间借贷纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2014年6月10日作出的(2014)巴民一初字第2号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后依法组成合议庭,于2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人李新奎及委托代理人孙建平、上诉人盛达公司法定代表人俞旭山、上诉人盛隆公司的委托代理人戴劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明:2011年7月20日,李新奎(乙方)与盛达公司(甲方)、盛隆公司(丙方)签订《土地、厂房、抵押、担保借款合同》,约定:第一条:借款内容。1.借款总金额:人民币200万元。在合同生效之日起,乙方一次性支付甲方所有借款金额,甲方出具借据给乙方为准。3.借款期限:借款期限为六个月,即自2011年7月20日至2012年元月20日止。5、借款利息:借款约定期间不计算利息。第二条:抵押物事项。1.抵押物名称:甲方用公司转账支票200万元,土地、厂房及丙方土地房产作为抵押担保物。2.抵押担保期限:被抵押担保物至还清本息为止。第三条:甲、乙、丙叁方的义务。2.如甲方到期不还款,由担保方偿还。第四条:违约责任。2.……对逾期还款部分每逾期一天按万分之捌收取滞纳金,并承担30%违约金。合同签订当日,盛达公司出具借据,内容为“今借到李新奎现金2000000(贰佰万元整),此款按借款合同约定,于2012年1月20日之前一次性归还:相关内容按借款抵押合同内容事项执行。”2013年6月26日,盛达公司再次出具借据(收条),内容为:“因周转需要再次向李新奎借款现金为l750000元,壹佰柒拾伍万元整,此款为2013年7月20日前归还,如不能归还,按20l1年7月20日签订的抵押借款合同执行。”2013车6月28日,盛隆公司作为担保方在上述两份收据复印件上均盖章确认。2013年7月5日,盛达公司出具《还款说明》,内容为:“今与李新奎协商,2011年7月20号所借贰佰万元整,与2013年6月26日所借壹佰柒拾伍万元整,两笔款合计人民币叁佰柒拾伍万元整,延续使用到2013年7月20日前一次性归还,如不归还,按2011年7月20号签订的抵押担保借款合同事相内容执行。”同年7月8日,盛隆公司作为担保方在《还款说明》复印件上盖章确认。上述两笔借款到期后,盛达公司未按期还款,引发诉讼。上述借款合同签订后,2011年7月22日、25日李新奎通过银行转帐方式向盛达公司付款1400000元和l28000元,合计为1528000元。该事实双方当事人均认可,原审法院予以确认。另查明,双方未按照合同第二条“抵押物事项”办理相关抵押手续。庭审中,盛达公司的法定代表人俞旭山陈述第二笔借款1750000元并未实际支付,其称系第一笔借款2000000元利息的结转。当法庭询问利息结转是如何计算时,其又无法回答出具体的计算方法。俞旭山还提出因为当时李新奎堵着厂子不让生产,无奈才出具的1750000元的“借据”,而其在出具“借据”后既未报案,也未提起撤销之诉。

一审法院认为

原审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。李新奎与盛达公司、盛隆公司签订的《土地、厂房、抵担、担保借款合同》及相应借据均系双方真实意思表示,内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定,应认定为有效合同,双方当事人均应依约全面履行合同约定的权利义务。李新奎按照合同约定向盛达公司分别履行了出借2O00000元和1750000元的交付义务,有盛达公司盖章确认的两张借据可以证实。盛达公司辩称第一笔借款2000000元,李新奎只是通过银行转帐1528000元,剩余的472000元利息和佣金并未实际支付。通过庭审查证的事实来看,虽然证人王强业和刘燕萍当庭陈述472000元和1750000元并未实际交付,但是证人王强业系盛隆公司的股东,证人刘燕萍系盛达公司的出纳,证人身份均与盛达公司、盛隆公司存在一定的利害关系,且无其他相关证据予以印证,故该证人证言不予采信。盛达公司的法定代表人俞旭山提出第二笔借款1750000元系第一笔借款2000000元利息的结转,却又无法回答出具体的利息计算方法。而且在落款为2013年6月26日的借据中明确写明“……向李新奎借款现金为1750000元……”,在2013年7月5日出具的“还款说明”中再次确认两笔款项合计人民币“叁佰柒拾伍万元整”。根据俞旭山的陈述,出具“借据”是因为当时李新奎堵着厂子不让生产,认为“借据”是在胁迫情形下出具,并非其真实意思表示。而盛达公司在出具借据后,未向公安部门报警,也未在法律规定内期限对“借据”提起撤销之诉。故,盛达公司认为李新奎未全面履行出借3750000元借款义务的辩解只是其单方陈述,并未提供充分有效的证据能够证实,而且李新奎提供的借款合同、借据、还款说明等书面证据,证明效力明显大于其陈述。综上,盛达公司对借款本金3750000元应当承担偿还责任。关于利息的问题。《还款说明》约定“……延续使用到2013年7月20号前一次性归还,如不归还,按2011年7月20日签订的抵押担保借款合同内容执行”以及《借款合同》约定“借款期间不计算利息”因此,本案借款利息应从2013年7月20日开始计算。《借款合同》约定“对逾期还款部分每逾期一天按万分之捌收取滞纳金”,按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定:民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中,盛达公司未按约定还款,应承担借款本金3750000元的利息(2013年7月20日至2014年3月20日的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍为607500元,从2014年3月21日至本判决发生法律效力之日的利息按照人民银行同类贷款利率的四倍计算)。关于违约金问题,虽然在《借款合同》中同时约定了违约金和利息,但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础。因盛达公司按照银行同期同类贷款利率的四倍向李新奎支付自借款期限届满之后的利息,已经能够补偿李新奎因盛达公司未按期还款所产生的实际损失。故,对于李新奎要求盛达公司支付违约金1125000元的诉讼请求,予以驳回。关于盛隆公司承担一般保证责任还是连带保证责任的问题。《借款合同》约定“如甲方到期不还款,由担保方偿还”。从该约定来看,符合《中华人民共和国担保法》第十七条的规定,当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证的构成要件。因此,盛隆公司应承担一般保证责任。2013年6月30日,李新奎出具证明免除了盛隆公司对借款1750000元的担保责任。故盛隆公司对借款本金2000000元及利息承担一般保证责任(2013年7月20日至2014年3月20日的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算324000元,从2014年3月21日至判决发生法律效力之日的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算)。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条第二百零六条第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十七条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决:一、盛达公司于判决生效后十五日内偿还李新奎借款本金3750000元及利息(2013年7月20日至2014年3月20日的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算607506元,从2014年3月21日至判决发生法律效力之日的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算);二、盛隆公司对上述借款本金中的2000000元及利息承担一般保证责任(2013年7月20日至2014年3月20目的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算324000元,从2014年3月21日至本判决发生法律效力之日的利息按照人民银行同期贷款利益的四倍计算);三,驳回李新奎的其他诉讼请求。案件受理费50965元,由盛达公司负担。

上诉人诉称

李新奎上诉称:一、原审法院关于盛隆公司承担一般保证责任的认定有误,盛隆公司应当承担连带责任。我方认为三方的借款合同中约定盛隆公司为担保方,但并未明确约定在债务不能履行时担保人才承担保证责任。该借款合同中约定的是甲方到期不还,由担保方偿还。我方认为合同并未就盛隆公司的担保方式作出约定,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。二、原审法院认定盛达公司主张“约定的违约金过高”,因此未支持我方违约金的请求无事实和法律依据。首先盛达公司在原审开庭时没有提出违约金过高这一意见,原审法院驳回违约金的请求无依据。其次,在双方人签订的借款合同中明确约定“盛达公司如有不按期还款或其他违约行为,李新奎有权停止借款,并要求盛达公司提前归还已借的款,对逾期还款部分每逾期一天按万分之捌收取滞纳金,并承担30%的违约金。”据此,我方请求盛达公司承担30%的违约金有合同依据,原审法院应当支持。最后,我方主张30%的违约金并未超过《中华人民共和国合同法》的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定,盛达公司要提出过高,如果法院认为过高可以适当减少。原审法院判决驳回违约金的诉讼请求违反该规定。综上,请求撤销原审判决第二项,改判盛隆公司承担连带责任;撤销原审判决第三项,改判盛达公司支付我方逾期付款违约金1125000元。

被上诉人辩称

针对李新奎的上诉,盛达公司答辩称:我公司不同意李新奎的上诉意见,不应当支付违约金。

针对李新奎的上诉,盛隆公司答辩称:根据相关法律规定,原审判决我公司对盛达公司借款承担一般保证责任正确,而非连带责任,李新奎上诉理由不能成立。

上诉人诉称

盛达公司上诉称:一、我公司实际借款本金应为1528000元。实践性是民间借贷合同的重要特征,借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实。借款人欲主张自己的权利,除证明双方的借款合意之外,尚需证明该款项已经实际交付的事实。李新奎主张本案第二笔借款本金1750000元,仅提供了借据一份,完成了合同订立的初步举证责任,其还应当承担款项交付即合同生效的举证责任,而李新奎不能对借据本金数额的给付承担举证责任,其庭审陈述有诸多不合理之处:(一)175万元借款数额巨大,以现金给付不符合常理和交易习惯;(二)李新奎陈述现金给付的时同、地点均存在矛盾,李新奎起诉状称该笔借款时间为2013年6月28日,而借据时间为2013年6月26日,其在原审第一次开庭陈述借款时间是2013年6月26日,第二次开庭在对原审法院向公安机关调取其住宿登记质证时,又改称借款时间是2013年6月26日的前几天,具体时间记不清楚。现金给付的地点,其第一次开庭陈述称“2013年6月26日在李新奎本人家中(库尔勒市)给付”,但是原审法院调取的上述住宿登记证实这一天李新奎在喀什城疏勒县住宿,并不在库尔勒市。(三)李新奎不能提供交付款项的凭证,也不能提供175万元资金来源的证据,根据银行的相关规定,日取现金50000元,取款人要提前向银行报计划,银行还要向中国人民银行备案,而李新奎也不能举证有收取第三方巨额现金的证据;(四)在第一笔借款分文未还的情况下,又继续提供给我方巨额借款。俞旭山陈述因借款未还,李新奎和其家人又去公司的厂子堵门,不让生产,俞旭山被迫向李新奎出具175万元的借据,结合上述原审法院调取的李新奎住宿登记,2013年6月26日李新奎就在我公司住所地疏勒县登记住宿。俞旭山的陈述具有真实性。本案证人系双方借款的介绍人,亲历双方借款事实,其证实合同上书写借款金额是200万元,但实际给付的款项是扣除6个月的利息360000元(200万元×月利率3%)、100000万元佣金(200万×5%)、20000元公证费(200万元×1%)后的款项,与我公司的答辩一致,并且证人还证实其以同样的方式给盛隆公司也借过款。李新奎提供的给付证据及银行往来的票据也证实其给付款项为1528000元。综上,两笔借款在李新奎不能对交付款项进一步举证的情况下,第一笔借据200万元中的472000元以及第二笔借据175万元欠缺交付要件,不能生效。二、本案在审理过程中,经盛隆公司申请,原审法院向公安机关调取了李新奎的住宿登记,该住宿登记证实第二笔借据175万元注明的时间,李新奎在疏勒县。该住宿登记是经当事人申请后由原审法院调查收集,并在原审第二次开庭进行举证、质证,但原审法院在判决书中并未提及,属于隐瞒主要证据。综上,请求二审法院撤销原审判决第一项,改判我公司向李新奎偿还借款本金1528000元及相应利息。二审诉讼费用由李新奎负担。

被上诉人辩称

李新奎答辩称:原审法院认定借款本金事实清楚,请求驳回盛达公司的上诉请求。

盛隆公司答辩称:我方对盛达公司向李新奎借款本金1528000元及利息承担一般保证责任。李新奎违约金的主张不予支持。

上诉人诉称

盛隆公司上诉称:一、原审法院认定的借款本金与事实不符,导致我公司承担的保证责任数额有误。我公司承担的一般保证数额本金应为1528000元及相应利息。原审法院未严格按照借款合同系实践性合同的特点,审查李新奎实际交付借款的相关证据。(一)从借款的交付凭证来看,李新奎除提交的收条外并未提交款项交付的相应凭证。(二)从借款给付的时间及借据书写的时间来看,李新奎的前后陈述不一致。李新奎在第一次开庭审理陈述2013年6月26日其在库尔勒的家中将175万元的现金交付给俞旭山,于当日出具收条,通过从公安机关查询的住宿登记信息却显示李新奎在盛达公司书写借据的当天及前后几天却在疏勒县,李新奎又称175万元借款在书写借据之前就已经交付,借据系后补。大额现金在书写借据之前已经交付与常理不符。(三)李新奎主张1528000元是通过转账方式支付,另外2222000元以现金方式交付,但并未提供相应证据予以佐证。(四)双方借款合同约定为免息借款与事实常理不符。综上,李新奎陈述的2222000元以现金形式交付的主张不能成立,其出借本金即为1528000元,剩余其主张的2222000元现金均系盛达公司于2011年7月20日至2013年6月26日高额利息及复利的结转,该部分实际并未交付。二、本案原审经当事人申请,原审法院从公安机关调取的住宿登记信息可以证实盛达公司书写175万借据的当天李新奎在疏勒县,这与其在第一次开庭中的陈述175万元是在其库尔勒市家中交付并书写的陈述不一致。盛达公司申请原审法院调取的该份证据来源形式合法,并经当事人质证,应当作为定案的依据,但原审法院在判决书中故意隐瞒该主要证据,涉嫌枉法裁判。综上,请求二审法院依法撤销原审判决第二项,改判我公司承担实际借款1528000元及相应利息的一般保证责任。本案诉讼费用由李新奎承担。

被上诉人辩称

李新奎答辩称:原审法院认定本金数额事实清楚,盛隆公司应对200万元借款、四倍利息、违约金三部分承担连带责任。

盛达公司答辩称:同意盛隆公司的上诉理由和请求。

本院查明

本院另查明:盛隆公司于2014年4月15日向原审法院提交《调取证据申请书》,请求原审法院调查收集李新奎2013年6月26日至28日期间不在库尔勒的记录,用以证明李新奎陈述其于2013年6月26日在库尔勒家中发生借款175万元的说法虚假。原审法院向库尔勒市公安局天山路派出所出具调取证据的《函》,库尔勒市公安局天山路派出所出具了李新奎于2013年6月26日在疏勒县鑫安宾馆住宿记录。对于该证据,原审法院组织各方当事人进行质证,各方均发表了质证意见。

本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为:在民间借贷中,出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证证明责任。本案中,虽然李新奎提供了由盛达公司出具的两张借据(收条),但其并未进一步提供证据证明以现金方式提供2000000元借款中的472000元以及1750000元借款的事实,并且李新奎对于其提供第二笔借款1750000元的陈述明显与事实不符,现有证据无法确认李新奎以现金方式实际提供了第一笔借款的剩余部分472000元及第二笔借款1750000元。故,本院认定李新奎实际提供的借款数额为1528000元,原审法院认定李新奎提供的借款数额3750000元有误,本院予以纠正。借款期限届满后,盛达公司未返还借款,盛达公司、盛隆公司对原审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期利息并无异议,故盛达公司应当支付自借款期限届满至全部借款返还完毕期间的利息(2012年1月21日起算,按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍计算),李新奎要求再支付相应违约金的上诉请求,本院不再支持。原审法院基于《土地、厂房、抵押、担保借款合同》中“如甲方到期不还款,由担保方偿还”的内容认定盛隆公司提供了保证担保,盛隆公司对此未提出异议,本院亦据此认定盛隆公司对盛达公司的债务提供了保证责任。“如甲方到期不还款,由担保方偿还”的内容未约定保证方式,根据《中华人民共和国担保法》的规定应当认定为连带责任保证,且《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》(法释(2002)38号)规定:“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的,视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任,且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的,视为连带责任保证。”故,盛隆公司应当在借款本金1528000及相应利息范围内承担连带责任保证。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2014)巴民一初字第2号民事判决第三项,即“驳回李新奎的其他诉讼请求”;

二、变更新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2014)巴民一初字第2号民事判决第二项“盛达公司于判决生效后十五日内偿还李新奎借款本金3750000及利息(2013年7月20日至2014年3月20日的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算607506元,从2014年3月21日至判决发生法律效力之日的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算”为“盛达公司于判决生效后十五日内返还李新奎借款本金1528000并支付利息(自2012年1月21日起计算至全部借款返还完毕止,已返还借款应相应扣减,按照年利率6%×4倍计算);

三、变更新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院(2014)巴民一初字第2号民事判决第三项“盛隆公司对上述借款本金中的2000000元及利息承担一般保证责任(2013年7月20日至2014年3月20目的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计算324000元,从2014年3月21日至本判决发生法律效力之日的利息按照人民银行同期贷款利益的四倍计算)”为“盛隆公司对前述借款本金及利息承担连带责任,盛隆公司承担保证责任后可以向盛达公司追偿”;

四、驳回李新奎的其他诉讼请求和上诉请求;

五、驳回盛隆公司的其他上诉请求。

第一审案件受理费50965元(李新奎已预交),由盛达公司、盛隆公司负担40.42%即20600.10元,由李新奎负担30364.90元。李新奎就其上诉交纳的第二审案件受理费34392元(李新奎已预交34392元)由李新奎负担。盛达公司就其上诉交纳的第二审案件受理费29436元(盛达公司已预交29436元),由李新奎负担。盛隆公司就其上诉交纳的第二审案件受理费11760元(盛隆公司已预交11760元)由李新奎负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  李渭红

代理审判员  李 华

代理审判员  刘雅文

二〇一五年十二月二十七日

书 记 员  韩雅婷

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》