邱波罗与胡志平买卖合同纠纷上诉案

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2012)东中法民二终字第643号
案由:
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2012-09-28
收藏
裁判文書>正文阅览
邱波罗与胡志平买卖合同纠纷上诉案
字数:7224
预计阅读:10min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2012)东中法民二终字第643号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2012-09-28
案由:
当事人信息

上诉人(原审原告):邱波罗。

委托代理人:邬超,广东林德律师事务所律师。

委托代理人:张青红,广东林德律师事务所实习律师。

被上诉人(原审被告):胡志平。

委托代理人:朱俭华,湖南人和(东莞)律师事务所律师。

审理经过

上诉人邱波罗因与被上诉人胡志平买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第三人民法院(2011)东三法民二初字第998号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

一审原告诉称

邱波罗一审诉称:邱波罗和胡志平双方于2009年11月7日签订《订货合同》,合同约定邱波罗依胡志平要求,向胡志平提供HHDRY-1300H干式涂布贴合机,胡志平向邱波罗支付货款,合计300000元。合同明确约定了付款方式,预付订金150000元,余款安装完成后于2010年6月30日前付50000元、7月30日前付50000元、8月30日前付50000元。邱波罗于2010年1月18日送货至胡志平指定厂房,胡志平也立即投入生产使用。但经邱波罗多次催讨,胡志平至今仍拒不支付余款150000元。邱波罗为维护自身合法权益,现起诉,请求法院判决:1.胡志平立即向邱波罗清偿货款150000元及支付逾期利息(利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计,其中50000元的利息自2010年7月1日起计,50000元的利息自2010年7月31日起计,50000元的利息自2010年8月31日起计,均计至实际清偿之日,到起诉之日暂计100元);2.本案诉讼费由胡志平承担。

一审被告辩称

胡志平一审辩称:胡志平确实有150000元货款没有支付给邱波罗,但是胡志平拖欠货款是属于行使抗辩权。因为在支付第一笔款之后,胡志平发现机器本身设计不合格,加工宽度和运转速度都达不到合同约定的标准,胡志平多次与邱波罗沟通。本案诉讼中,胡志平已申请对邱波罗提供的干式涂布贴合机的质量进行鉴定,经过现场检验测试测量,得出鉴定报告,显示干式涂布贴合机质量存在问题。加工宽度和运转速度这两个指标涉及整个设备的基本性能,设备基本性能达不到要求,生产出来的产品就是不合格的。既然产品不合格,不符合合同的约定,胡志平有权不支付尾款,胡志平并没有违约。因此,胡志平请求法院驳回邱波罗的诉讼请求,本案诉讼中的司法鉴定费37000元应该由邱波罗承担。

一审法院查明

原审法院经审理查明:东莞市虎门翔鸿机械制造厂(以下简称“翔鸿厂”)是个体工商户(个人经营),经营者为本案邱波罗。东莞东盛金葱粉制品厂(以下简称“东盛厂”)没有进行工商登记,经营者为本案胡志平。翔鸿厂和东盛厂于2009年11月7日签订《订货合同》,约定东盛厂向翔鸿厂定作一台名称为HHDRY-1300H干式涂布贴合机,合同约定了性能规格,贴合上色速度为0-150m/min,原材料最大宽度1380mm,原材料最大直径1000mm,原材料最大孔径3〞6〞,原材料最大重量800kg,贴合上色成品最小宽度250mm,卷取最大直径800mm,收料、放料、自动对边对线冲程140mm,整台机器备用动力110KW以下、380V、50HZ,收料使用纸管直径3〞,贴合材质PET、PVC、铝箔的复合上色涂布等。合同还约定了机器结构、温控系统、电控系统等要求,其中主动轮表面镀硬铬、¢240*1300(带温控系统)一套,合同约定价格为300000元(不含税),交货方式为自收到订金60天内交货,送至东盛厂,运费由翔鸿厂负责,产品质量由双方会同验收,验收地点为东盛厂内;如发现质量问题,经东盛厂提出后,翔鸿厂保证在五天内修复;如某些质量问题须在使用过程中方能显现的,东盛厂应在产品安装使用后一个月内提出;产品售出之日起一年内如有质量问题,翔鸿厂负责保修(易损件、东盛厂使用不当及外界因素造成的损坏除外)。合同约定预付订金150000元,余款在安装完成后2010年6月30日前付50000、7月30日前付50000元、8月30日前付50000元。上述合同签订后,东盛厂支付了翔鸿厂订金150000元。2010年1月18日,翔鸿厂将机器送至东盛厂。东盛厂于2010年2月投入生产使用后,认为案涉机器主要存在以下质量问题:1.原材料最大宽度与实际质量要求不符合;2.贴合上色速度达不到合同约定的质量要求;3.其他需要改进的问题。东盛厂于2010年5月发函《涂布机需改善和维修问题》给翔鸿厂,要求予以解决。2011年4月,东盛厂再次向翔鸿厂发出通知,要求在一个月内予以解决。2011年4月26日,邱波罗向原审法院起诉。

本案诉讼过程中,胡志平于2011年5月30日向原审法院申请对案涉机器的原材料最大宽度和贴合上色速度两项指标是否符合合同约定进行产品质量鉴定。原审法院委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定,该研究院于2012年2月28日出具质量鉴定报告。该报告的“分析说明”部分内容为:1.现场勘查说明,涉案产品无产品合格证、无产品出厂检验报告、无产品使用说明书;2.涉案产品的辊宽为1300mm,不符合合同约定的1380mm的制造要求;3.案涉产品实际上色速度为57m/min,最大能达到60m/min,不符合合同约定的最大为150m/min的要求,也不符合该行业一般上色速度为110-120m/min的要求,导致设备使用方出现生产效率低下的现象;4.涉案产品在生产过程中还存在上色不均匀、起皱、掉色等问题;5.该设备上色速度达到120m/min时,噪音和振动加大,上色不均匀,局部出现没有上色现象,说明该设备整体刚性较差,满足不了生产要求;6.涉案产品采用拱形结构加热干燥,增大了温度控制的难度,造成了温度控制不均匀,设备两端温度低,不能很好地对薄膜进行干燥,从而导致掉色现象。该报告的“产品质量鉴定结论”为:1.涉案产品原材料最大宽度不符合双方合同约定的有关参数要求;2.涉案产品贴合上色最大速度不符合双方合同约定的上色最大速度150m/min的要求。

对上述鉴定报告,胡志平予以认可,邱波罗表示异议,其异议内容主要为:1.合同特别约定,产品验收过程中发现质量问题,经东盛厂提出后,翔鸿厂保证在五天内修复;如某些质量问题须在使用过程中方能显现的,东盛厂应在产品安装使用后一个月内提出。2.胡志平没有在约定的时间内提出质量异议,因此应当视为邱波罗交付的产品质量合格,且实际上几年来一直没有停止使用,因此,胡志平申请质量鉴定已经没有意义,法院不应当同意胡志平的鉴定申请。3.胡志平不能以质量问题为由拒付货款,如胡志平进行质量抗辩,应当反诉或者另案起诉。4.胡志平以一般性违约的质量问题抗辩,不属于根本违约,只能要求卖方承担其他违约责任,无权拒付货款。5.这类设备使用寿命只有五年,本案实际鉴定时间为2012年2月17日,距离胡志平使用该设备已经两年多了。该设备是胡志平生产的主要机械设备,基本上每天都在超负荷运转。胡志平使用过度和不当,没有进行合理的维护,也能造成设备出现现在的质量问题。6.对于案涉设备的原材料最大宽度没有进行鉴定的必要。合同中关于最大宽度的1380mm是属于笔误,从合同约定的设备的名称型号HHDRY-1300H、主要轮贴合轮型号Ф240*1300、设备辊宽1300mm来看,可以看出该贴合机实际约定的最大宽度是1300mm,而不是1380mm。如果胡志平认为宽度不够,在邱波罗交付设备时就可以拒收。但是胡志平并没有拒收,而是接受并使用了该设备,这说明胡志平对该设备是认可的。因此,综合来看,本案质量鉴定没有意义,即使设备目前鉴定有质量问题,也不能说明邱波罗交付时有质量问题。且该产品是非标产品,是依据胡志平的定作要求制造的,其结构和配件都是根据胡志平的要求制作。即使存在质量问题,也应当由胡志平自行负责。

一审法院认为

原审法院认为,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。”本案双方当事人的订货合同符合法律规定的承揽合同的特征,原审法院认定该合同为承揽合同。该合同没有违反强制性规定,合法有效。本案的主要争议焦点是:1.需要确定合同所约定的贴合机最大宽度是1300mm还是1380mm;2.邱波罗提供的设备是否符合合同约定的质量标准;3.胡志平提出质量异议是否符合合同约定;4.胡志平是否可以拒付剩余款项。

首先,需要确定合同所约定的贴合机最大宽度是1300mm还是1380mm。合同已经约定贴合机原材料最大宽度1380mm,同时约定主动轮表面镀硬铬、240*1300(带温控系统)一套,邱波罗没有举证证明这两项约定不能兼容。《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定:“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的,应当及时通知定作人。”如果邱波罗认为确实不能兼容,也应当在加工前及时通知胡志平,以便合同双方协商解决。但是,邱波罗没有举证证明有及时通知胡志平。在胡志平不能举证证明这两项约定不能兼容、不能举证证明有通知胡志平的情况下,原审法院认定这两项约定可以兼容,即合同约定的贴合机原材料最大宽度1380mm是双方真实意思表示,邱波罗应当按照该约定进行加工、提供相应的设备给胡志平。

其次,邱波罗提供的设备是否符合合同约定的质量标准。邱波罗应当按照合同约定提供相应的设备给胡志平,包括贴合机原材料最大宽度应当为1380mm。但是,胡志平提供的设备原材料最大宽度不符合合同约定的1380mm、贴合上色最大速度不符合合同约定的上色最大速度150m/min,鉴定报告还说明产品存在上色不均匀、局部没有上色等现象,说明该设备整体刚性较差,满足不了生产要求。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条:“承揽人完成工作的,应当向定作人交付工作成果,并提交必要的技术资料和有关质量证明。”《中华人民共和国产品质量法》第二十六条:“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求:(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险,有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,应当符合该标准;(二)具备产品应当具备的使用性能,但是,对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外;(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准,符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”第二十七条规定:“产品或者其包装上的标识必须真实,并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明……”本案中,邱波罗交付产品时没有提供产品出厂检验报告、无产品使用说明书等有关质量证明,因此,原审法院认定邱波罗提供的案涉设备不符合合同约定的质量标准。

再次,胡志平提出质量异议是否符合合同约定。案涉合同约定“如某些质量问题须在使用过程中方能显现的,东盛厂应在产品安装使用后一个月内提出”。2010年1月18日,邱波罗将机器送至胡志平。胡志平于2010年2月投入生产使用,2010年5月发函给邱波罗,要求解决质量问题。胡志平发函的时间确实已经超出合同约定的“使用后一个月内”,胡志平对此确有一定疏忽。

最后,胡志平是否可以拒付剩余款项。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定:“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中,胡志平发现质量问题,发函要求邱波罗解决,胡志平该要求符合法律规定,但邱波罗没有予以解决。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定:“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中,合同约定“余款在安装完成后2010年6月30日前付5万元、7月30日付5万元、8月30日前5万元全部付清”。同时,邱波罗负有重新加工、维修等先行义务,但是,在胡志平于2010年5月发出通知后,邱波罗却没有履行该义务,因此,依照上述法律规定,胡志平有权拒绝邱波罗的付款要求。

综上所述,邱波罗的诉讼请求不符合合同约定和法律规定,原审法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六第二十七条《中华人民共和国合同法》第六十七条第二百五十一条第二百五十七条第二百六十一条第二百六十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百二十八条的规定,原审法院判决如下:驳回邱波罗的诉讼请求。本案一审案件受理费3302元,由邱波罗承担。鉴定费37000元,由邱波罗承担;此款胡志平已经预付,限邱波罗在判决发生法律效力之日起十日内直接支付给胡志平。

上诉人诉称

上诉人邱波罗不服原审判决,向本院提起上诉称:一、胡志平并未在邱波罗交付案涉设备时及合同约定的设备安装使用后一个月内提出质量异议,根据《订货合同》第十一条及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款第一百七十四条的规定,应视为邱波罗交付的案涉设备质量验收合格。二、合同中关于案涉设备的原材料最大宽度1380mm应属于笔误,原材料实际最大宽度应为1300mm。三、即使鉴定时案涉机器设备的贴合上色最大速度等技术指标与合同约定不符,该问题也是胡志平过度使用及未合理维护案涉设备造成的,与邱波罗无关。四、如上所述,胡志平并未在约定检验期间提出质量异议,案涉设备应视为验收合格,邱波罗并不负有所谓的“重新加工、维修等先行义务”,胡志平拒付剩余款项没有事实和法律依据。基于以上理由,请求二审法院撤销原审判决;改判胡志平立即向邱波罗清偿货款150000元及逾期支付利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算,其中50000元的利息自2010年7月1日起计,50000元的利息自2010年7月31日起计,50000元的利息自2010年8月31日起计,均计至实际货款清偿之日);本案诉讼费用全部由胡志平承担。

被上诉人辩称

被上诉人胡志平二审答辩称:一、邱波罗生产的干式涂布机设备,其原材料最大宽度和贴合上色速度两项主要质量指标不符合《订货合同》的约定是客观事实,并有一审法院委托广东产品质量监督检验研究院的鉴定结论为证。邱波罗称“原材料最大宽度1380mm应属笔误”、“贴合上色速度与合同约定不符,是胡志平过度使用及未合理维护造成”的观点均不成立。案涉设备刚性较差,其设计、制造存在先天缺陷,与使用及维护无关。二、胡志平未在一个月内提出质量异议,应视为涉案设备质量验收合格的观点不能成立。案涉《订货合同》限定对主要的质量指标,应在一个月内提出书面异议。但该合同属格式条款,应认定无效。根据《合同法》第一百五十八条“出卖人知道或应当知道提供标的物不符合约定的,买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定,胡志平提出质量异议并未违反法律规定,且在约定的付款期限届满后,胡志平以不支付货款的行为,行使了不安抗辩权。三、原审判决认定事实清楚,适用法律准确,审理程序合法,判决结果正确。请求二审法院驳回邱波罗的无理上诉,维持原审的正确判决。

本院经审理对原审查明事实予以确认。

本院认为

本院认为,针对上诉理由,本案二审的争议焦点为:案涉设备是否存在严重质量问题;胡志平提出质量异议应否受到合同约定的期限限制。

首先,案涉《订货合同》中设备性能规格一栏中约定原材料最大宽度1380mm,而本案司法鉴定报告指出该设备实际上的“辊宽为1300mm,能上色的原材料最大宽度为1240mm,达不到《订货合同》规定的最大宽度1380mm的质量要求”。邱波罗辩称产品名称为“HHDRY-1300H”、主动轮为“表面镀硬铬,¢240*1300(带温控系统)”,原材料实际最大宽度应为1300mm,“原材料最大宽度1380mm”属于笔误。对此,设备的具体规格性能应以约定的各项具体指标而非设备名称为准,况且,鉴定报告指出案涉设备能上色的原材料最大宽度仅有1240mm,也未达到1300mm的标准,本院对该抗辩不予采信。

司法鉴定报告又指出,案涉设备“正常生产时最大的上色速度仅能达到60m/min,当贴合上色速度提升到120m/min时,会出现上色不均匀,局部没有上色的现象,同时出现上色部分可用抹布擦拭掉的现象”,远达不到合同约定上色最大速度150m/min的约定标准,又指出设备存在“辊卷曲原材料易起皱”、“温度控制不均匀,设备两端的温度达不到要求”、“设备整体刚性较差”等问题。邱波罗辩称该些问题是由于胡志平超负荷使用设备所致。但邱波罗既未说明何谓正常的负荷,也未举证证明胡志平超负荷使用设备的事实,本院对该抗辩不予采信。

邱波罗作为案涉设备的生产者,应明知设备存在原材料最大宽度达不到1380mm等约定标准的严重质量问题。虽然其辩称胡志平未按合同约定在设备安装使用后一个月内提出,应视为质量符合约定,但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定……出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的,买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定,邱波罗明知其所交付的机器与合同约定的规格不一致而没有通知胡志平,故胡志平提出质量异议的期限不受合同约定的期限限制。结合本案司法鉴定报告结论,本院对胡志平关于案涉设备不合格的主张予以采纳。原审法院认定胡志平有权拒付设备款,并无不当,本院予以维持。

综上所述,上诉人邱波罗的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审受理费3302元,由上诉人邱波罗承担。

本判决为终审判决。

审判人员

审判长王顺颜

审判员覃婴桃

代理审判员阮冠

二○一二年九月二十八日

书记员袁文芬

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》