芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司与陶再起等机动车交通事...

已收藏,可进入个人中心查看

基本信息
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)芜中民一终字第00942号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-11-05
收藏
裁判文書>正文阅览
芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司与陶再起等机动车交通事故责任纠纷案二审民事判决书
字数:3298
预计阅读:4min
审理法院:
审判人员:
案号:
(2014)芜中民一终字第00942号
案件类型:
民事 判决
审判日期:
2014-11-05
当事人信息

上诉人(原审被告):芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司。

负责人:汪荣刚,该公司经理。

委托代理人:刘振东,该公司安全副经理。

委托代理人:胡修建,安徽思文律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):陶再起。

委托代理人:唐伟,安徽博时律师事务所律师。

原审被告:吴祖龙。

原审被告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。

负责人:张永安,该公司经理。

委托代理人:张茂胜,上海佳通律师事务所律师。

审理经过

上诉人芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司(以下简称运泰客运公司)因与被上诉人陶再起,原审被告吴祖龙,原审被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司(以下简称人保芜湖公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省无为县人民法院于2014年5月28日作出的(2014)无民一初字第00318号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人运泰客运公司的委托代理人刘振东、胡修建,被上诉人陶再起的委托代理人唐伟,原审被告人保芜湖公司的委托代理人张茂胜到庭参加了诉讼。原审被告吴祖龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明:2013年8月20日,吴祖龙驾驶皖B19988号大客车沿通江大道自东向西行驶,行至通江大道24K+600M处,尾随碰撞了前方的皖AGL023号轻型作业车,造成了皖AGL023号轻型作业车上的乘坐人陶再起受伤的交通事故。无为县交警大队认定吴祖龙负事故的全部责任。陶再起受伤后,在无为县人民医院住院至2013年8月28日,医药费由运泰客运公司支付。2013年8月28日至2013年9月8日,陶再起在安徽省立医院住院治疗,用去医药费10346.81元。2013年9月3日,运泰客运公司向陶再起工作的单位汇款10000元。本案在审理过程中,根据陶再起的申请,该院委托安徽同德司法鉴定所进行了伤残及三期鉴定。鉴定结论为:1、陶再起颅脑损伤遗有神经功能障碍,日常活动能力轻度受限,属十级伤残。2、误工期90日,营养期30日,护理期30日。经查,吴祖龙驾驶皖B19988号大客车车辆登记所有人为运泰客运公司,该车在人保芜湖公司购买了交强险、100万元商业三责险(含不计免赔),保险期限为2013年1月21日至2014年1月20日。另查,人保芜湖公司在本起交通事故中已经在交强险中支付了其他伤者医药费1384元及交通费200元、误工费4116元,共计5500元。

一审法院认为

原审法院认为:公民的人身健康权受法律保护。在该起事故中吴祖龙造成陶再起受伤的事实及无为县交通警察大队对交通事故的责任认定,予以确认。对陶再起要求相关责任人承担赔偿责任,符合法律规定,应予以支持。对机动车之间发生的交通事故,按照事故责任的认定承担赔偿责任。对陶再起主张精神抚慰金10000元,陶再起在本起事故中只有一处十级,故按8000元予以支持。对运泰客运公司主张已经垫付了在无为县人民医院住院期间的医药费10395.25元及后来汇款10000元合并审理,由于陶再起不同意垫付的费用在本案中一并处理,故运泰客运公司可另行处理。人保芜湖公司系本案保险人,陶再起的损害应先由人保芜湖公司在保险限额内赔偿,超出部分由吴祖龙赔偿,运泰客运公司对吴祖龙所承担的民事赔偿责任,承担连带赔偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、陶再起的医药费7181元,住院伙食补助费600元(20天×30元/天),营养费900元(30天×30元/天),护理费2700元(30天×90元/天),误工费10800元(90天×120元/天),残疾赔偿金46228元(23114元/年×10%×20年),精神抚慰金8000元,鉴定费2050元,交通费1000元,共计79459元,由人保芜湖公司在交强险赔偿限额内赔付79394元(医药费7116元+住院伙食补助费600元+营养费900元+护理费2700元+误工费10800元+残疾赔偿金46228元+精神抚慰金8000元+鉴定费2050元+交通费1000元);余款医药费65元,由人保芜湖公司在三责险赔偿限额内赔付;人保芜湖公司于判决生效后十日内,将上述款项给付陶再起。二、驳回陶再起其他诉讼请求。案件受理费800元减半收取,由吴祖龙承担。

上诉人诉称

运泰客运公司不服上述民事判决,向本院提起上诉称:一、无为县公安局交通警察大队制作的芜公交认字(2013)第00374号《道路交通事故认定书》对本起交通事故的事实作了部分正确、部分错误的认定,事故责任划分完全错误。运泰客运公司对此认定不服,依法向芜湖市公安局交警支队提出书面复核申请。由于本起事故另一名伤者在复核期间向法院提起诉讼,芜湖市交警支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定,作出不予受理复核的决定。一审法院在审查该事故认定书时,不注意钱朝彬驾驶的车辆“且行且停事发时在右侧行车道内”的正确叙述,也未结合车载视频,作出错误的认定。请求二审法院对本起事故责任按双方各负50%责任重新进行认定。二、陶再起的伤情经鉴定为十级伤残,一审判决确定精神损害抚慰金8000元过高,应定5000元为宜。三、陶再起受伤住院期间,运泰客运公司预付了赔偿款10000元,垫付了医药费10395.25元,一审未予处理,损害了运泰客运公司的合法利益。综上,请求二审法院依法撤销原审判决第一项,改判由人保芜湖公司向陶再起支付赔偿款61228.87元。

被上诉人辩称

陶再起辩称:上诉人运泰客运公司上诉所说事实不符。运泰客运公司的肇事车辆未注意与前车保持安全距离,直接追尾造成本次事故,违反了道路交通安全法第四十三条规定。交警部门的事故责任认定事实清楚,引用法律正确。原审法院经过开庭审理对双方提交的证据进行质证,认可该事故认定书符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

人保芜湖公司辩称:交警部门对事故责任的认定不公正,前车驾驶员钱朝彬应负有事故的同等责任。

本院查明

二审期间,双方均未提交新的证据材料。经审理并查阅原审卷宗,本院对原审查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为:根据无为县公安局交通警察大队制作的芜公交认字(2013)第00374号《道路交通事故认定书》记载,事故发生时,皖AGL023号轻型作业车为检测道路作业车,开启示廓灯、危险报警闪光灯。运泰客运公司提交的车载视频与该记载亦相吻合。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条规定:“道路养护车辆、工程作业车进行作业时,在不影响过往车辆通行的前提下,其行驶路线和方向不受交通标志、标线限制,过往车辆和人员应当注意避让。”第四十三条规定:“同车道行驶的机动车,后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”皖B19988号客车在皖AGL023号轻型作业车已开启示廓灯、危险报警闪光灯的情况下,未能注意避让,且未与前车保持安全距离,致使事故发生,应负事故的全部责任。交警部门的责任认定并无不当。陶再起因本起事故受伤,构成十级伤残,原审核定精神损害抚慰金8000元,符合法律规定的原则和精神。运泰客运公司垫付的费用并不在陶再起的诉讼请求范围内,因双方未能达成调解意见,原审对该费用未予处理并无不妥,运泰客运公司可另行主张。原审诉讼费数额有误,本院予以纠正。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费300元,由原审被告吴祖龙负担;二审案件受理费800元,由上诉人芜湖运泰汽车运输集团有限责任公司客运分公司负担。

本判决为终审判决。

审判人员

审 判 长  王利民

审 判 员  鲍 迪

代理审判员  史李寅

二〇一四年十一月五日

书 记 员  张 琼

指南
反馈
微信
APP
置顶

意见反馈

下线申请
×


申请下线文书 《申请须知》 2014年1月1日起,最高人民法院在全国范围内实施裁判文书网上公开。 这是司法改革的一项重要举措,对贯彻落实审判公开原则,促进司法公正,提升司法公信力有着深远的积极意义。 作为一家非盈利性、非商业性网站,聚法案例 所有裁判文书都来自法院依法公开的数据,免费提供给法律社区检索查阅。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第十一条“……确因法定理由或者其他特殊原因需要撤回的, 应当由高级人民法院以上负责互联网公布裁判文书的专门机构审查决定,并在中国裁判文书网办理撤回及登记备案手续”, 如对文书的公开或者涉及隐私的内容有异议,请与相关法院有关部门联系。法院处理之后,聚法案例 会进行同步操作。 另,聚法案例 对法院发布的文书内容没有勘误及修改的权利,因此不接受对文书内容进行修改或者选择性屏蔽的申请,敬请谅解。 若对裁判文书的公开是否需要当事人同意以及是否侵害了当事人的权利等方面仍持有疑问,建议向法院或者律师咨询。

附:《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》